Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22-6319/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Канафина М.М.

судей Усманова А.А., Абдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мухамадиевой З.С.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осуждённого Ломовцева С.Е. посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Нигматуллина Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 и апелляционному представлению и.о. прокурора города Альметьевска Республики Татарстан Гимаева М.М. в части возмещения процессуальных издержек потерпевшему ФИО1., на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года, которым

Ломовцев Сергей Евгеньевич, <данные изъяты>, несудимый,

- осуждён по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Ломовцева С.Е. в пользу ФИО1 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя, 100 000 рулей в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Усманова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части возмещения процессуальных издержек потерпевшему ФИО1., выслушав мнение прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления прокурора, мнения осужденного Ломовцева С.Е. и защитника Нигматуллина Р.Н., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления в указанной части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ломовцев С.Е. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Преступление совершено 20 апреля 2019 года в городе Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Альметьевска Республики Татарстан Гимаев М.М., считая приговор суда незаконным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом. В части обоснования своего несогласия с решением о взыскании с Ломовцева С.Е. в пользу потерпевшего ФИО1 30 000 рублей вместо 65 000 рублей в счёт возмещения расходов за услуги представителя, ссылается на положения ст. 131, 132, 297 УПК РФ, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам". При этом, указывает, что суд первой инстанции, сославшись на положения постановления Правительства РФ от 02 октября 2018 года N 1169, не обосновал свой вывод в части взыскания меньшей суммы, чем просил потерпевший.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит изменить приговор суда в части размера взысканных с Ломовцева С.Е. процессуальных издержек, увеличив их размер и взыскав с осуждённого расходы на участие представителя в ходе доследственной проверки, предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 65 000 рублей, путём вынесения нового судебного решения. В обоснование своей просьбы указывает, что суд ошибочно руководствовался постановлением Правительства РФ от 02 октября 2018 года N 1169, поскольку данным актом регулируется размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования или суда, за один рабочий день участия, а его представитель - адвокат не был назначен, а был привлечён им на основании заключённого соглашения об оказании юридической помощи.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которому, к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Из протокола судебного заседания от 13 августа 2020 года видно, что о наличии ходатайства потерпевшего ФИО1 о выплате в его пользу процессуальных издержек в виде 65 000 рублей, оплаченных за услуги адвоката Салахиева А.Т. на основании соглашения от 14 июня 2019 года об оказании юридической помощи, было объявлено перед окончанием судебного следствия. К ходатайству были приложены кватанции об оплате услуг адвоката.

Подсудимый и его защитник пояснили, что согласны с половиной от испрашиваемой потерпевшим суммы.

При этом, из протокола судебного заседания не видно, оглашалось ли указанное выше ходатайство, обозревались ли приложенные к нему квитанции.

Кроме того, суд, не проверив, действительно ли адвокат Салахиев А.Т. участвовал на стадии предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего, перешёл к судебным прениям.

В приговоре суд, сославшись на положения ст. 131, 132 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", постановление Правительства РФ от 02 октября 2018 года N 1169 "О внесении изменения в положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", указал, что суд учитывает время, затраченное представителем потерпевшего для участия в предварительном следствии и уголовном процессе.

Каких-либо суждений в части взыскания в пользу потерпевшего именно 30 000 рублей, суд в приговоре не привёл.

При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1., ссылка суда на положения постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2018 года N 1169 является ошибочной, поскольку данным документом были внесены изменения в Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", регулирующего порядок оплаты труда адвокатов на назначению.

Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой денежных сумм адвокату за участие в качестве представителя, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета и лишь после этого могут быть взысканы с осуждённого в федеральный бюджет.

Судом апелляционной инстанции не устранимо нарушение, допущенное судом первой инстанции, поскольку последний фактически не исследовал обстоятельства, имеющие отношение к ходатайству потерпевшего о возмещении ему расходов на участие представителя, и не дал им надлежащей оценки.

Поэтому приговор в части взыскания с Ломовцева С.Е. в пользу ФИО1 30 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на услуги представителя подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд, иным составом для разрешения в порядке исполнения приговора вопроса о возмещении ФИО1 расходов за услуги представителя.

Соответственно апелляционное представление прокурора подлежит удволетворению, а апелляционная жалоба потерпевшего подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года в отношении Ломовцева Сергея Евгеньевича в части взыскания с Ломовцева С.Е. в пользу ФИО1 30 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на услуги представителя отменить.

Направить уголовное дело в тот же суд, иным составом для разрешения в порядке исполнения приговора вопроса о возмещении ФИО1 расходов за услуги представителя.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка