Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-6318/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.

с участием:

прокурора Файрушина Р.Р.,

осужденного Терентьева Д.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Голицыной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Терентьева Д.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, которым

Терентьев ФИО, <дата> рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий в <данные изъяты>, судимый:

1). 1 декабря 2020 года Альметьевским городским судом РТ по пунктам "а,б" части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден к лишению свободы по части 1 статьи 318 УК РФ сроком 1 год 6 месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Терентьеву Д.А. приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года, отменено.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года, окончательно Терентьеву Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ период содержания Терентьева Д.А. под стражей с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы судебные расходы по оплате услуг защитника в размере 12 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., пояснения осужденного Терентьева Д.А., адвоката Голицыной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Файрушина Р.Р.Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Терентьев Д.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 7 марта на 8 марта 2021 года в городе Альметьевск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Терентьев Д.А. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Терентьев Д.А. не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит пересмотреть. Указывает, что полностью признался и раскаялся в содеянном, по делу имеется явка с повинной, также на его иждивении находится четверо малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. По мнению осужденного, утверждение его супруги о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, после чего ведёт себя неадекватно, не могут быть приняты во внимание, поскольку с её же слов, они с 2018 года совместно не проживают. Также поясняет, что в адрес сотрудника полиции ФИО2 слова "не подходи, а то порежу", как указано в приговоре, не высказывал. Ему говорилось "не подходи, а то ударю".

В возражение на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Ибрагимова Л.Ф. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Терентьева Д.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежит изменению.

Факт применения Терентьевым Д.А. насилия в отношении сотрудника полиции ФИО2 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Вина Терентьева Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, а именно, показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым <дата> года прибыл по заявке по адресу <адрес> пьяный сын громко стучится в дверь, не дает покоя. Терентьев Д.А. вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью. Они попросили Терентьева Д.А. проехать с ними в дежурную часть отдела полиции, на что тот категорически отказался, при этом он стал вести себя ещё агрессивнее. Терентьев Д.А. взял в руки два кухонных ножа и приставил острие к своему животу, при этом высказывал угрозы, что зарежет себя. Сотрудник полиции ФИО1 стал успокаивать Терентьева Д.А., пытался убедить последнего убрать ножи и не причинять вред своему здоровью. Терентьев Д.А. не реагировал на слова ФИО1. Он ФИО2) попытался сделать шаг в сторону Терентьева Д.А., однако тот крикнул ему "Стоять" и высказал в его адрес слова угрозы применения насилия в нецензурной форме. Данную угрозу он воспринимал реально. При помощи спецсредства "Палка резиновая" попытался нанести удар по левой руке Терентьева Д.А., в которой тот держал нож, однако Терентьев Д.А. повернулся и удар палкой пришел по правой руке. После чего Терентьев Д.А. нанес ему удар кулаком левой руки по лицу, при этом в момент удара Терентьев Д.А. в этой руке держал нож клинок которого был направлен в противоположную сторону, то есть нож он держал не в его направлении. От удара он испытал физическую боль. После этого Терентьев Д.А. был обезоружен и задержан.

Аналогичное следует и из показаний свидетелей ФИО1. и ФИО4

Из показаний ФИО3. следует, что Терентьев Д.А. выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, а также высказывал угрозы.

Из показаний свидетеля ФИО5. следует, что на законные требования ФИО2 Терентьев Д.А. высказывал угрозы применения насилия.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего не имеется, они последовательны, однозначны и согласуются с другими доказательствами не только в целом, но и в деталях.

Данные показания нашли свое подтверждение в исследованных судом материалах уголовного дела: выписке из приказа.

Суд достаточно полно и объективно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела действиям осужденного дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 318 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что в показаниях потерпевшего указано, что Терентьев Д.А. угрожал его порезать несостоятельны и опровергаются текстом самого приговора.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осуждённому Терентьеву Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении 4 малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной несостоятельны.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной Терентьева Д.А. не имеется. Так, как видно из материалов уголовного дела, факт совершения осужденным преступления был установлен на месте его совершения сотрудниками полиции его задержавшими. С учетом изложенного заявление Терентьева Д.А. о совершенном преступлении не носило характер добровольного, было обоснованно расценено судом как признание осужденным своей вины и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Судом также учтено, что по месту жительства Терентьев Д.А. характеризуется отрицательно.

Суд обоснованно счел необходимым в целях исправления осужденного назначить Терентьеву Д.А. наказание в виде лишения свободы, что отвечает целям наказания, предусмотренным статьёй 43 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к применению статьи 73 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение суда об отмене условного осуждения по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года на основании части 4 статьи 74 УК РФ и назначении окончательного наказания в соответствии с положением статьи 70 УК РФ, мотивировано, соглашается с этими выводами и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, где Терентьеву Д.А. надлежит отбывать назначенное наказание мотивирован и основан на требованиях закона.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Терентьева Д.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Однако, как следует из приговора, суд не зачел в срок наказания время задержания Терентьева Д.А. с 13 мая 2020 года и до 14 мая 2020 года, а также время нахождения под домашним арестом с 14 мая 2020 года до 28 июля 2020 года по первому приговору ( от 01 декабря 2020 года).

В связи с чем в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ период задержания Терентьева Д.А. с 13 мая 2020 года и до 14 мая 2020 года подлежит зачету из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ время нахождения Терентьева Д.А. под домашним арестом с 14 мая 2020 года до 28 июля 2020 года подлежит зачету из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, из дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года в отношении Терентьева ФИО изменить.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период задержания Терентьева Д.А. по приговору от 01 декабря 2020 года с 13 мая 2020 года до 14 мая 2020 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ время нахождения Терентьева Д.А. под домашним арестом с 14 мая 2020 года до 28 июля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Терентьева Д.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка