Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-6318/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей - судьи Запасовой А.П.,

судей Злобина И.А. и Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова А.А.,

осужденного Юсифова Э.Э.о.,

его защитника - адвоката Ладыгиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юсифова Э.Э.о. и его защитника - адвоката Глуховой-Самойленко К.С. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 13.04.2021, на основании которого

Юсифов Э.Э.о., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий на регистрационном учете в <адрес> <адрес>

<адрес>, проживающий в <адрес>, состоящий в браке, имеющий малолетних детей, родившихся <дата> и <дата>, нетрудоустроенный, состоящий на учете в Центре занятости населения города Норильска, судимый 20.06.2012 Норильским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 135 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием детей, на срок 5 лет; освобожден из мест лишения свободы 23.10.2014 по отбытии,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав осужденного Юсифова Э.Э.о. и его защитника - адвоката Ладыгину Ю.П. по доводам жалоб, мнение прокурора Боровкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсифов Э.Э.о. осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта; за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юсифов Э.Э.о. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Юсифов Э.Э.о., выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым;

указывает, что судом не было учтено возмещение им морального вреда ДРВ в сумме 25000 рублей и КМВ - в сумме 108000 рублей, что включает также и возмещение ущерба;

полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усмотрев исключительных обстоятельств, хотя они имеют место быть, и в качестве их могла быть признана установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств;

указывает, что полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей и является единственным кормильцем в семье, возместил потерпевшим моральный и материальный ущерб, попросил у них извинения, которые были теми приняты, и потерпевшие просили строго его не наказывать и назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

просит применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания, или заменить лишение свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Глухова-Самойленко К.С. указывает, что считает приговор чрезмерно суровым;

приводя перечень установленных судом обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, полагает, что судом не в полном объеме были учтены данные о личности осужденного, а именно сведения о принесении им извинений потерпевшим непосредственно в судебном заседании, а также путем направления писем, о чем судом в приговоре не указано;

указывает, что потерпевшая КМВ просила строго не наказывать осужденного, однако это также не отражено в приговоре, хотя может быть наряду с принесением извинений в устной и письменной форме признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;

считает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, и в том числе, предусмотренных п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволяет суду применить более мягкий вид наказания в виде принудительных работ, что в целом дает суду основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

полагает, что наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе, и не учтенных судом, является основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, неприменение которых нарушает право осужденного на реализацию закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма;

утверждает, что вопрос о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом фактически разрешен формально, без учета фактических обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения Юсифовым Э.Э.о. преступлений, их юридическая оценка и квалификация, сторонами в ходе судебного заседания под сомнение не ставились, и в жалобах осужденного и его защитника они также не оспариваются.

Вместе с тем, в обоснование виновности Юсифова Э.Э.о. суд первой инстанции в приговоре сослался на следующие доказательства, которые, однако, в судебном заседании не оглашались и предметом исследования не являлись: протокол очной ставки Юсифова Э.Э.о. и свидетеля ПАН от 31.12.2020 (т. 4, л.д. 154-159); детализированная информация соединений абонентского номера и протокол её осмотра от 24.11.2020 (т. 1, л.д. 225-228); протокол осмотра детализированной информации телефонных переговоров от 29.09.2020 (т. 1, л.д. 197-205).

Установленный судом апелляционной инстанции факт того, что вышеуказанные доказательства судом первой инстанции не исследовались, является основанием для исключения ссылки на них из приговора, как на доказательства виновности осужденного, поскольку, в силу положений ст. 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В то же время, исключение указанных доказательств, не является основанием для отмены приговора и не ставит под сомнение доказанность виновности осужденного, которая подтверждается всей совокупностью приведенных в приговоре иных доказательств, являющейся достаточной для такого вывода.

При этом допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора иных доказательств, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемым осужденному преступлениям, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Юсифова Э.Э.о. степенью и полнотой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопросы о недопустимости, недостоверности, неотносимости, а также о недостаточности этих доказательств, перед судом первой инстанции сторонами не ставились, а в апелляционных жалобах осужденным и его защитником они также не оспариваются.

Суд первой инстанции, оценив указанные в приговоре иные доказательства, помимо исключаемых, с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Юсифова Э.Э.о., постановив в отношении него обвинительный приговор.

Все эти доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой, а какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия Юсифова Э.Э.о. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159; п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно, с учетом выводов, содержащихся в заключении первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также адекватного поведения осужденного в судебном заседании.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительство, в целом положительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также мнения потерпевших, которые просили строго Юсифова Э.Э.о. не наказывать.

При этом в качестве смягчающих наказание Юсифова Э.Э.о. обстоятельств судом правильно учтены добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у виновного малолетних детей, а также признание им вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, с учетом имеющегося психического расстройства.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор данным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, каковым, в том числе, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, что нашло отражение и в описательно-мотивировочной части приговора, Юсифовым Э.Э.о. потерпевшим КМВ и ДРВ было выплачено соответственно 108000 рублей и 25000 рублей, что превышает причиненный им преступлениями ущерб.

Вместе с тем, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции признал указанные действия только в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оставив без внимания то обстоятельство, что уплаченные потерпевшим денежные суммы превышают размеры причиненного им имущественного ущерба, который для потерпевшей КМВ составляет 97823 рубля, а для потерпевшего ДРВ - 15746 рублей 67 копеек.

Кроме того, из материалов уголовного дела также следует, что Юсифовым Э.Э.о. были принесены извинения путем направления соответствующих писем потерпевшим, а также и непосредственно в судебном заседании. Однако данное обстоятельство также не получило в приговоре суда никакой оценки.

Таким образом, находя в данной части доводы жалоб осужденного и его защитника обоснованными, судебная коллегия полагает необходимым признать действия Юсифова Э.Э.о., связанные с выплатой потерпевшим КМВ и ДРВ денежных средств в размерах, превышающих размеры причиненного им имущественного ущерба, а также принесение им извинений за содеянное путем направления соответствующих писем и непосредственно в судебном заседании, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

В связи с изложенным назначенное Юсифову Э.Э.о. за каждое преступление наказание подлежит смягчению, а окончательное наказание, определенное ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, - назначению в меньшем размере.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ; ст. 53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ, о чем в приговоре приведены достаточно мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Юсифова Э.Э.о. судом применены.

Кроме того, признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ каких-либо обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими, является правом, а не обязанностью суда, вследствие чего оснований для признания мнения потерпевших не наказывать Юсифова Э.Э.о. строго смягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия, так же, как и суд первой инстанции, не усматривает, принимая, в то же время, во внимание, что при определении вида и размера наказания мнения потерпевших об этом судом были учтены.

Вид исправительного учреждения для отбывания Юсифовым Э.Э.о. наказания судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями, установленными ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Данных о том, что сторонами защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции соблюдена, все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно.

Таким образом, каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389,18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 13.04.2021 в отношении Юсифова Э.Э.о. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательства:

- протокол очной ставки Юсифова Э.Э.о. и свидетеля ПАН от 31.12.2020 (т. 4, л.д. 154-159);

- детализированную информацию соединений абонентского номера и протокол её осмотра от 24.11.2020 (т. 1, л.д. 225-228);

- протокол осмотра детализированной информации телефонных переговоров от 29.09.2020 (т. 1, л.д. 197-205).

Признать смягчающим наказание Юсифова Э.Э.о. обстоятельством по каждому преступлению в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Смягчить назначенное за каждое преступление наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить Юсифову Э.Э.о. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Юсифова Э.Э.о. и его защитника-адвоката Глуховой-Самойленко К.С. - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая А.П. Запасова

Судьи И.А. Злобин

Н.Ю. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка