Постановление Ростовского областного суда от 11 ноября 2021 года №22-6318/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 22-6318/2021
Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,
при секретаре Шеренко А.М.,
с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
осужденной Шефер Л.В.,
защитника - адвоката Титенко Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шефер Л.В., поступившее с апелляционной жалобой защитника-адвоката Титенко Г.Г. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2021 года, которым
Шефер Л.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.
На Шефер Л.В. возложена обязанность в соответствии со ст.75.1 УИК РФ самостоятельно за счет государства прибыть для отбывания наказания в колонию-поселение по предписанию, выданному территориальным органом ГУФСИН РФ по Ростовской области.
Шефер Л.В. разъяснено, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденной к лишению свободы в колонии-поселения предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает ее направление в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания Шефер Л.В. постановлено исчислять со дня прибытия ее в колонию-поселение.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
По приговору решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденной Шефер Л.В., ее защитника-адвоката Титенко Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шефер Л.В. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - ФИО1
Преступление совершено 9 июля 2020 года около 09 часов 00 минут со стороны г. Гуково в сторону х. Марс Красносулинского района Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Шефер Л.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Титенко Г.Г. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, применив в отношении Шефер Л.В. ст.ст. 64, 73 УК РФ и снизить назначенное ей наказание. По мнению адвоката, данный приговор является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы адвокат ссылается на ч.1 ст.297 УПК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.6 УК РФ. Указывает, что согласно материалам уголовного дела, Шефер Л.В. на протяжении всего предварительного следствия активно с первого его допроса и на протяжении всего следствия, а также в ходе судебного заседания давала последовательные показания, неоднократно приносила свои извинения потерпевшей, испытывала большой нервный стресс, сожалела о случившимся, в судебном заседании вину признала полностью, раскаялась в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. Шефер Л.В. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, исключительно положительно характеризуется всеми допрошенными лицами, как родственниками, так знакомыми и соседями, на протяжении всей своей жизни Шефер Л.В. всегда работала, является работающим пенсионером, последнее место работы школа-интернат для детей с ограниченными возможностями в г. Гуково Ростовской области, что несет дополнительную социальную и морально-психологическую нагрузку, принимает активное участие в жизни города и района, является членом территориальной избирательной комиссии, на протяжении многих лет неоднократно поощрялась руководством по месту работы, территориальной избирательной комиссией, администрацией г. Гуково, имеет двоих малолетних внуков, в воспитании которых она принимала самое активное участие, проводила с ними все свое свободное время, страдает рядом хронических заболеваний, состоит на учете у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находилась неоднократно на стационарном лечении в городской больнице г. Гуково. Адвокат считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения данного приговора путем смягчения назначенного сурового наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Титенко Г.Г. государственный обвинитель Навроцкая М.С. считает доводы жалобы незаконными и необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Шефер Л.В. в совершении указанного выше преступления.
Вина осужденной Шефер Л.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2.; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые подробно пояснили об обстоятельствах ДТП, произошедшего 9 июля 2020 года. В частности из показаний ФИО3 следует, что она ее супруг ФИО4 имеет водительское удостоверение и автомобиль марки "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион. 09.07.2020 примерно около 09 часов 00 минут она двигалась на принадлежащем её супругу автомобиле в качестве пассажира, Двигались по ул. Бетонная в сторону г. Гуково со скоростью около 60 км./ч., вдалеке она увидела дорожный знак и припаркованный на проезжей части автомобиль темного цвета, а также двух человек, которые занимались покосом травы. Вдруг, автомобиль, который двигался позади их автомобиля, как ей стало позже известно в дальнейшем марки "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с государственным регистрационным знаком "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион" стал осуществлять маневр "обгон" их автомобиля. Её супруг, на своем автомобиле, прижался ближе к правому краю автодороги, чтобы не мешать совершать маневр. В момент, когда автомобиль, осуществляющий обгон стал перестраиваться в свою полосу движения, до стоящего впереди автомобиля темного цвета было расстояние большое, как ей показалось достаточное для безопасного движения. Также добавила, что видимость на данном участке автодороги не ограничена, погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое, без дефектов. После перестроения автомобиль "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, резко прижался к правому краю автодороги, после чего совершил наезд на стоящий на проезжей части дорожный знак и автомобиль. В результате наезда мужчина, который в тот момент стоял около задней части автомобиля, погиб. Маневру автомобиля "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" никто не мешал, расстояние для обгона у водителя автомобиля было предостаточно, встречных автомобилей в момент обгона не было, впереди едущих автомобилей так же не было, можно с уверенностью сказать, что проезжая часть в момент ДТП была абсолютно пустая, скорость движения автомобиля "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на её взгляд была достаточна высокой, по отношению к скорости автомобиля на котором двигалась она.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он имеет личный автомобиль марки "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион. 09.07.2020 примерно около 09 часов 00 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул. Бетонная в сторону г. Гуково со скоростью около 60 км./ч в качестве водителя, совместно со своей супругой. Вдалеке он увидел дорожный знак и припаркованный на проезжей части автомобиль темного цвета, а так же двух человек, которые занимались покосом травы. Вдруг, автомобиль, который двигался позади него, марки "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, стал осуществлять маневр обгона его автомобиля. Он прижался на своем автомобиле ближе к правому краю автодороги, чтобы не мешать совершать маневр. В момент, когда автомобиль, осуществляющий обгон стал перестраиваться в свою полосу движения, до стоящего впереди автомобиля было расстояние примерно 150 метров. Видимость на данном участке автодороги не ограничена ни рельефом местности ни погодными условиями. После перестроения автомобиль "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", резко прижался к правому краю автодороги, после чего совершил наезд на стоящий на проезжей части дорожный знак и автомобиль. В результате наезда мужчина, который в тот момент стоял около задней части автомобиля, погиб. Маневру автомобиля "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" никто не мешал, расстояние для маневра обгона у водителя автомобиля было предостаточно, встречных автомобилей в момент обгона не было, впереди едущих автомобилей также не было. Проезжая часть в момент ДТП была абсолютно пустая, скорость движения автомобиля "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на его взгляд была достаточно высокой, по отношению к скорости его автомобиля. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он припарковал свой автомобиль на проезжей части, включил аварийную сигнализацию и вышел на помощь. Подойдя к пострадавшему он понял, что мужчина погиб, из автомобиля "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" вышла женщина. Автомобиль, на который осуществил наезд автомобиль "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", от удара пересек проезжую часть через встречную полосу и остановился. Как ему стало известно позже, данный автомобиль был марки "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
Также вина осужденной подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 подробно изложенными в приговоре, а так же совокупностью письменных доказательств собранных по делу, в частности: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО2 был изъят автомобиль "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион и помещён на автостоянке расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; протоколом осмотра предметов, согласно которому на автостоянке расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был осмотрен автомобиль марки "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион и автомобиль марки "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион. В ходе осмотра было установлено, что у автомобилей "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион и "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион имеются механические повреждения; протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО5 в следственном отделе по г. Красный Сулин СУ СК России по Ростовской области изъят оптический носитель информации в виде пластикового диска формата DVD-R, на поверхности которого имеется надпись "ДТП ШЕФЕР"; протоколом осмотра предметов, согласно которому при воспроизведении оптического носителя информации в виде пластикового диска формата DVD-R установлен автомобиль марки "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, серебристого цвета, расположенный на проезжей части, а также на видеозаписи запечатлен момент выхода из водительской двери автомобиля "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион водителя Шефер Л.В.; протоколом выемки, согласно которому у подозреваемой Шефер Л.В. в следственном отделе по г. Красный Сулин СУ СК России по Ростовской области изъята медицинская документация на её имя; протоколом выемки, согласно которому у старшей медсестры МБУЗ ЦГБ г. Гуково Ростовской области ФИО6 в следственном отделе по г. Красный Сулин СУ СК России по Ростовской области, изъята карта пациента стационарного больного на имя Шефер Л.В., а также фотокопии карты пациента, получающего амбулаторную медицинскую помощь, содержащую сведения о состоянии здоровья Шефер Л.В., после произошедшего ДТП от 09.07.2020; протоколом осмотра предметов, согласно которому в служебном кабинете следственного отдела по г. Красный Сулин Ростовской области, произведен осмотр медицинской карты N 1919-2020-4689 стационарного больного на имя Шефер Л.В., копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 150050194, в которых имеются сведения о состоянии здоровья Шефер Л.В. после ДТП от 09.07.2020, а также иные медицинская документы на имя Шефер Л.В.; заключением эксперта N 292 от 13.07.2021; заключением эксперта N 159 от 30.07.2021; заключением автотехнической экспертизы N 2612/07-1, 2613/07-1 от 19.07.2021.
Показания свидетелей, потерпевшей, подтверждающие виновность Шефер Л.В. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой, дополняют друг друга, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины Шефер Л.В.
Кроме того, вина осужденной объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.
Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Шефер Л.В. в инкриминируемом ей деянии. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.
Показания потерпевшей и свидетелей, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденной не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.
Не усматривается данных о том, что судебное разбирательство проводилось поверхностно и односторонне, а также о нарушении прав осужденной во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции и обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденной Шефер Л.В., квалифицировав совершенное ей деяние по ч.3 ст.264 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.
Наказание осужденной Шефер Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, а по месту работы и руководством участковой избирательной комиссии положительно, пенсионного возраста, принятия участия в организации и проведении избирательного процесса г. Гуково, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного Шефер Л.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признает справедливым, правовых оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденной Шефер Л.В. положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат, выводы суда в этой части сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.
Таким образом, назначенное осужденной Шефер Л.В. основное наказание в виде лишения свободы, равно как и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в должной степени мотивировано, соответствует тяжести содеянного и данным личности осужденной.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Назначенное наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ судом не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2021 года в отношении Шефер Л.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Титенко Г.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка