Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-6318/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-6318/2020
Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнездиловой Т.В., с участием:
- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,
- защитника осужденной Пивоваровой О.Н. - адвоката Скакун А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Каменского городского прокурора Корхового Р.С. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 7 октября 2020 года, которым:
Пивоварова (Шевцова) О.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимая,
осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Постановлено обязать Пивоварову О.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ФКУ УИИ ГУФСИН России.
Исполнение наказание возложено на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства осужденной.
Мера пресечения в отношении Пивоваровой О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционного представления государственного обвинителя - помощника Каменского городского прокурора Корхового Р.С., выслушав выступление прокурора Кириченко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденной Пивоваровой О.Н. - адвоката Скакун А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пивоварова О.Н. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление совершено в х.Красновка Каменского района Ростовской области, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Пивоварова О.Н. виновной себя признала полностью, уголовное дело в отношении нее рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Каменского городского прокурора Корховой Р.С. ссылается на положения ч.3 ст.50 УК РФ, согласно которым удержание в доход государства производится из заработной платы осужденного, а не из заработка. В связи с изложенным, просит приговор в отношении Пивоваровой (Шевцовой) О.Н. изменить, в резолютивной части приговора формулировку об удержании 5 % "заработка" заменить на формулировку "заработной платы".
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Пивоваровой О.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как осужденная, так и сторона обвинения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.
Осужденная была обеспечена защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны, она их осознает, подтвердила данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.
Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.
Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановилв отношении Пивоваровой О.Н. обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.
Как видно из приговора, наказание осужденной Пивоваровой О.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Учитывая сведения о личности осужденной, суд принял во внимание, что Пивоварова О.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учет у врача-нарколога, но в принудительном лечении не нуждается.
Смягчающими наказание Пивоваровой О.Н. обстоятельствами суд первой инстанции признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, на основании п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пивоваровой О.Н., судом первой инстанции не установлено.
Наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ, назначенное Пивоваровой О.Н., судом мотивировано, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, определяющие пределы наказания, назначаемого лицу при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначив наказание Пивоваровой О.Н. в пределах, установленных указанными нормами уголовного закона.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, мотивировав свой вывод, с которым полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении осужденной положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.
Наказание, назначенное осужденной Пивоваровой О.Н., отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при избрании наказания Пивоваровой О.Н. в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ - условно, выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Между тем, апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
Назначая наказание Пивоваровой О.Н. в виде исправительных работ, суд не принял во внимание положения ч. 3 ст. 50 УК РФ, согласно которой удержания производятся из заработной платы осужденного, а не из заработка, как указано судом в приговоре. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного и справедливого наказания, улучшает положение осужденной, поскольку понятие заработной платы является более узким, чем заработок, включающий в себя также иные виды доходов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав, что удержание в доход государства в размере 5% производится из заработной платы осужденной.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора в отношении Пивоваровой О.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 7 октября 2020 года в отношении Пивоваровой О.Н. изменить.
Уточнить в резолютивной части приговора, что удержание в доход государства в размере 5% производится из заработной платы осужденной.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
