Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-6318/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-6318/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Голота А.В.,
осужденного Кулова Э.С.,
адвоката осужденного - Анозова М.Г. (уд. N 4967, орд. N 444132),
потерпевшего Потерпевший N 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>, которым
Кулов Эдуард Станиславович, <Дата> года рождения, уроженец
<Адрес...>-Осетинской АССР, зарегистрированный по адресу: респ. Северная Осетия-Алания, <Адрес...>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <Адрес...>, имеющий неоконченное высшее образование, женатый, работающий в ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 27" дворником, военнообязанный, ранее судимый:
- приговором мирового судьи судебного участка N 232 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17.12.2018г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Кулову Э.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Кулова Э.С. возложены соответствующие обязанности.
Меру пресечения в отношении Кулова Э.С. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 к Кулову Э.С. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Кулова Э.С. в пользу Потерпевший N 1 сумму затраченную на услуги стоматолога в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения.
Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выслушав выступление потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения осужденного и его адвоката, выступление прокурора Голота А.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда < Ф.И.О. >1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
Преступление совершено 30.04.2019г. в <Адрес...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании < Ф.И.О. >1 вину в предъявленном обвинении признал частично.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 не согласен с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит его изменить, назначив осужденному наказание в виде реального срока лишения свободы. В обоснование своих доводов потерпевший указывает, что Кулов Э.С., являясь виновным в совершении преступления, вместо того чтобы принять меры к заглаживанию вины - принимает упорные и энергичные попытки уклониться от наказания в полной мере. Между потерпевшим и Куловым Э.С., после произошедших событий, Кулов Э.С., неоднократно продолжал угрожать и всячески оскорблять его. Лишь, после того, как уголовное дело было направлено в суд, он получил по почте извещение от Кулова Э.С. о получении денежного перевода в размере 100 000 рублей. Судом не учтено мнение потерпевшего, который просил назначить Кулову Э.С. наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд находит вину < Ф.И.О. >6 в совершении преступления, по которому он был осужден, доказанной.
Квалификацию преступления потерпевший не оспаривает и приговор в этой части не обжалуется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерно мягком наказании, суд первой инстанции при назначении наказания Кулову Э.С. учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В отношении Кулова Э.С. судом установлены обстоятельства смягчающие наказание: наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение причиненного преступлением вреда.
Обстоятельств отягчающих наказание Кулову Э.С. не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств по делу по делу, возможно назначить Кулову Э.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденным статьи УК РФ.
Апелляционная инстанция не находит оснований для применения к осужденному Кулову Э.С. положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года в отношении Кулова Эдуарда Станиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Конофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
