Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 22-6318/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 22-6318/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.,
судей Грибовой О.В., Васильевой О.М.,
при секретаре Фомине А.В.,
с участием прокурора Зайцевой З.Б.,
адвоката Гавриленко Е.Л.,
осужденного Сусского О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сусского О.Н. и адвоката Гавриленко Е.Л. на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от 24.08.2020г., которым
Сусский О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Узбекистан, гражданин РФ, со средне-профессиональным образованием, холостой, не работавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, бульвар Татищева, 7-161, проживавший по адресу: <адрес>7, ранее судимый:
24.02.2014г. Кунцевским районным судом <адрес> по ст.ст. 30 ч.3,228-1 ч.1, 228 ч.2,69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 24.12.2018г. по отбытию срока наказания;
- ОСУЖДЕН по ст. 228 ч.2 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства общей масой1.53гр.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
По ст. 228 ч.2 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства общей массой 34.12гр.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24.08.2020г., с зачётом в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ в срок отбытия наказания время задержания с 16.10.2019г. по 17.10.2019г., содержания под стражей с 18.10.2019г. по 23.08.2020г. и с 24.08.2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., объяснения осужденного Сусского О.Н. и адвоката Гавриленко Е.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сусский О.Н. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере (два преступления).
Преступления совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, и его действия квалифицированы по каждому преступлению по ст. 228 ч.2 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сусский О.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. В жалобе указывает, что суд при вынесении приговора не учел, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции о нахождении у него в квартире наркотического средства; ОРМ "Наблюдение" в отношении него не проводилось, что подтверждается показаниями свидетелей - понятых Леонкина А.С. и Гулямова В.С. Данные лица участвовали в качестве понятых при его досмотре в отделении полиции, куда он был доставлен сотрудниками полиции. Однако суд не дал данным обстоятельствам оценки. Кроме того при вынесении приговора суд в достаточной степени не учел смягчающие наказания обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем просит смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Гавриленко Е.Л. считает приговор суда незаконным, необоснованным, наказание чрезмерно суровым. В жалобе указывает, что суд при вынесении приговора не учел, что Сусский О.Н. добровольно выдал наркотические средства, находящиеся у него в квартире. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что органами предварительного следствия до задержания Сусского О.Н. было известно место его фактического проживания, в связи с чем считает, что осужденный подлежит освобождению от уголовной ответственности по данному эпизоду. Также указывает, что судом при назначении Сусскому О.Н. наказания в достаточной степени не были учтены смягчающие наказания обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию преступления. Просит приговор изменить, применить положения ст.68 ч. 3 УК РФ, снизить Сусскому О.Н. назначенное наказание, а также зачесть в срок отбытия наказания время его фактического задержания с 15.10.2019г. по 17.10.2019г.
Проверив материалы уголовного дела, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно с пп. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства и обвинительный, и оправдательный приговоры должны содержать анализ и оценку доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял во внимание другие. В случае наличия противоречивых доказательств, суд обязан тщательно проверить их и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Однако указанные требования закона не выполнены судом первой инстанции в полной мере.
Сусский О.Н. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.
Обосновывая выводы о виновности Сусского О.Н. в совершении данных преступлений суд в приговоре сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции Филиппова Д.Д., Сатвалдыева Д.Ж., Антонова Е.А. и Ракитина Е.Ю., понятых Гуламов В.С. и Леонкин С.А..
Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки и не устранил противоречия в показаниях данных лиц.
Так, из показаний свидетелей - сотрудников полиции Филиппова Д.Д., Сатвалдыева Д.Ж., Антонова Е.А. и Ракитина Е.Ю. следует, что осужденный Сусский О.Н. в присутствии понятых был задержан с наркотическими средствами в ходе проведения в отношении него ОРМ "Наблюдение".
Между тем, в судебном заседании и свидетели-понятые Гуламов В.С. и Леонкин С.А. отрицали факт участия в ОРМ "Наблюдение", пояснив, что присутствовали при досмотре Сусского О.Н. в отделении полиции.
При этом судом оглашались показания свидетеля Гуламов В.С., данные им в ходе предварительного расследования, где он не отрицал факт участия в оперативно-розыскном мероприятии "Наблюдение".
Однако, огласив данные показания, суд в приговоре их не привел, какой-либо оценки им не дал, противоречия в показаниях свидетеля не устранил.
При этом показания свидетеля Леонкина С.А., данные в ходе предварительного следствия, где он также не отрицал своего участия в ОРМ "Наблюдение", в судебном заседании не исследовались.
Осужденный Сусский О.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что был задержан сотрудниками полиции в отсутствии понятых, доставлен в отделение полиции, где уже в присутствии понятых выдал наркотическое средство.
Таким образом, суд при наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей-понятых Гуламова В.С. и Леонкина и сотрудников полиции - Филиппова Д.Д., Сатвалдыева Д.Ж., Антонова Е.А. и Ракитина Е.Ю. по обстоятельствам совершенного Сусским О.Н. преступления не проверил их, не дал им оценки в совокупности с иными доказательствами и не привел мотивов, по которым положил в основу показания свидетелей Гуламова В.С. и Леонкина С.А., данные в ходе судебного следствия.
В приговоре суд не привел показания свидетеля Антонова Е.А., указав, что они аналогичны показаниям свидетеля Филиппова Д.Д. Однако, как следует из протокола судебного заседания, показания Антонова Е.В. не соответствуют показания Филиппова Д.Д.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные противоречия не могут быть устранены судебной коллегией, поскольку установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе виновность лица, осуществляется в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции путем исследования представленных доказательств.
С учетом изложенного, обжалуемый приговор не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, исследовать в полном объеме и проанализировать собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании которых вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение, проверив все доводы сторон.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые могут быть проверены и учтены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения Сусскому О.Н., исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности, судебная коллегия не усматривает, и полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, продлив ее на срок 2 месяца, т.е. по 23.12. 2020г. включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от 24.08.2020г. в отношении Сусского О.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения в отношении Сусского О.Н. в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлить ему срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. по 23.12. 2020г. включительно.
Апелляционную жалобу осужденного Сусского О.Н. и адвоката Гавриленко Е.Л. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47-1 УПК РФ.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
