Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-6317/2021

Председательствующий - судья Присяжнюк О.В. N

КАССАЦИОННОЕО ПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО15,

судей - ФИО14, Кемаевой Н.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

1) <дата> Дивногорским городским судом <адрес> по п. "г" ч. 2 ст. 162, ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденная <дата> по отбытии наказания,

2) <дата> Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 175 УК РФ в редакции от <дата>, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 2 года,

3) <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> (судимость погашена) и частичного присоединение неотбытой части наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, освобожденная <дата> по отбытии наказания,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО14 по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы и поступившим возражениям, выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение <дата> на незаконный сбыт наркотического средства - героин, в особо крупном размере, массой 23,59 грамма, совершенном в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор необоснованным и несправедливым. Указывает, что состоит на учете в наркологическом диспансере, как лицо употребляющее наркотическое средство - героин, в связи с чем приобрела героин для собственного употребления, однако действительно продала часть наркотического средства знакомому наркоману, поддавшись на его уговоры. Полагает, что суд не принял во внимание её доводы и сделал необоснованный вывод о приобретении ей наркотического средства для последующего сбыта. Ссылается на то, что осознала содеянное в полной мере, раскаялась, активно содействовала следствию, а её предыдущие судимости не являются аналогичными. Считает назначенное наказание чрезмерно строгим. Просит принять во внимание все обстоятельства дела и смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает приговор суда справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы осужденной отказать.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, в ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, пояснив, что действительно продала за 3500 рублей закупщику по его просьбе пакет с наркотическим средством героин, массой 3,13 грамма, которое, как и оставшийся наркотик, обнаруженный в её квартире и при личном досмотре, приобрела у знакомой цыганки для личного употребления за два дня до задержания.

Оценив показания подсудимой ФИО1, данные ей в судебном заседании, суд признал их достоверными и отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что он <дата> приобретал наркотическое средство, участвуя в качестве покупателя в мероприятии "проверочная закупка". Он позвонил ФИО1 и попросил продать наркотическое средство, ФИО1 согласилась, ему были выданы денежные купюры, серийные номера которых были заранее переписаны, после чего он приехал с сотрудниками наркоконтроля к <адрес> в <адрес>, где на лестничной площадке передал денежные средства в сумме 3 500 рублей ФИО1, которая отдала ему наркотик в полимерном пакете, который он выдал сотрудникам наркоконтроля.

Согласно акту добровольной выдачи, участник "проверочной закупки" ФИО8 выдал порошкообразное вещество, приобретенное им <дата> как наркотическое средство героин у женщины по имени ФИО1 (т. 1 л.д. 23).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник УФСКН РФ по <адрес> ФИО9 указал на обстоятельства проведения "проверочной закупки" <дата> в связи с наличием оперативной информации о причастности женщины по имени ФИО1, как впоследствии установлено ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и факт добровольной выдачи участником "проверочной закупки" ФИО8 приобретенного наркотика, подтвердив свое участие в указанном оперативно-розыскном мероприятии.

Вина ФИО1 в незаконном сбыте участнику "проверочной закупки" ФИО8 наркотического средства подтверждается также письменными материалами дела: результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от <дата>, протоколами личного досмотра лица, осмотра и выдачи денежных средств, добровольной выдачи предметов, составленными в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия, протоколом личного досмотра и осмотра квартиры ФИО1, в ходе которых были изъяты 6 свертков с порошкообразным веществом и денежные купюры, переданные ранее участнику оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ФИО8, постановлением о проведении проверочной закупки, постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, протоколами осмотров предметов - пакетов с наркотическим средством, денежных купюр.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 подтвердили на предварительном следствии и в судебном заседании факт своего участия в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии - "проверочная закупка", в личных досмотрах ФИО1 и участника "проверочной закупки" ФИО8, а также осмотре квартиры ФИО1 <дата> и их результаты.

По заключениям специалистов и экспертов вещества, выданное участником оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ФИО8, массой 3,13 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, массой 6,42 грамма и в её квартире, массой 14,04 грамма <дата>, являются наркотическим средством героин и могли составлять ранее единую массу.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими подсудимой, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено.

Все следственные действия и составленные процессуальные документы, а также допросы свидетелей проведены с соблюдением требований закона. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, а также для признания доказательств недопустимыми.

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Судом, на основании исследованных доказательств, показаний свидетелей и участника ОРМ "проверочная закупка", достоверно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО1 сформировался самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников УФСКН, а сведения, поступившие в органы правопорядка о причастности осужденной к незаконному обороту наркотических средств были достаточными для проведения проверочной закупки.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228_1, 229 и 229_1 Уголовного кодекса Российской Федерации" масса героина, составляющая 23,59 грамма, образовывала особо крупный размер, каковым признавалось количество наркотического средства героина свыше 2,5 грамма.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере, правильно квалифицировав действия осужденной в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 162-ФЗ, действующего на момент совершения деяния.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 в связи с утверждением Постановления Правительства РФ от <дата> N новых размеров наркотического средства героин в "крупном" и "в особо крупном" размерах не имеется, поскольку новый уголовный закон ужесточает наказание за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, относительно наказания, предусмотренного уголовным законом в прежней редакции за те же действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства - героина в особо крупном размере, в связи с чем оснований для применения положений ст. 10 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимой.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, содействие органам предварительного следствия в раскрытии преступления.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые осужденная указывает в своей кассационной жалобе, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 имела в соответствии со ст. 86 УК РФ неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от <дата>, <дата> и <дата> и вновь совершила умышленное преступление, суд правильно признал в действиях подсудимой рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной назначено отбывать наказание - исправительная колония общего режима, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания (п. 35 постановления Пленума от <дата> N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В нарушение указанных требований, суд не указал в приговоре на применение положений ст. 66 УК РФ, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным, фактически назначив наказание ФИО1 без учета данных норм закона.

Кроме того, констатировав наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд, учитывая наличие совокупности установленных смягчающих наказание осужденной обстоятельств, назначив за преступление наказание более одной трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228_1 УК РФ, не указал в приговоре о применении правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо суждений о невозможности применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих при наличии смягчающих наказание обстоятельств при любом виде рецидива назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в приговоре не содержится.

С учетом отсутствия представления прокурора и правовых оснований для ухудшения положения осужденной, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении срока наказания за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, не имеется оснований для снижения наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья краевого суда ФИО14

<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка