Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 03 августа 2021 года №22-6317/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2021 года Дело N 22-6317/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,
прокурора Шакирова А.М.,
адвоката Хромина А.О.,
при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галиуллина Ш.Р. в защиту осужденного Фролова Д.В. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, которым
Фролов Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.
Заслушав выступление адвоката Хромина А.О, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Фролов Д.В. признан виновным в краже имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 27600 рублей, совершенной с незаконным проникновением путем свободного доступа в иное хранилище - огороженный участок территории ООО "<данные изъяты>".
Преступление совершено в г. Менделеевске Республики Татарстан 3 и 4 февраля 2021 года в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Фролов Д.В. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Галиуллин Ш.Р. просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование на основании статьи 28 УПК РФ и статьи 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что суд не принял во внимание деятельное раскаяние подсудимого, который вину признал полностью, дал правдивые, последовательные показания, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. Без предъявления ему исковых требований, добровольно возместил потерпевшему ущерб, извинился перед ним, самостоятельно проявил деятельное раскаяние, что, по мнению защиты, показывает стремление последнего встать на путь исправления. Он ранее не судим, ни в чем предосудительном не замечен, положительно характеризуется, вследствие такого деятельного раскаяния Фролов Д.В. перестал быть общественно опасным, поскольку не представляет более угрозы интересам общества и потерпевшего. С учетом этих обстоятельств, а также поведения Фролова Д.В. до совершения преступления, защита считает, что тот может быть освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление, отметив при этом, что согласие прокурора и потерпевшего не является для суда обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Закиров А.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.
Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, которые приведены в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании Фролов Д.В. подтвердил, что 3 февраля 2021 года около 22.00 часов с базы "<данные изъяты>" похитил кислородный баллон и металлический сейф. На следующий день он сдал баллон и сейф в пункт приема металла. 4 февраля 2021 года около 21 часа вечера с территории базы похитил 2 карданных вала, крестовину, 2 вала с вилкой. На следующий день, все похищенное сдал в пункт приема металла.
Свои показания Фролов Д.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершения преступления.
Кроме признательных показаний осужденного, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2, ФИО3., протоколами осмотра места происшествия, выемки автомобиля, его осмотра, протоколом проверки показаний на месте, видеозаписью и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Фролова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицировал его действия по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, обеспечены процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении Фролову Д.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного и его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, на предупреждение совершения новых преступлений, на условия его жизни и жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката.
С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде исправительных работ, поскольку данное наказание будет отвечать, закрепленным в УК РФ, целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости.
Судом первой инстанции не найдено оснований для изменения Фролову Д.В. категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, но с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, применил положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции также не усматривает оснований для применения положений статей 53.1, 64 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы адвоката Галиуллина Ш.Р. о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании статьи 28 УПК РФ и статьи 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием осужденного, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
При этом, только наличие совокупности этих указанных условий делают возможным освобождение от уголовной ответственности.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в них отсутствуют данные о том, что Фролов Д.В. явился с повинной в правоохранительные органы.
Кроме того, по смыслу закона, данный вид освобождения от уголовной ответственности является факультативным, составляет не обязанность, а право правоприменителя.
В связи с вышеизложенным, с доводами жалобы защитника о прекращении производства по делу на основании статьи 28 УПК РФ и статьи 75 УК РФ, согласиться нельзя. Поскольку по смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных статьей 75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности и государства от преступных посягательств.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Фролова Д.В., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для прекращения в отношении осужденного уголовного дела за деятельным раскаянием на основании статьи 28 УПК РФ и статьи 75 УК РФ не имеется.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Галиуллина Ш.Р. не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года в отношении Фролова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Галиуллина Ш.Р. - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка