Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 22-6315/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Михайлова А.В. и Юрасовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи БурмистровымВ.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

защитника - адвоката Шемякина А.М.,представившего удостоверение N 918 и ордер N 01/09 от 07 сентября 2022г.,

осужденного В, в режиме системы видеоконференцсвязи,

переводчика -Хамраева В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника - адвоката Титовой К.Н., по апелляционному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 27 мая 2022г., которым

В,, родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты> Узбекистан, гражданин Узбекистана, зарегистрированный и временно проживающий в <данные изъяты>, не судимый, -

- осужден по ч.3 ст.258.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 27 мая 2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания; мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего изменить приговор по его доводам, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, В, признан виновным в незаконном приобретении, хранении и продаже частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации по охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступление совершено в период с о1 ноября 2021г. до 11 часов 40 минут 03 ноября 2021г. в г.о.Мытищи Московской области.

В судебном заседании В, виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель городского прокурора, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, просит об изменении приговора: исключении из его описательно-мотивировочной части указания на применение ч.1 ст.62 УК РФ, исключить смягчающее обстоятельство "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", указывая на то, что в приговоре суд не привел мотивов признания наличия в действиях осужденного указанного смягчающего обстоятельства; отмечает, что следствием не установлено лицо, по предварительному сговору с которым В. совершил преступление, установочные данные этого лица В. следствию не сообщил; в дополнении к представлению прокурор просит дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение положений ст.64 УК РФ, поскольку наказание В. назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.281.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат С., указывая на несправедливость приговора в связи с назначением В. чрезмерно сурового наказания, просит об изменении приговора, снижении категории преступленияна менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ, применить правила ст.ст.64 и 73 УК РФ, и приводит доводы о том, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств нахождение на иждивении В. малолетних детей, родителей-пенсионеров; отмечает признание вины осужденным, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, что, по мнению защиты, давало основания для применения к виновному правил ст.ст.73 и 64 УК РФ при назначении наказания; приводит доводы об установленных судом фактических обстоятельствах дела - получение В. прибыли от реализованной рыбы 8,76 руб., что очевидно несоразмерно назначенному ему наказанию; автор жалобы приводит доводы о том, что на предварительном следствии В. давал показания под незаконным влиянием сотрудников полиции, в протоколах его допросов использованы нехарактерные для его образования и не владения русским языком формулировки; обращает внимание на отсутствие оснований для квалификации действий осужденного по признаку совершения преступления в составе организованной группы, признака хранения, полагает, что его действия подлежат квалификации как покушение на совершение преступления, т.к. рыба была им реализована в ходе контрольной закупки; приводит доводы о нарушении требований ст.сст.240 и 281 УПК РФ - оглашение показаний свидетелей; обращает внимание на исправления в объяснении В., на ошибку в написании его фамилии в постановлении об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник указывает на нарушения, допущенные при предоставлении органам предварительного следствия результатов оперативно-розыскной деятельности: отсутствие в документах ОРД рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах ОРД.

В апелляционной жалобе осужденный также просит о смягчении назначенного ему наказания, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит учесть количество обнаруженной у него рыбы, указывает, что не знал о том, что этот вид рыбы занесен в Красную книгу; приводит доводы о том, что он является отцом двоих детей, считает себя законопослушным гражданином.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фадеева И.В., ссылаясь на соразмерность назначенного осужденному наказания, его соответствие принципам законности и справедливости, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, выслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности В. в совершении преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, и основанными на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, в числе которых:

Так, доказательствами виновности В. являются письменные материалы уголовного дела, включая документы о подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", рассекреченные и переданные органу предварительного следствия в соответствии с требованиями федерального законодательства; протокол осмотра места происшествия - торгового павильона N 3-18 на территории АО "Мытищинская ярмарка", где обнаружены и изъяты 56 штук вакуумной упаковки с частями осетра, общий вес которых составил 15, 742 кг; заключение эксперта N 13/22 от 11.02.22г. о том, что представленные образцы идентифицированы как русский осетр, являющийся ценным видом водных биоресурсов, занесен в Красную книгу Российской Федерации и охраняется международными договорами РФ для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ;

показания свидетелей, участвовавших в проведении проверочной закупки, подтвердивших обстоятельства ее проведения, согласующиеся с содержанием материалов оперативно-розыскного мероприятия.

Сам осужденный в ходе судебного разбирательства, признавая свою вину, показал, что в начале ноября договорился с незнакомым мужчиной о продаже осетра в вакуумных упаковках по цене 1850 руб. за кг, из которых по 1800 руб. должен был отдать неустановленному мужчине, а 50 руб. за каждый килограмм оставлять себе; но через некоторое время сотрудники полиции провели у него проверочную закупку и изъяли все упаковки осетра.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - для достаточности выводов суда о виновности В..

Доводы, изложенные защитником в дополнении к апелляционной жалобе, о несоответствии материалов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" требованиям закона об оперативно-розыскной деятельности и инструкции о предоставлении результатов ОРД в связи с отсутствием в них рапорта об обнаружении признаков преступления, несостоятельны: такой рапорт от 28 февраля 29022г., составленный на основании материала проверки правоохранительными органами сообщения о торговле в ИП "И." биоресурсами, занесенными к Красную книгу, в материалах уголовного дела имеется; имеется соответствующее постановление от 15.02.2022г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю.

При таких обстоятельствах оснований для признания материалов ОРМ недопустимыми доказательствами, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу п.2 ст.389.16 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Так, суд признал достоверными показания осужденного В. об обстоятельствах совершенного им преступления и сослался на них в приговоре.

Как следует из показаний В., он не приобретал у неустановленного лица вакуумные упаковки с частями осетра и не хранил их, а лишь договорился с неустановленным лицом, то есть, вступил с ним в предварительный сговор, о продаже частей осетра по 1800 руб., установив к этой сумме наценку в 50 руб. за килограмм в качестве своего вознаграждения, полученную рыбную продукцию для ее продажи осужденный поместил на витрине и в холодильнике торгового павильона; ни предварительным следствием, ни судом не установлено в течение какого времени указанная продукция хранилась - в приговоре суд указал, что упаковки осетра В. получил в период с 01 ноября 2021г. до 11 часов 40 минут 03 ноября 2021г. (время проведения проверочной закупки), точное время не установлено.

При таких обстоятельствах в действиях осужденного отсутствуют такие квалифицирующие признаки как незаконное приобретение и хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, и они подлежат исключению из его осуждения.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.258.1 УК РФ как незаконная продажу частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору, является верной.

Кроме того, как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 422 от 11.03.22г., В. в ходе беседы с экспертами указывал, что он состоит в браке, у него двое детей. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не выяснялись, противоречия в сведения о наличии либо отсутствии детей судом не устранены. Защитником - адвокатом С. к апелляционной жалобе приобщена фотокопия свидетельства о рождении Ц,, родившегося 07.11.2021г., отцом которого указан В. СухробИброхимович, а в ходе апелляционного рассмотрения в суд представлена надлежаще заверенная копия указанного документа.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Уменьшение объема обвинения, а также наличие дополнительного смягчающего обстоятельства является основанием для смягчения назначенного В. наказания.

Что же касается иных обстоятельств, изложенных в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, влияющих на назначение наказания - болезнь его родителей и нахождение их на иждивении у осужденного, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - то они судом учтены, наказание В. назначено с применением правил ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре невозможность назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15 УК РФ о смягчении категории преступления, необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы.

С этим соглашается и суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в действиях В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и необходимости исключения из приговора применения ч.1 ст.62 УК РФ, не основаны на материалах уголовного дела, согласно которым В., полностью признавая свою вину, своими подробными показаниями оказал содействие следствию в установлении обстоятельств, свидетельствующих о совершении им преступления по предварительному сговору с иным лицом, о чем следствию известно не было; неосведомленность В. о личности этого участника, о чем указывает автор апелляционного представления, не может быть поставлена осужденному в вину.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционному представлению о необходимости ссылки в резолютивной части приговора, о том, что наказание назначается с применением правил ст.64 УК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют требованиям п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. "О судебном приговоре".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 27мая 2022г. в отношении В,:

исключить указание об осуждении В, за незаконное приобретение и хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Считать В, осужденнымпо ч.3 ст.258.1 УК РФ за незаконную продажу частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признать наличие у него малолетнегоребенка.

Смягчить назначенное В, наказание до 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Резолютивную часть приговора дополнить ссылкой на применение правил ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка