Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года №22-6315/2020, 22-5/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 22-5/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Валетдиновой Г.М.,
с участием прокурора Зайнуллина А.М.,
потерпевшего ФИО63,
представителя потерпевших Ш.А.З. и Ш.Л.З. - адвоката Шайхутдинова Р.З.,
осужденного Красильникова Т.В.,
его защитника - адвоката Халикова И.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Красильникова Т.В. - адвоката Халикова И.Х., апелляционной жалобе потерпевшего К.В.А., адвоката Шайхутдинова Р.З. (с дополнением) в интересах потерпевших Ш.А.З. и Ш.Л.З., а также апелляционному представлению прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Мазницына В.В. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года, которым
Красильников Т.В.,
... года рождения, не судимый;
осужден по ч.2 ст.167 УК РФ (три преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
Срок наказания Красильникову Т.В. исчислен с момента прибытия к месту отбывания наказания.
Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня получения территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции копии приговора он обязан явиться в УФСИН России по Республике Башкортостан для вручения предписания о направления к месту отбывания наказания.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий Красильникову Т.В. по вступлении приговора в законную силу указано отменить.
Зачтено в срок наказания время содержания Красильникова Т.В. под стражей с 11 декабря 2019 года по 7 мая 2020 года на основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время содержания "под стражей" с 7 мая по 18 июня 2020 года на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Взыскано с осужденного Красильникова Т.В. в счет возмещение вреда, причиненного преступлением в пользу:
Ш.А.З. 698 475 рублей 22 копейки;
Ш.Л.З. 543 236 рублей 50 копеек;
К.В.А. 495 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ш.А.З., Ш.Л.З. и К.В.А. о компенсации морального вреда - отказано.
Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалоб защитника осужденного Красильникова Т.В. - адвоката Халикова И.Х., апелляционной жалобы потерпевшего К.В.А., адвоката Шайхутдинова Р.З. в интересах потерпевших Ш.А.З. и Ш.Л.З., апелляционного представления прокурора, выслушав выступления осужденного Красильникова Т.В. и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавшие доводам апелляционных жалоб потерпевших и апелляционного представления прокурора, мнение прокурора, потерпевшего и представителя потерпевших об изменения судебного решения по их доводам и оставления апелляционной жалобы защитника осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Красильников Т.В. признан виновным и осужден за совершение трех умышленных уничтожений чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, два из которых совершены в Уфимском районе Республики Башкортостан и одно преступление в г.Уфе.
Преступления совершены 16 мая, 2 июня и 4 декабря 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Красильников Т.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Красильникова Т.В. адвокат Халиков И.Х. выражает несогласие с судебным решением в связи с его несправедливостью в виду чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить.
В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд при назначении наказания не учел того, что Красильников Т.В. впервые совершил преступление средней тяжести, у него на иждивении находится супруга и двое малолетних детей, имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, также как и по месту жительства, имеет два высших образования, в полном объеме признал вину, обратился в правоохранительные органы явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, имеет постоянное место жительства и частично возместил потерпевшим материальный ущерб. Указывает, что суд фактически лишил возможности Красильникова Т.В. находится со своей семьей и обеспечивать их материально, при том, что он является единственным кормильцем в семье. Считает, что у суда имелись все основания для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, то есть назначить наказание условно.
В апелляционной жалобе потерпевший К.В.А. считает приговор незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить и назначить более строгое наказание.
В обоснование своих доводов потерпевший указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. Просит из обстоятельств, смягчающих наказание исключить явку с повинной, поскольку причастность Красильникова Т.В. установлена действиями сотрудников правоохранительных органов. Принятые меры по возмещению осужденным причиненного материального ущерба фактически являются издевательством над ним, по его мнению, он не собирается возмещать причиненный ущерб в полном объеме.
В апелляционной жалобе защитник потерпевших Ш.А.З. и Ш.Л.З. адвокат Шайхутдинов Р.З. считает приговор суда незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить и назначить более строгое наказание.
В обоснование своих доводов защитник указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. Просит из обстоятельств, смягчающих наказание исключить явку с повинной, поскольку причастность Красильникова Т.В. установлена действиями сотрудников правоохранительных органов. Суд при назначении наказания не учел, что потерпевшие Ш.А.З. и Ш.Л.З. являются родными сестрами, проживают по одному адресу, и Красильников Т.В. фактически сжег два автомобиля одной семьи с разницей во времени немногим более двух недель. Причиненный ущерб для потерпевших является непосильным, Ш.А.З. одна воспитывает малолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства, Ш.Л.З. нигде не работает, имеет кредитные обязательства по ипотечному договору. Принятые меры по возмещению осужденным причиненного материального ущерба фактически являются издевательством над ними, по его мнению, он не собирается возмещать причиненный ущерб в полном объеме.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Ш.Р.З. указал, что осужденный Красильников Т.В. после его задержания и нахождения под стражей длительное время вину в инкриминируемых преступлениях не признавал, в связи с этим он считает, что смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом учтено необоснованно.
В апелляционном представлении прокурор Уфимского района Республики Башкортостан выражает несогласие с приговором и просит его изменить, устранить допущенные в нем нарушения, а также усилить назначенное Красильникову Т.В. наказание.
В обоснование своих доводов прокурор указывает, что во водной части обвинительного приговора суд не указал данные о государственного обвинителя. При назначении наказания суд необоснованно учел смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, поскольку причастность Красильникова Т.В. уже установлена действиями сотрудников правоохранительных органов. Последний после его задержания и нахождения под стражей длительное время вину в предъявленном обвинении не признавал, в связи с этим прокурор считает, что смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления также судом учтено необоснованно.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Изучением материалов уголовного дела установлено, что осужденный Красильников Т.В. в ходе расследования уголовного дела и при судебном рассмотрении вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.
Доказательствами виновности Красильникова Т.В. являются его показания, в которых он признал свою вину в полном объеме и рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений, а также показания потерпевших Ш.А.З., Ш.Л.З. и К.В.А., свидетелей обвинения: Ш.Г.И., Я.Р.Р., Р.А.З., К.В.А., заключения экспертиз, фото и видео материалы и другие письменные материалы уголовного дела, которые подтверждают вину осужденного, проверенные и исследованные в ходе судебного следствия.
Действия осужденного Красильникова Т.В. по ч.2 ст.167 УК РФ (три преступления) судом квалифицированы верно.
Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Данный приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи судебная коллегия считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.
Как следует из приговора, в качестве доказательства вины Красильникова Т.В. в совершении инкриминируемых преступлений суд указал явку с повинной от 7 мая 2020 года (т.3, л.д.161).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.10 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли возможность осуществления этих прав.
Как следует из материалов уголовного дела, в явке с повинной сведений о разъяснении ему прав, о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Красильникова Т.В., не имеется. В нарушение требований уголовно-процессуального закона Красильникову Т.В. никакие права не разъяснялись.
С учетом изложенного суд второй инстанции полагает необходимым признать протокол явки с повинной Красильникова Т.В. недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство его вины.
Вместе с тем, исключение из судебного решения явки с повинной не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Красильникова Т.В. в совершении изложенных в приговоре преступлений.
Согласно приговору в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, признаны явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшим, а также ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое по независящим от Красильникова Т.В. обстоятельств не было удовлетворено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.
Вид исправительного учреждения Красильникову Т.В. назначен правильно и соответствует п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Шайхутдинова Р.З., потерпевшего К.В.А. и апелляционного представления прокурора судом законно и обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами Красильникову Т.В. явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть обстоятельства, указанные в п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.
Оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства Красильникову Т.В. - явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не имеется, поскольку последний в ходе расследования уголовного дела написал явку с повинной и признал вину в полном объеме и подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений. Эти же показания Красильников Т.В. подтвердил в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, оставляя вышеуказанные доводы без удовлетворения, суд второй инстанции учел, что преступления в отношении потерпевших Ш.А.З. и Ш.Л.З. длительное время оставались не раскрытыми, лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого сразу установлено не было.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Следовательно, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд первой инстанции при назначении Красильникову Т.В. наказаний по ч.2 ст.167 УК РФ должен был учитывать, что оно не могло превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы, что не было сделано.
Таким образом, судом при назначении Красильникову Т.В. наказания по ч.2 ст.167 УК РФ (три преступления), допущено нарушение (неправильное применение) уголовного закона, что повлияло на назначение ему справедливого наказания.
Поэтому назначенное Красильникову Т.В. наказание за указанные преступления подлежат смягчению с учетом ч.1 ст.62 УК РФ и всех установленных судом обстоятельств.
Апелляционный суд также считает необходимым изменить обвинительный приговор по другим основаниям.
Срок наказания Красильникову Т.В. исчислен с момента его прибытия к месту отбывания наказания.
Учитывая положения ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, начало отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Однако суд, как видно из приговора, исчислил этот срок с момента его прибытия к месту отбывания наказания. Указанное нарушение уголовного закона подлежит исправлению в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, суд второй инстанции указывает, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора допустил техническую ошибку и указал "время содержания под стражей с 7 мая по 18 июня 2020 года", тогда как правильным необходимо считать "время содержания под домашним арестом с 7 мая по 18 июня 2020 года". Указанная техническая ошибка подлежит исправлению в суде апелляционной инстанции.
Согласно апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года обвиняемому Красильникову Т.В. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, в том числе установлен запрет выходить в определенное судом время за пределы жилого помещения, сроком до 1 июля 2020 года.
По постановлению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года мера пресечения Красильникову Т.В. в виде запрета определенных действий продлена на 14 суток, то есть до 15 июля 2020 года.
По постановлению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года мера пресечения в виде запрета определенных действий продлена сроком на 3 месяца, то есть до 30 сентября 2020 года.
Согласно п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.
Таким образом, мера пресечения в виде запрета определенных действий в период с 18 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.
В остальной части приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года в отношении осужденного Красильникова Т.В. изменить:
- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на протокол явки с повинной от 7 мая 2020 года как на доказательство виновности;
- по ч.2 ст.167 УК РФ (три преступления) наказание смягчить с 1 года до 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания;
- в резолютивной части приговора указание на "время содержания под стражей с 7 мая по 18 июня 2020 года", уточнить на "время содержания под домашним арестом с 7 мая по 18 июня 2020 года";
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 13 января 2021 года;
- время содержания Красильникова Т.В. под запретом определенных действий в период с 18 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п Н.Х. Халитов
Справка: дело N 22-6315/2020,
судья Садыков Р.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка