Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-6313/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 октября 2020 года Дело N 22-6313/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Пашигоревой О.В..,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного Калинина Д.И., адвоката Переверзевой Н.А. в защиту осужденного,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Калинина Д.И. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2020 года, которым отказано в прекращении уголовного дела в отношении Калинина Д.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием и приговор Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2020 года, которым
Калинин Дмитрий Игоревич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за приделы территории г. Москвы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место фактического жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Этим же приговором гражданский иск Люберецкого городского прокурора удовлетворен, с Калинина Д.И. взыскано в пользу Территориальным фондом ОМС Московской области в размере <данные изъяты> коп.
Выслушав выступление осужденного Калинина Д.И., адвоката Переверзевой Л.А. в защиту осужденного, поддержавших апелляционные жалобы осужденного,
а так же мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей постановление и и приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2020 года отказано в прекращении уголовного дела в отношении Калинина Д.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Приговором суда Калинин Д.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 29.08.2019 года на дворовой территории у <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Калилин Д.И. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционных жалобах осужденный Калинин Д.И., выражает несогласие как с приговором суда, так и с постановлением суда об отказе в прекращении уголовного дела в виду деятельного раскаяния. Доводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о способствовании подсудимого в раскрытии преступления, не состоятельны. В деле имеются факты и доказательства подтверждающие основания, перечисленные в ч. 1 ст. 75 УК РФ. Кроме того он считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявленный потерпевшей гражданский иск, ходе предварительного следствия удовлетворен до суда, то есть имущественный ущерб и моральный вред добровольно возмещен, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать инвалида III группы, содействовал раскрытию и расследованию преступления, оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления. С учетом его личности и критического отношения к содеянному с учетом смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применить положения ч.1 ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже предусмотренного санкцией статьи, то есть в виде штрафа. Просит постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела - отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить., кроме того просит пприговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, отказать в удовлетворении гражданского иска Люберецкого городского прокурора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Калинина Д.И. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Юридическая оценка, данная судом действиям осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым осужденный согласился.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание Калинину Д.И.. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного им; признал и в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей, наличие на иждивении у него ребенка и матери- инвалида, а также отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания Калинину Д.И. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Назначенное Калинину Д.И. наказание в виде ограничения свободы, вопреки доводам жалобы осужденного, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем назначенное наказание снижению не подлежит.
Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 28 ч. 1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
Как следует из протокола судебного заседания, соответствующее ходатайство о прекращении уголовного преследования осужденного было заявлено защитником при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
При этом суд мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к такому выводу.
Полное признание вины Калининым Д.И., раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики, вызов скорой помощи после ДТП, кроме того принесение извинений, возмещение ущерба на что ссылается в своей жалобе осужденный, в полной мерее не являются деятельным раскаянием, поскольку, как видно из материалов дела преступление имело место 29.08.2019 года, осужденный только 31.08.20219 года поинтересовался о состоянии здоровья пострадавшей, принеся извинение по СМС, что суд расценивает, как формальное извинение. В дальнейшем мер по заглаживанию морального вреда осужденный не предпринимал, а материальный ущерб возместил только перед судебным заседанием 18.05.2020 года. Указанное не свидетельствует о безусловном деятельном раскаянии осужденного, и давало основание полагать, что в отношении него можно было прекратить уголовное дело.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание подлежит изменению.
Судом первой инстанции установлено, что Калинкин Д.И. возместил причиненный потерпевшей ущерб, указанное обстоятельства является смягчающими наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Назначая наказание Калинину Д.И. суд не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ., в связи с чем, размер назначенного ему наказания подлежит снижению.
Кроме того суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению приговор в части гражданского иска о взыскании с Калинина Д.И. 89 881 руб. 00 коп. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, так как такой иск может рассмотрен только в случае выплаты страхового возмещения лечебному учреждению за лечение застрахованного лица.
Какие-либо документы, свидетельствующие о выплате Территориальным фондом обязательного медицинского страхования ГБУЗ МО "Люберецкая областная больница за лечение потерпевшего С. <данные изъяты> года рождения 89 881 руб. 00 коп., в материалах дела отсутствуют. К исковому заявлению прокурора приложена лишь справка медицинского учреждения о стоимости лечения потерпевшей.
С учетом, приведенных обстоятельств решение суда по гражданскому иску прокурора о взыскании средств за лечение потерпевшей в больнице нельзя признать законным и обоснованным, приговор в этой части приговор подлежит отмене с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2020 года об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Калинина Дмитрия Игоревича - оставить без изменения.
приговор Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2020 года в отношении Калинина Дмитрия Игоревича изменить:
Снизить назначенное по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 10 месяцев.
Этот же приговор Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2020 года в отношении Калинина Дмитрия Игоревича в части удовлетворения иска прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования и взыскания с Калинина Д.И. 89 881 руб. 00 коп. в пользу фонда за лечение потерпевшей в больнице отменить, признав за прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Исаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
