Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-6313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-6313/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,
судей Казначеевой Е.А. и Крюковой Л.Ф.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,
с участием прокурора Денисовой О.В.,
защитника Зуева В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аникеевой О.Н. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 27 августа 2020 года, по которому
Палайма Владимир Яронимасович, родившийся ** года в п. ****, несудимый,
осужден за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей за каждое; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - к штрафу в размере 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Крюковой Л.Ф., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления прокурора и защитника по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Палайма В.Я. признан виновным в присвоении вверенных ему денежных средств МКУ "***" в размере 8100 рублей и 8509 рублей, совершенных с использованием своего служебного положения 16 августа 2019 года и 23 декабря 2019 года соответственно.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Аникеева О.Н., обращая внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости хранения вещественных доказательств в уголовном деле, в резолютивной части приговора решение по этому вопросу не принял, поставила вопрос об изменении приговора - дополнении резолютивной части решением о хранении вещественных доказательств - приказов о материальном поощрении сотрудников МКУ "***" в уголовном деле.
В возражениях защитник Зуев В.Ю. высказывает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и в обоснование вывода о виновности Палаймы В.Я. в преступлениях правильно сослался на его собственные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, занимая должность начальника МКУ "***", 16 августа 2019 года и 23 декабря 2019 года он похитил вверенные ему денежные средства, а также на показания представителей потерпевших Н1. и М., свидетелей Н2., П., К1., К2., Ф. и К2., протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, содержание которых согласуется с показаниями осужденного и приведено в приговоре.
Указанные доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Палаймы В.Я. в преступлениях.
Действия Палаймы В.Я. по каждому преступлению квалифицированы верно.
При решении вопроса о назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60, УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, признанные положительными, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принято судом во внимание и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако при этом пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Размер штрафа суд первой инстанции определил с учетом тяжести совершенных осужденным преступлений и его имущественного положения.
При таких данных следует признать, что назначенное осужденному наказание является справедливым.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.
Как следует из материалов дела, в качестве вещественных доказательств признаны приказы о материальном поощрении сотрудников МКУ "***" от 12 августа 2019 года N ** и 11 декабря 2019 года N **, которые были приобщены к уголовному делу. Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора относительно данных вещественных доказательств указал, что их следует хранить в уголовном деле, однако в резолютивной части приговора этого решения не принял, что может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем принятия решения о хранении вещественных доказательств при уголовном деле.
Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.
Таким образом, в остальной части постановленный в отношении Палаймы В.Я. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанной выше, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 27 августа 2020 года в отношении Палаймы Владимира Яронимасовича изменить:
вещественные доказательства - приказы о материальном поощрении сотрудников МКУ "***" хранить при уголовном деле.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционной определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кунгурский городской суд Пермского края.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
