Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22-6312/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22-6312/2020
город Краснодар
27 октября 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
с участием прокурора Мелентьевой В.А.
адвоката Гапеевой Е.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Урбановича С.П. и апелляционной жалобе осужденной Завьяловой Л.В. на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года, которым удовлетворено представление ФБУ УИИ УФСИН России по <Адрес...>, Краснодарского края, о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденной Заявьялова Л.В..
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ заменено наказание по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10%, на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.
В силу ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Мелентьевой В.А., поддержавшей доводы представления и жалобы об отмене постановления суда, объяснение адвоката Гапеевой Е.П., просившей удовлетворить доводы представления и апелляционной жалобы и отменить постановление, суд апелляционной инстанции
установил:
старший инспектор филиала по <Адрес...> ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ДАВ обратился в районный суд с представлением в отношении осужденной Заявьялова Л.В. о замене назначенного ей по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> наказания в виде 8 месяцев исправительных работ, на наказание в виде 2 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии - поселения.
Постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, удовлетворено представление филиала по <Адрес...> ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.
В апелляционном представлении прокурор Урбанович С.П., выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении представления Уголовно-исполнительной инспекции.
В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В ходе судебного заседания судом не выяснялись причины допущенных Заявьялова Л.В. нарушений, проводилась ли работа со стороны инспекции по трудоустройству осужденной. Проверкой было установлено, что осужденная Заявьялова Л.В. согласно предписаниям, пыталась трудоустроиться в АО фирма "<...>", в МУП "<...>" <...>", однако ей было отказано в связи с отсутствием вакансий. Так как на иждивении осужденной находится сын, она была вынуждена собирать урожай на полях по найму, о чем последняя сообщила сотрудникам инспекции. Однако, и в дальнейшем, какая-либо работа по трудоустройству осужденной, инспекцией проведена не была. Прокурор обращает внимание, что объяснения в материале личного дела осужденной Заявьялова Л.В., были написаны сотрудниками инспекции, осужденная их не читала и подписывала по требованию сотрудников инспекции, по причине опасений замены отбывания наказания.. Считает, что инспекцией какого - либо содействия в трудоустройстве осужденной не оказывалось, взаимодействие с организациями, куда была направлена осужденная не осуществлялось, все действия инспекции были направлены лишь на замену исправительных работ на лишения свободы. Указывает, что у осужденной на иждивении находится сын в возрасте 8 лет, и денежные средства на его содержание осужденная зарабатывала работой на поле, собирая урожай. Считает, что при таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения представления инспекции и замены наказания осужденной.
В апелляционной жалобе осужденная Заявьялова Л.В., выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что после получения на руки предписания от сотрудников инспекции она пыталась трудоустроиться в АО фирма "<...>", и МУП "<...>" Новоджерелиевского сельского поселения", однако ей было отказано по причине отсутствия вакансий, о чем она сообщила сотрудникам инспекции. Осужденная была вынуждена собирать урожай на поле, чтобы содержать своего сына, которому 8 лет, о чем она сообщила сотрудникам инспекции. Указывает, что неоднократно вызывалась в инспекцию, где под давлением сотрудников, писала объяснения о том, что отказывается отбывать наказание в виде исправительных работ. Осужденная обращает внимание, что сотрудники инспекции не были заинтересованы в ее трудоустройстве, их действия были направлены лишь на замену ей наказания на лишения свободы.
Осужденная Заявьялова Л.В., будучи надлежащим образом, извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. В материале от осужденной имеется заявление о нежелании участия при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ и с согласия сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие осужденной.
Изучив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанном на всестороннем исследовании материалов дела.
Эти требования закона судом первой инстанции не были выполнены в полном объеме.
Согласно ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Такое несоответствие может выражаться, в частности, в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также иметь место, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; в судебном решении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении представления филиала по <Адрес...> ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении Заявьялова Л.В., сослался на то, что уголовно -исполнительной инспекцией был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, отобрана расписка, и вручены предписания для трудоустройства. Однако последняя по предписаниям, в АО фирма "<...>", явилась по истечению 5-дневного срока, а в МУП "<...>", вообще не явилась и уважительность причины неявки, не представила.
В постановлении суд отметил, что осужденной Заявьялова Л.В. систематически нарушался порядок отбывания наказания в виде исправительных работ после предупреждения, поэтому, в силу п.п. "а, б" ч. 3, 5 ст. 46 УИК, осужденная злостного уклонялась от отбывания наказания.
Вместе с тем, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.
Как следует из представленных материалов, Заявьялова Л.В. осуждена Брюховецким районным судом Краснодарского края <Дата ...> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.
10.06.2020 г. осужденная Заявьялова Л.В. была поставлена на учет в филиал по <Адрес...> ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.
19.06.2020 г. УИИ у осужденной Заявьялова Л.В. была взята расписка с разъяснением порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, а также вручена памятка осужденной к исправительным работам, в чем Заявьялова Л.В. расписалась, и ей на руки было выдано предписание, на основании которого осужденная обязана явиться в АО фирма "<...>" для отбывания наказания в виде 8 месяцев исправительных работ.
Осужденная Заявьялова Л.В. прибыла в АО фирма "<...>" для трудоустройства, однако <Дата ...> в трудоустройстве ей было отказано, в связи с отсутствием вакансий, о чем осужденная проинформировала сотрудников инспекции. Данный факт подтверждается отрывным талоном от <Дата ...>.
Однако, данный факт УИИ не проверялся, но у осужденной было отобрано объяснение, в котором она поясняла, что в связи с отказом в трудоустройстве, она официально подрабатывала на полях, собирала картошку, зарабатывала себе на жизнь и на содержание своего несовершеннолетнего сына.
Несмотря на это, УИИ, уклоняясь от своих обязанностей по трудоустройству осужденной, в этот же день вынесла Заявьялова Л.В. предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием, и вручила предписание о трудоустройстве в МУП "<...>" Новоджерелиевского сельского поселения, где осужденной вновь было отказано, по причине отсутствия вакантных мест, о чем осужденная проинформировала сотрудников инспекции. Законность отказа МУП "<...>" Новоджерелиевского сельского поселения, УИИ также не проверялась.
В силу п.п. 71-72 Приказа Минюста России от <Дата ...> "Об утверждении Инспекции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правого характера без изоляции от общества" в случае необоснованного отказа организации в приеме на работу осужденного, не имеющего основного места работы, Инспекция продолжает работу по его трудоустройству. Контроль за обращением осужденного, не имеющего основного места работы, в организацию по вопросу его трудоустройства осуществляется Инспекцией ежедневно с использованием средств связи, о чем делается отметка в учетной карточке.
Вместе с тем, как видно из материала, Инспекцией в нарушение вышеуказанных норм Приказа Минюста какого-либо содействия в трудоустройстве осужденной Заявьялова Л.В. не оказывалось, взаимодействие с организациями, куда она была направлена, для исполнения приговора суда, не осуществлялось.
Указанные обстоятельства не проверены судом и им не дано надлежащей оценки при рассмотрении представления УИИ.
Кроме того в соответствии с п. 5.8 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. N 59 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда РФ по уголовным делам" в отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.
Как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не выяснялась причина допущенных осужденной Заявьялова Л.В. нарушений, равно как и не выяснялась проделанная работа со стороны Инспекции по трудоустройству осужденной с целью исполнения приговора суда, не приняты во внимание объяснения Заявьялова Л.В. о вынужденной работе на поле по сбору урожая, для обеспечения жизнедеятельности своей семьи.
При изложенных выше обстоятельствах, постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении, суду необходимо учесть указанные недостатки, исследовать все доказательства по материалу, проверить в полном объеме и дать оценку доводам, изложенным в представлении прокурора, и с учетом установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым удовлетворено представление филиала по <Адрес...> ФБУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденной Заявьялова Л.В. - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденной - удовлетворить частично.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
