Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-6312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-6312/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко М.Ю.,
судей Ибатуллиной Е.Н., Русановой И.Л.,
при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,
с участием:
осужденного Турлакова Д.В.,
защитника осужденного Турлакова Д.В. - адвоката Ляховицкого М.А., представившего удостоверение N 3667 и ордер N 047093 от 25 сентября 2020 года,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Турлакова Д.В. на приговор Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 июля 2020 года, которым
Турлаков Д.В.,
родившийся <дата>
в <адрес>,
ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательно 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Турлакова Д.В. под стражей с 20 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в отбытое наказание из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Взысканы с Турлакова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного ТурлаковаД.В. и адвоката Ляховицкого М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Турлаков Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); и в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.
В период с 01 до 20 февраля 2020 года Турлаков Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, с целью сбыта получил от него посредством закладок наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 49,404 грамма в крупном размере, часть которого в 14 полимерных пакетиках массой не менее 10,731 грамма разложил в тайники с 18 до 20 февраля 2020 года. 20 февраля 2020 года в 21.30 около <адрес> Турлаков задержан сотрудниками полиции, в изъятом у него телефоне "Honor" обнаружена информация о сделанных 14 тайниках и о закладке с наркотическим средством массой 38,691 грамма, сделанной для него в снегу на участке автодороги параллельно улиц <адрес>
Кроме того, с 01 до 20 февраля 2020 года от соучастника Турлаков Д.В. получил для сбыта 1 пакетик с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,869 грамма в значительном размере и сбыл его, разместив в тайник, оборудованный в ГСК "<адрес> <адрес> <адрес>, откуда 21 февраля 2020 года в период с 12.30 до 13.35 наркотическое средство забрал приобретатель У.
Преступления совершены на территории г. Нижнего Тагила при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Турлаков Д.В. просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств и снизить наказание. Автор жалобы обращает внимание на то, что не привлекался к административной или уголовной ответственности в прошлом; отягчающих обстоятельств не имеется; суд установил смягчающее наказание по обоим преступлениям обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ; признал оказание им помощи маме и малолетнему брату, престарелой бабушке, а также наличие в семье затруднительного материального положения. Утверждает, что именно желание помочь семье и стало причиной совершения им преступления. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ. Также полагает, что суд назначил ему окончательно наказание, превышающее максимальный размер, установленный ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит учесть, что справедливость назначенного наказания заключается в соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В возражениях государственный обвинитель Краузе Д.Г. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела с учетом доводов автора апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению на основании п.1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, согласно которым основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Выводы суда о совершении Турлаковым в сфере незаконного оборота наркотиков тех преступных действий, за которые он осужден, основаны на представленных доказательствах, которые правильно положены в основу приговора, получили надлежащую оценку.
Вместе с тем, юридическая оценка содеянного Турлаковым Д.В., данная судом, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, а потому приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденного с исключением осуждения по п.п."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства У.) как излишне вмененного, что не ухудшает положения осужденного.
К таким выводам судебная коллегия приходит на основании следующего.
Как следует из протокола судебного заседания, Турлаков Д.В. вину признал полностью и подтвердил, что в конце 2019 года в связи со сложным финансовым положением решилнайти дополнительный заработок. На сайте договорился о работе курьером в интернет-магазине по продаже наркотиков ..., где ему рассказали о правилах работы, методах конспирации и условиях оплаты за сделанные тайники с наркотиками на территории г. Нижнего Тагила. Действия по распространению наркотиков он осуществлял под контролем куратора, от него получал адреса, где забирал партии наркотика, расфасованные во множество свертков, которые он раскладывал в тайники для сбыта приобретателям. В период с 22 января 2020 года его куратором был только ..., 18 и 19 февраля 2020 года он разложил около 50 закладок, координаты которых и фото тайников фиксировал в своем телефоне для передачи куратору, который для продажи потребителям размещал их на сайте интернет-магазина. В эти дни около столба линии электропередач у <адрес> <адрес> в "ГСК <адрес>" он сделал и ту закладку с наркотиком, которую приобрел У.. 20 февраля 2020 года, не обнаружив тайник с наркотиком для сбыта, он попросил куратора "сделать переклад". Новые координаты закладки получил ближе ко времени задержания, поэтому подобрать не успел. Все наркотические средства в закладках, изъятых сотрудниками полиции, как и наркотическое средство, приобретенное У., он (Турлаков) получил единовременно от куратора ..., все наркотики были из одной партии. После задержания сотрудники полиции изъяли у него телефон, в котором была информация обо всех сделанных им закладках и о месте нахождения той части наркотика, который он должен был подобрать, чтобы разложить для сбыта на территории города.
Суд обоснованно с приведением надлежащих мотивов оценил эти признательные показания Турлакова как непротиворечивые и достоверные, положив в основу приговора, поскольку они полностью подтверждены иными доказательствами, приведенными в приговоре, согласуются с ними и не оспариваются в настоящее время. Не доверять показаниям осужденного у судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.
Свидетель О. дал подробные показания об обстоятельствах, при которых 20 февраля 2020 года около 21.30 часа у дома <адрес> он и С. задержали Турлакова, который искал закладку с наркотиком - пытался что-то найти в снегу, копая руками и ногами, при этом постоянно смотрел в телефон. В ходе личного досмотра у Турлакова изъяли сотовый телефон, в котором сотрудник полиции П. обнаружил координаты тайников с наркотическими средствами, откуда сотрудники полиции изъяли свертки из изоляционной ленты с порошкообразными веществами, в том числе один большой сверток с 50 маленькими свертками, который Турлаков должен был забрать и потом разложить в закладки, что не успел сделать ввиду задержания.
Свидетель П. показал, что в ходе личного досмотра у Турлакова Д.В. изъяли сотовый телефон, в котором обнаружили в интернет-приложении ... переписку Турлакова о незаконном сбыте наркотиков, с фотографиями и координатами мест закладок, откуда при осмотрах мест происшествия изъяли расфасованные наркотические средства, а по одному адресу - "схрон" наркотика, расфасованного в 50 пакетиков. Турлаков Д.В. не отрицал, что все закладки сделал он, а "схрон" с 50 пакетиками для последующего сбыта он искал перед задержанием. П. пояснил обстоятельства задержания Турлакова в момент поиска им большой закладки из 50 свертков после размещения поступивших ранее маленьких свертков. Не найдя большую закладку, Турлаков написал об этом оператору, и в этот момент его задержали. Пока он (П.) осматривал телефон задержанного с его согласия в ходе ОРМ, в приложение от оператора интернет-магазина пришел новый адрес большой закладки с 50 свертками для сбыта, которую и ожидал Турлаков.
Указанные обстоятельства приведены в рапортах свидетелями О., П.; результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу предварительного расследования постановлением руководителя ОП N 17 МУ МВД России "Нижнетагильское" от 21.02.2020.
Показания Турлакова, свидетелей О. и П. подтверждены показаниями свидетеля З. (понятого), иными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых протокол личного досмотра и изъятия у Турлакова сотового телефона; протокол ОРМ "Исследование предметов и документов" от 21 февраля 2020 года с фото-таблицей и протокол осмотра предметов, согласно которым у Турлакова в сотовом телефоне "Honor" имеется интернет-приложение ..., где Турлаков под ником ... состоял в переписке с лицом под ником .... Как следует из переписки, Турлаков соучастнику сообщил о местах 46 сделанных им закладок наркотиков с указанием конкретных адресов, координат и размеров свертков (каждый по 0,8 грамма), с направлением тому фотографий тайников и описания местности; а от пользователя ... имеется сообщение Турлакову с указанием координат тайника "клад "Опт.Крис.50/08 черный сверток". Кроме того, и в программе ..." найдено множество сообщений аналогичного характера, фотографий к ним с цветными отметками кружками и стрелками; в приложении "Галерея" - множество скриншотов и фотографий с изображениями участков местности, на которых имеются цветные отметки кружками, стрелками и координаты закладок.
Согласно протоколам осмотра 21 февраля 2020 года мест происшествий в Дзержинском и Тагилстроевском районах города Нижний Тагил, по обнаруженным в телефоне Турлакова координатам и описаниям участков местности из числа разложенных им 46 закладок были изъяты 14 (8 и 6 соответственно по указанным районам), общая масса находившихся в них наркотиков составила 10,713 грамма. В сугробе на участке автодороги параллельно <адрес> по известным координатам обнаружен тайник, откуда изъят упакованный в "файл" сверток из черной изоляционной ленты, в котором 50 свертков с наркотическим средством общей массой 38,691 грамма. Аналогичные сведения содержатся в рапортах оперуполномоченного ГКОН ОП N 18 Б., оперуполномоченного ОУР ОП N 18 Л., показаниях свидетеля Р., который был понятым при проведении осмотров не только мест, где изъяты тайники, но и таких участков, где по координатам ничего обнаружено уже не было.
Все изъятые свертки с веществами были направлены экспертам для проведения исследования, куда поступили без нарушения целостности упаковки, что подтверждается протоколами осмотров изъятых предметов, справками о предварительном исследовании и заключениями экспертов N 832, N 833, N 893, согласно которым установлены вид и количество наркотических средств в каждом из свертков.
Выводы экспертов подробно приведены в приговоре, и у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований не доверять им.
Согласно заключению биологической экспертизы, от Турлакова произошел пот, который обнаружен на первичных упаковках с наркотиками из 4 закладок, изъятых по <адрес> <адрес> и в ГСК <адрес> у гаражного бокса 112.
Согласно протоколам ОРМ "Исследование предметов и документов" и осмотра сотового телефона, изъятого у Турлакова 20 февраля 2020 года после задержания, в числе сообщений, направленных им под ником ... куратору под ником ..., имеется сообщение об одной из сделанных Турлаковым в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил закладок с наркотическим средством для сбыта, с указанием на ее координаты ... у основания столба, прикоп 5-10см, криз черная изо 0,8 гр".
Согласно протоколам осмотров мест происшествий, именно по данному адресу 21 февраля 2020 года уже не было обнаружено размещенного там осужденным свертка с наркотическим средством.
Согласно рапорту оперуполномоченного ГКОН ОП N 18 МУ МВД России "Нижнетагильское" К., причастность Турлакова Д.В. к сбыту наркотического средства из этого тайника У. 21 февраля 2020 года установлена в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в приговоре о том, что после размещения закладки с координатами "... у основания столба, прикоп 5-10 см, криз черная изо 0,8 гр" Турлаков Д.В. до 21 февраля 2020 года передал эту информацию соучастнику под ником ... в целях сбыта размещенного там наркотика.
В свою очередь лицо под ником ... продало наркотик потребителю У. при его обращении в интернет-магазин 21 февраля 2020 года уже после задержания Турлакова накануне сотрудниками полиции.
Эти выводы суда подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, не оспариваются сторонами.
Так, свидетель У. подтвердил, что приобрел наркотическое средство на сайте автоматической продажи наркотиков у неизвестных, которые прислали координаты места закладки наркотика с фотографией местности в ГСК <адрес>", где он в тот же день и был задержан.
Свидетель В.П. показал, что 21 февраля 2020 года У. задержан у <адрес> <адрес>, в ходе личного досмотра у У. изъяты сотовый телефон и сверток из черной изоленты с прозрачным пакетом "зип-лок" с порошкообразным веществом, что подтвердили и понятые - свидетели В., Ш.
Показания свидетелей У. и В.П. подтверждаются протоколами личного досмотра У. и осмотра предметов; справкой о предварительном исследовании и заключением химической экспертизы.
Согласно протоколу осмотра, в сотовом телефоне У. обнаружена информация о месте нахождения закладки с фотографией и координатами; в браузере "Оpera" на сайте оператора продаж ... обнаружена ссылка на ту же фотографию с описанием места закладки "Нижний Тагил, центр ... у основания столба, прикоп 5-10 см, криз черная изо 0,8 гр.". Таким образом описание места тайника совпадает с имеющимися в телефоне Турлакова данными о закладке, сделанной в одно время с остальными, в том числе и теми, откуда изъяты наркотики по данному делу.
Приговором Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 08 июня 2020 года У. осужден за то, что 21 февраля 2020 года в период с 12.30 до 13.35 часов на сайте автоматизированных продаж "... незаконно приобрел для себя и хранил синтетическое вещество - "PVP" (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,869 грамма, после оплаты за него в сумме 1900 рублей он получил сообщение о месте тайника в ГСК "<адрес> - "у основания столба, прикоп 5-10 см, крис черная изолента 0,8 грамма" с географическими координатами закладки - широта ..., долгота ..., где и забрал наркотическое средство ....
Выводы суда о виновности Турлакова, наличии у него прямого умысла на сбыт наркотических средств, доказанности квалифицирующих признаков содеянного им правильно и убедительно мотивированы в приговоре. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.
Однако выводы о совершении Турлаковым не одного, а двух преступлений в сфере незаконного сбыта наркотиков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом из исследованных и приведенных в приговоре доказательств и показаний самого осужденного.
Действия по сбыту наркотиков в оборудованных тайниках и в закладке, полученной от соисполнителя Турлаковым в момент задержания, суд квалифицировал как единое преступление, признав, что он действовал с единым преступным умыслом на сбыт всех этих наркотических средств.
В то же время действия Турлакова по сбыту наркотического средства У. суд квалифицировал как самостоятельное преступление, исходя лишь из самого факта сбыта, не приведя в приговоре должных мотивов такого решения и доказательств в его обоснование. При этом суд не обсудил вопрос о наличии в действиях осужденного единого преступления и надлежащей оценки доводам осужденного об этом не дал.
При этом суд признал достоверными и положил в основу приговора без изъятий показания Турлакова об обстоятельствах содеянного, в том числе и о том, что приобретенную У. закладку он оборудовал одновременно с остальными тайниками, часть которых была изъята сотрудниками полиции; все наркотики были получены им в одно время, от одного соучастника и размещены частями на участках в непосредственной близости друг от друга.
Как установлено судом, проданное У. наркотическое средство было расфасовано в такой же визуально сверток, что и остальные; вес сбытого У. вещества практически такой же, как и в остальных свертках и тайниках, сделанных Турлаковым, масса остальных 14 свертков примерно одинакова - около 0,8 грамма каждый; размещена эта закладка была там же, где изъяты еще несколько закладок в ГСК <адрес>; ее координаты в сообщении для интернет-магазина перечислены Турлаковым среди координат других закладок с наркотиками, сделанных им одномоментно, что суд признал доказанным.
Из совокупности приведенных в приговоре доказательств не следует, что Турлаков совершил 2 самостоятельных преступления; не влечет такого вывода и факт задержания Турлакова накануне сбыта наркотика У..
Напротив, осуждая Турлакова, суд признал установленным, что все 15 изъятых расфасованных свертков в изоленте были им разложены в тайники в один период времени - до 20 февраля 2020 года, после чего координаты тайников сообщены соучастнику в интернет-магазин, где У. и приобрел наркотик 21 февраля 2020 года.
Все изъятые по данному делу вещества представляют собой синтетическое вещество "PVP" (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся наркотическому средству - производному N-метилэфедрона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Турлаковым совершено единое преступление, подлежащее квалификации только по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Учитывая единство приговора, судебная коллегия отмечает, что суд, квалифицируя действия осужденного, правильно сослался на нормативные правовые акты, требуемые в силу закона и бланкетности диспозиции статьи, по которой осужден Турлаков: "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" (Список N 1), утвержденный постановлением Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 года, Постановление Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств.. ....для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".
Судом в соответствии с предъявленным обвинением и указанными нормативными правовыми актами установлена масса наркотического средства, как разложенного Турлаковым, так и поступившего ему в день задержания для сбыта, и составила соответственно - не менее 10,761 грамма и 38,673 грамма наркотических средств, изъятых сотрудниками полиции из тайников. Таким образом, нереализованная масса наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, составила не менее 49,404 грамма, то есть в крупном размере, тогда как Турлаков в составе группы лиц сбыл У. не менее 0,869 грамма наркотического средства в значительном размере.
Признавая совершение Турлаковым единого преступления, судебная коллегия считает, что сбытое им наркотическое средство должно быть учтено в общей массе изъятых наркотических средств в количестве не менее 49,404 грамма. Такие изменения не ухудшают положение осужденного и не влияют на выводы суда, поскольку в силу закона крупным размером наркотического средства производного N-метилэфедрона является любая его масса в количестве свыше 1 грамма, а осуждение Турлакова по п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ подлежит исключению из приговора как излишне вмененное.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на показания свидетеля Л.К. как на доказательство. Согласно протоколу судебного заседания, никто из участников процесса не ходатайствовал об оглашении показаний понятого Л.К., данных в качестве свидетеля на предварительном следствии ...), его показания не были исследованы в судебном заседании, а потому не могли быть положены судом в основу приговора.
Вопреки доводам осужденного, суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого ему наказания, в том числе и те, на которые он ссылается как автор апелляционной жалобы.
При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности и состоянии здоровья Турлакова Д.В., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни осужденного и его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.
В числе данных о личности суд полно учел, что Турлаков Д.В. преступление совершил впервые, положительно характеризуется, в том числе родственниками, а также по местам жительства и работы.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях, которые суд признал достоверными; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья Турлакова Д.В. и наличие у него заболевания, оказание им помощи попавшей в затруднительное материальное положение семье матери, в том числе малолетнему брату и престарелой бабушке.
Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы повторно учитывать какие-либо из перечисленных выше, как не находит и иных обстоятельств, которые, помимо них, могут быть учтены в качестве смягчающих.
Доводы в жалобе о том, что причиной совершения Турлакова преступления стало желание помочь семье, суду были известны, в том числе из показаний свидетелей Т., К.В.
Однако приведенные осужденным данные о материальном положении семьи матери осужденного не могут быть признаны смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ, о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Суд убедительно и верно мотивировал решение о назначении Турлакову наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также об отсутствии правовых и фактических оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ эти выводы являются правильными. Просьба осужденного о применении к нему указанных норм уголовного закона удовлетворению не подлежит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат.
Назначение Турлакову по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказания ниже низшего предела санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, хотя и без положений ст.64 УК РФ, связано с применением судом правил ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.
Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия также не усматривает. В силу данной нормы закона суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую только при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Таким образом, назначенное Турлакову по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, чрезмерно суровым не является и дальнейшему смягчению не подлежит.
В то же время, учитывая исключение осуждения по п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как излишне вмененного, судебная коллегия исключает и назначение Турлакову Д.В. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, применение которой он оспаривает в жалобе. В связи с этим доводы апелляционной жалобы следует удовлетворить частично.
Каких-либо других нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 июля 2020 года в отношении Турлакова Д.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Левина как на доказательство.
Исключить из приговора как излишне вмененное осуждение Турлакова Д.В. по п.п."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Исключить из приговора назначение Турлакову Д.В. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.
Считать Турлакова Д.В. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Турлакова Д.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Герасименко
Судьи: Е.Н.Ибатуллина
И.Л. Русанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
