Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-631/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Гладких А.С.,

осужденного Сульжицкий В.В.,

защитника - адвоката Негодяева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Негодяева А.А. в интересах осуждённого Сульжицкий В.В. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 10 января 2022 года, которым

Сульжицкий В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Доложив материалы дела, содержание апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, заслушав выступления осужденного Сульжицкий В.В., адвоката Негодяева А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Гладких А.С. о законности обжалуемого судебного решения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сульжицкий В.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Из приговора следует, что 22 июня 2019 года в <адрес> Сульжицкий В.В. 22 июня 2019 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 46 минут, управляя автомобилем в составе с полуприцепом, следовал по автодороге "Вельск-Шангалы" со стороны ул. Заводская в сторону ул. Дзержинского, вблизи дома N 38 по ул. Кирова города Вельска Архангельской области, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, выбрал скоростной режим, превышающий установленное ограничение на данном участке дороги, не соответствующий дорожным условиям и не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял своевременных мер к снижению скорости, в связи с чем при прохождении правого поворота не справился с управлением и допустил выезд полуприцепа на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение указанного полуприцепа с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением Л.С.Б., которому в результате были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть последнего

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Негодяев А.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости судебного разбирательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального-законодательства, Определение Конституционного Суда РФ N 42-О от 25 января 2005 года, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, находит неполной оценку суда, данную показаниям подсудимого, свидетелей, специалистов, заключению автотехнической экспертизы, которые, согласно позиции защитника, не были проверены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Усматривает противоречие в сделанных без применения специальных познаний выводах суда по техническим вопросам. Обращает внимание на отсутствие в приговоре оценки доказательств, представленных стороной защиты (видеозапись с камеры мастерской ИП Афонина); необоснованное отклонение ходатайств защиты о проведении судебного эксперимента и видео-технической судебной экспертизы; не разрешение заявленного в ходе прений сторон ходатайства о признании недопустимым такого доказательства стороны обвинения, как протокол осмотра видеозаписи от 06 июля 2019 года, не исследованной судом (том 1 л.д. 57-64); приведение судом аргументов в опровержение доводов защиты, которые не использовались стороной обвинения.

По мнению автора жалобы, при даче юридической оценки действиям Сульжицкий В.В. суд вышел за рамки предъявленного обвинения, установив его вину в нарушениях п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 п. 1 ПДД РФ "Тормозные системы" Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также необоснованно отверг доводы стороны защиты о причинах ДТП, связанных с внезапно возникшими техническими неисправностями транспортного средства, напротив инкриминировав их осужденному, что повлекло нарушение права подсудимого на защиту. Судом не были приняты во внимание показания специалистов Т.А.П., И.А.А. о неприменимости полученных от сервиса "Яндекс-карты" данных для определения точного местонахождения автопоезда путем наложения точек трека на карту, истолковав данные имеющиеся противоречия против позиции осужденного.

Приводя содержание показаний свидетелей (И.А.Н., Т.Г.Н., М.С.Е., М.Р.Е., Т.А.Н.), специалистов (С.А.В., С.П.В.), указывает на их избирательное, искаженное и необъективное изложение, вольное трактование в судебном решении, опровержение приведенной в приговоре ссылкой на материалы дела, приведение основанных на предположении показаний свидетелей, которые не наделены качеством специальных познаний (в частности, свидетель П.А.Н.), а также изложение суждений специалистов вопреки прямому указанию последних относительно их некомпетентности в данных вопросах (в частности, специалист С.К.А.).

Полагает, что судом не устранены ошибки при даче оценки заключению судебной автотехнической экспертизы N 159/2-1-20; 162/2-1-20, выявленные решением суда апелляционной инстанции от 19 января 2021 года. Приводя выводы эксперта, считает их предположением, основанным на некомпетентном исследовании видеозаписи с видеорегистратора автопоезда, а также противоречащим показаниям очевидцев происшествия, осужденного и существу обвинения. Отмечает утверждение эксперта о необходимости проведения дополнительных исследований и видео-технической экспертизы для установления технической причины ДТП, а также о возможности оказания влияния на вынос полуприцепа и возникновение ДТП неисправности системы АБС и ступичного подшипника при условии их возникновения до ДТП.

Вывод суда о достижении автопоездом скорости 74,4 км/ч в границах поворота считает ошибочным, сделанным по причине незнания судом правила определения границ поворота, которое приводятся в жалобе, при этом данных о длине закругления дороги в месте ДТП стороной обвинения представлено не было.

Ошибочными также находит выводы суда относительно установления значения скорости автопоезда под управлением Сульжицкий В.В., а также о непринятии осужденным мер к остановке для устранения неисправностей тормозной системы, продолжении движения, переходе на холостой ход при обнаружении работы индикатора неисправностей АБС. Полагает, что при назначении наказания суд не учел наличие дефектов дорожного полотна, технические неисправности полуприцепа как факторов, способствующих ДТП. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ржавитина Н.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Негодяева А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каждое из доказательств, представленное сторонами, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ результаты проверки и оценки доказательств должны быть изложены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в которой надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Согласно разъяснениям п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 19 января 2021 года приговор Вельского районного суда Архангельской области от 19 января 2021 года в отношении Сульжицкий В.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ был отменен, и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебное разбирательство не являлось справедливым и было проведено с нарушением права осужденного на защиту от предъявленного обвинения, выразившимся в необоснованном ограничении стороны защиты в предоставлении доказательств, направленных на установление фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Вместе с тем указанные в апелляционном постановлении нарушения при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции устранены не были.

Так, при наличии противоречивых данных о значении скорости автопоезда и причине, повлекшей смешение полуприцепа на полосу встречного движения, судом для разрешения указанных вопросов назначена автотехническая экспертиза (т.3, л.д.71-76)

Перед экспертом суд поставил 11 своих вопросов, 3 вопроса государственного обвинителя, 7 вопросов, поступивших от Сульжицкий В.В. и его защитника.

По заключению автотехнической экспертизы исправная система АБС сама по себе не гарантирует, что при любой скорости движения сохранится управляемость автопоезда и будет отсутствовать возможность возникновения аквапланирования и неуправляемого заноса. При неисправности системы АБС тормозная система полуприцепа продолжает действовать как обычная без АБС. Зафиксированное снижение скорости автопоезда после достижения величины 75,7 км/ч могло начаться в результате заноса полуприцепа вследствие аквапланирования, тем самым он мог начать затормаживать движения автомобиля Мерседес еще до того, как сам водитель данного автопоезда начал принимать меры к снижению скорости.

Между тем из заключения автотехнической экспертизы не следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при тех обстоятельствах, которые описаны в приговоре.

Отвечая на вопросы суда, эксперт указал, что для установления конкретной причины, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, необходимо установить, что было первичным, сначала занос полуприцепа и вследствие этого снижение скорости автопоезда, а затем уже применение водителем торможения, или сначала было снижение водителем скорости автопоезда, а затем уже занос полуприцепа. Для этого необходимо путем проведения видеотехнической экспертизы установить, какова была величина скорости движения автопоезда в момент начала заноса полуприцепа. Отвечая на вопросы суда и сторон, эксперт также не указывает конкретную причину, которая привела к смещению полуприцепа со своей полосы движения, а высказывает предположения о возможности развития того или иного варианта события.

Для проведения видеотехнической экспертизы следует представить не только имеющиеся в деле, но и другие видеозаписи (при условии, что они существуют) (т.3, л.д.130-145).

Мотивируя свои выводы о виновности Сульжицкий В.В., суд в обжалуемом в приговоре сослался только на те ответы эксперта, которые подтверждали предъявленное обвинение.

Как следует из протокола судебного заседания, судом была приобщена к материалам дела и исследована видеозапись, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств (том 4 л.д. 35, т.5, л.д.75), и которая ранее не представлялась эксперту при поведении автотехнической экспертизы.

При этом суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных экспертиз (автотехнической, видеотехнической) для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, заявленного стороной защиты, несмотря на то, что эксперт, проводивший автотехническую экспертизу, прямо указал о невозможности установления причины выноса полуприцепа на полосу встречного движения без получения дополнительных данных, в том числе и путем исследования видеозаписи самого момента дорожно-транспортного происшествия, вывод об отсутствии оснований для проведения такого исследования по делу не мотивировал (т.5, л.д.20-21), в приговоре данное доказательство (видиозапись т.4, л.д.35) не привел и какой-либо оценки ему не дал.

На вопросы, касающиеся значения для разрешения дела факта неисправности системы АБС, эксперт указал, что:

- для установления причины и времени возникновения неисправности, является ли неисправность аварийной, эксплуатационной или производственной, требуется диагностика электрооборудования автомобиля Мерседес;

- с технической точки зрения неисправность системы АБС, при условии ее возникновения до ДТП, могла повлиять на вынос полуприцепа на полосу встречного движения;

- у эксперта отсутствует статистическая информация о всех возможных неисправностях системы АБС в составе автомобиля Мерседес и полуприцепа Тонар,

- неисправность системы АБС водитель автопоезда мог определить только по сигналу на панели приборов.

Приведенные выше суждения эксперта, причины, по которым он не смог установить обстоятельства выноса полуприцепа на полосу встречного движения, в приговоре оценки не получили.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, основаны на тенденциозно подобранных доказательствах, а проведенное судебное разбирательство не соответствует требованиям равноправия и состязательности сторон.

Суд, признав необходимость проведения автотехнической экспертизы и не получив по ее результатам ответов на поставленные вопросы, необоснованно ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств, направленных на установление фактических обстоятельств, по поводу которых назначалась автотехническая экспертиза, и которые, следовательно, могли существенно повлиять на исход уголовного дела.

Поскольку судебное разбирательство не являлось справедливым, проведено с нарушением права осужденного на защиту от предъявленного обвинения, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, постановленный по делу приговор подлежит отмене как незаконный, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы защитника, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Вельского районного суда Архангельской области от 10 января 2022 года в отношении Сульжицкий В.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Фадеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка