Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2022 года Дело N 22-631/2022

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Клостера Д.А., при секретаре Абишевой Д.С. с участием:

прокурора Абишовой З.А.,

осужденного Щербинина М.А., адвоката Абрамова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Щербинина М.А. и его защитника - адвоката Абрамова С.С. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым:

Щербинин М. А., <...> года рождения, <...> ранее судимый:

- <...> мировым судьей судебного участка <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- <...> мировым судьей судебного участка <...>) по ст. 158.1 (2 эпизода) УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено назначенное наказание с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...>, окончательно определено 9 месяцев лишения свободы. Постановлением <...> неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 18 дней ограничения свободы, наказание отбыто <...>;

- <...> мировым судьей судебного участка <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- <...> мировым судьей судебного участка <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено назначенное наказание с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <...>, окончательно определено 1 год 2 месяца лишения свободы. Освобожден <...> по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Выслушав осужденного в режиме видеоконференц-связи, адвоката, прокурора, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Щербинин М.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, осужден за то, что <...> около <...>, находясь на первом этаже в <...> по <...>, в 5 метрах от входа в магазин <...> применил насилие не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший N 1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании Щербинин М.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указав, что удары ногами сотруднику полиции не наносил, а только оскорблял последнего, что было взаимным.

В апелляционной жалобе осужденный Щербинин М.А. выражает несогласие с юридической оценкой содеянного, настаивая на должной квалификации его действий по ст. 319 УК РФ. В обоснование своей позиции осужденный указывает на противоречивость показаний свидетеля Свидетель N 3 (контролёра магазина <...>), который в ходе предварительного следствия пояснял, что видел факты нанесения ударов сотруднику полиции, а в судебном заседании на вопрос прокурора указал, что не видел нанесения каких-либо ударов. После чего, в нарушение норм УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля. По его мнению, свидетели обвинения Свидетель N 3 и Свидетель N 2 являются заинтересованными лицами, так как работают охранниками магазина <...> в котором он совершил кражу, что послужило основанием для его задержания сотрудниками полиции, среди которых был потерпевший Потерпевший N 1 После задержания на его просьбу привлечь в качестве свидетелей обычных граждан, прохожих, ему было отказано. Также осужденный полагает, что уголовное дело намерено направлялось из одного следственного отдела в другой с целью затянуть время в результате чего истек срок хранения видеозаписей на сервере охраны рынка, но в тоже время запись с камеры на фасаде здания рынка была изъята. В связи с этим осужденный считает, что суд недостаточно критично отнёсся к доказательствам стороны обвинения, к показаниям сотрудников полиции, у которых имеются основания для его оговора с целью скрыть превышение должностных полномочий, необоснованное применение по отношению к нему спецсредств. Кроме того, Щербинин М.А. выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, поскольку он испытывает трудности с трудоустройством в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья и наличием судимостей.

Защитник также выражает несогласие с квалификаций действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, который указанного преступления не совершал, полностью признав себя виновным по ст. 319 УК РФ. С инкриминируемым деянием осуждённого связывают только показания заинтересованных лиц - сотрудников полиции и двух охранников магазина, которые за поимку преступников получают поощрения. При этом сотрудники полиции якобы не смогли найти иных гражданских лиц в качестве свидетелей. Также защитник приводит аналогичные доводы, что и осужденный о намеренном нарушении подследственности дела с целью исключить возможность получения видеозаписи с места происшествия. Обращает внимание на отсутствие по экспертизе видимых телесных повреждений у потерпевшего, а также отсутствие доказательств повреждения форменного обмундирования, что подтверждает версию Щербинина М.А. Кроме того, защитник просит изменить приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, ссылаясь на имущественную несостоятельность последнего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Щербинина М.А. в применении насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший N 1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении Щербинина М.А. и его осуждения по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Ни одно из доказательств, юридическая сила которых вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование своих выводов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены правильно.

Доводы осужденного и его защитника о противоречивости показаний свидетеля Свидетель N 3, а также в целом о заинтересованности в исходе дела свидетелей стороны обвинения - охранников магазина и сотрудников полиции, не основаны на материалах уголовного дела, и не опровергают выводы суда о виновности Щербинина М.А. в совершении преступления, которая установлена совокупностью доказательств по делу.

Так, суд первой инстанции обосновано положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, которые согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и существенных противоречий, которые могли бы повлиять на юридическую оценку содеянного Щербининым М.А., не содержат.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что он действительно первоначально на вопросы государственного обвинителя давал противоречивые пояснения. При таких обстоятельствах суд обосновано, согласно положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ, огласил показания данного свидетеля с предварительного следствия, с целью устранения противоречий. Из показаний свидетеля Свидетель N 3 с предварительного следствия однозначно следует, что осужденный дважды ударил ногой сотрудника полиции Потерпевший N 1 Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав также, что у них много заявлений, каждый день в магазине что-то происходит. При этом, свидетель в суде пояснял, что сотрудники полиции приходили много раз, в том числе и в отношении иных лиц, в связи с чем он запутался. Таким образом, противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N 3 объясняются исключительно давностью произошедших событий и множеством схожих происшествий в магазине.

Также суд обосновано сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что после задержания Щербинин М.А. вёл себя агрессивно, оскорблял и угрожал физической расправой, нанес не менее двух ударов ногой по левой голени, от чего он испытал физическую боль.

В целом аналогичные показания были даны в ходе предварительного следствия свидетелями Свидетель N 2 и Свидетель N 1, показания которых оглашались в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, у суда не имелось, доводы об их заинтересованности в исходе дела являются надуманными и реальными доказательствами не подтверждены. При этом, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, такими как: рапорт полицейского Потерпевший N 1, в котором он сообщил о применении Щербининым М.А. насилия к представителю власти; протокол осмотра диска с видеозаписью задержания Щербинина М.А. с камеры наружного наблюдения ТК <...> которая была просмотрена, диск признан вещественным доказательством; заключение служебной проверки, согласно которой нарушений действующего законодательства и дисциплины со стороны Свидетель N 1 и Потерпевший N 1 не установлено.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии видеозаписи, на которой был бы зафиксирован факт нанесения Щербининым М.А. ударов сотруднику полиции, не опровергают выводов суда о виновности осуждённого в инкриминируемом деянии. Передача материалов предварительной проверки период с <...> по <...> в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ из одного следственного отдела в другой, каким-либо образом права осужденного не нарушает, так как является процессуальным решением, отнесенным к исключительной компетенции следователя.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений закона в действиях сотрудника полиции Потерпевший N 1, поскольку последний действовал в пределах предоставленных ему полномочий по пресечению противоправных деяний, руководствовался требованиями Закона "О полиции" и должностной инструкцией. В связи с чем, отсутствовали основания полагать о превышении должностных полномочий со стороны Потерпевший N 1

С учетом изложенного, с юридической оценкой действий Щербинина М.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для иной правовой оценки содеянного, в частности, для квалификации по ст. 319 УК РФ, на чем настаивают в своих апелляционных жалобах осужденный и защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Суд при назначении наказания в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное Щербинину М.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и назначено в пределе, предусмотренном санкций уголовного закона.

Суждения суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и возможности исправлении осужденного в условиях изоляции от общества в должной степени мотивированы.

Достаточных оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не нашел. Не усматривает причин для этого и суд апелляционной инстанции. Соответствующие суждения в приговоре также приведены.

Вид исправительного учреждения в полной мере соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и в должной степени мотивирован судом.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - частичное признание вины, а именно - в части оскорблений сотрудников полиции, так как сам факт признания осуждённым оскорбительных высказываний с его стороны в адрес сотрудника полиции, не влияет на квалификацию его действий по ч.1 ст. 318 УК РФ и не является частичным признанием вины в указанном преступлении, объективная сторона которого заключается в применении насилия в отношении представителя власти, а не его оскорблении. Признание же вины в более мягком преступлении - ст. 319 УК РФ, являлось одним из способов защиты, имевшей своей целью смягчение меры ответственности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, несмотря на возражения осужденного, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ обосновано взыскал с Щербинина М.А. процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, обсудив данный вопрос в судебном заседании. Решение суда в данной части мотивировано тем, что последний является трудоспособным лицом, не имеющим инвалидностей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что сам Щербинин М.А. в ходе предварительного расследования и судебного следствия пояснял, что работал дворником <...>, водителем-экспедитором <...> проживает с матерью, в браке не состоит, детей не имеет. Таким образом, доводы осужденного о сложностях с трудоустройством, основанием для освобождения в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, не являются. Медицинских документов, из которых следовала невозможность осужденного трудиться по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Соответственно поводов для отмены приговора в части процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении Щербинина М. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Д.А. Клостер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка