Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 22-631/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 22-631/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,
при секретаре Моряковой Е.Ю.,
с участием прокурора Смирновой Т.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Шушлебина Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Панус И.Ю. на постановление Московского районного суда г. Твери от 29 января 2021 года, которым
уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, возвращено прокурору Московского района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.
Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Смирновой Т.А. просившей удовлетворить апелляционное представление, постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Шушлебина Д.В. просивших не удовлетворять апелляционное представление, а постановление суда оставить без изменения
УСТАНОВИЛ:
В Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.
Постановлением Московского районного суда г. Твери от 29 января 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, возвращено прокурору Московского района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении прокурор Панус И.Ю. просит обжалуемое постановление отменить и дело направить в суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству. Полагает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, утверждения суда о том, что действия ФИО1 и ФИО11 в отношении ФИО12 носили совместный и согласованный характер, а дело в отношении ФИО10 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и что данные нарушения являются существенными и не устранимыми в судебном заседании и препятствуют рассмотрению дела в суде являются несостоятельными, так как судебное следствие по делу не проводилось. Считает, что предъявленное подсудимым обвинение полностью соответствует по своему составу требованиям ст. 171 УПК РФ. Указывает, что сведений о том, что между ФИО15 и ФИО1 изначально наличествовал сговор на совершение мошеннических действий в отношении ФИО13 материалы дела не содержат. Считает, что суд, возвратив дело прокурору, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении. Указывает, что необоснованное возвращение дела прокурору влечет нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования, в том числе в единоличном совершении покушения на хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих Потерпевший N 1, с причинением последнему значительного ущерба, путем обмана Потерпевший N 1 относительно своего намерения передать указанные денежные средства в качестве взятки сотрудникам отдельной роты ДГХРС ГИБДД УМВД России по г. Твери за решение вопроса о не привлечении Потерпевший N 1 к административной ответственности.
При этом, как правильно указывает суд, исходя из текста обвинительного заключения действия ФИО1 B.C. и ФИО8 в отношении Потерпевший N 1, носили согласованный характер, являлись следствием существовавшей между ними договоренности. Аналогичные обстоятельства были установлены, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО8 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ Московским районным судом <адрес>.
Постановлением Московского районного суда г. Твери от 22 января 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО8 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ было возращено прокурору Московского района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрению.
Ч. 2 ст. 159 УК РФ, предусматривающая ответственность за совершение квалифицированного мошенничества, покушение на которое вменяется ФИО1 предусматривает такой квалифицирующий признак как совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, который не был указан в тексте обвинения, предъявленного ФИО1
В тоже время в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Как правильно указывает суд, допущенное следователем нарушение положений ст. 220 УПК РФ при оставлении обвинительного заключения, его несоответствие фактическим обстоятельствам совершения преступления, в силу неконкретности и противоречивости описания обстоятельств совершения инкриминируемого деяния препятствует рассмотрению уголовного дела судом, является неустранимыми на стадии судебного разбирательства, так как суд лишен возможности без возращения дела прокурору самостоятельно расширить объем предъявленного обвинения, сославшись на установленные обстоятельства, дополнить обвинение недостающим описанием.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные органом предварительного расследования нарушения ст. ст. 73, 171 и 220 УПК РФ являются неустранимыми в суде первой инстанции и лишают суд возможности постановить приговор или вынести другое решение, так как это повлечет увеличение объема предъявленного обвинения. Вопреки доводам представления, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору Московского района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимания положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.
При таких обстоятельствах, доводы представления о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору, нельзя признать состоятельными, поскольку, как правильно указал суд в постановлении, допущенные органом предварительного расследования нарушения являются неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности постановить приговор или вынести другое решение, так как это повлечет увеличение объема предъявленного обвинения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления о том, что предъявленное подсудимым обвинение полностью соответствует по своему составу требованиям ст. 171 УПК РФ и что сведений о том, что между ФИО16 и ФИО1 изначально наличествовал сговор на совершение мошеннических действий в отношении Ивакина материалы дела не содержат - не состоятельны, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционного представления о том, что необоснованное возвращение дела прокурору влечет нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения, являющиеся основанием возвращения уголовного дела прокурору, исключают возможность вынесения законного решения. С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 29 января 2021 года о возвращении прокурору Московского района уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
