Постановление Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-631/2021

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л., Донецкого Д.В.

осужденного Симачкова А.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Жукова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Симачкова А.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 24 марта 2021 года, которым

Симачкову Александру Андреевичу, родившемуся *** Мурманской области, гражданину РФ, судимому:

- 06 апреля 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 18 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 06 апреля 2016 года к 4 годам

6 месяцам лишения свободы;

отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 июля 2016 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 18 апреля 2016 года к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Симачкова А.А. с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Жукова С.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокуроров Маслову Е.Л., Донецкого Д.В., полагавших необходимым оставить постановление без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Симачков А.А., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания 05 июля 2016 года, окончание 02 апреля 2023 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный

Симачков А.А. оспаривает законность обжалуемого постановления. Указывает, что у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку представленные в отношении него характеризующие материалы свидетельствуют об его исправлении. Полагает, что судом не учтено, что действующих взысканий он не имеет, с момента предыдущего отказа в замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нарушений режима содержания не допускал, характеризуется удовлетворительно, с ноября 2016 года трудоустроен на оплачиваемую работу, освоил ряд рабочих специальностей, закончил общеобразовательную школу, до осуждения имел постоянное место работы, сохранил социально-полезные связи. Также указывает, что суд необоснованно оставил без внимания ухудшение состояния его здоровья в период нахождения в местах лишения свободы. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях

Ларьков А.М., указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, личное дело осужденного, изучив документы, истребованные судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

То есть, по смыслу закона основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

К рассмотрению ходатайства осужденного суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие осужденного, дал им надлежащую оценку.

Так, судом установлено, что Симачков А.А. отбыл предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, привлечен к оплачиваемому труду, выполняет работы без оплаты труда по благоустройству отряда и прилегающей территории в порядке ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, сохранил социально-полезные связи, исковых обязательств не имеет.

Таким образом, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Симачкову А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания.

Судом правомерно приняты во внимание сведения о том, что за длительный период отбытия наказания Симачков А.А. получил 3 поощрения (дважды в 2017 году, единожды в 2020 году), однако сначала отбытия наказания до августа 2017 года, а также в период с января 2018 года по декабрь 2020 года Симачков А.А. с положительной стороны себя не проявил, более того, осужденным было допущено 5 нарушений установленного порядка в виде оскорбления сотрудников администрации, членовредительства, употребление жаргонных выражений, нарушение режима ШИЗО/ПКТ (закрыл объектив видеокамеры), самовольный уход с массового мероприятия, нахождение на спальном месте в неустановленное для сна время. В связи с указанным, к Симачкову А.А. применялись меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде водворения в карцер и штрафной изолятор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что последнее из дисциплинарных взысканий в виде выговора было наложено на осужденного сравнительно недавно, в январе 2020 года, после которого Симачков А.А. нарушений не допускал, но и с положительной стороны себя проявить не стремился, с декабря 2020 года не поощрялся.

Несмотря на то, что взыскания являются недействующими, сведения о нарушениях обоснованно приняты во внимание, т.к., решая вопрос о замене наказания на более мягкое, должно учитываться поведение осужденного за весь отбытый период наказания.

Согласно сведениям, изложенным в характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный Симачков А.А. содержится в обычных условиях отбывания наказания, к переводу в облегченные условия отбывания наказания не стремился, с 30 марта 2018 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства.

Суд также обоснованно не оставил без внимания мнение прокурора и администрации учреждения о нецелесообразности замены Симачкову А.А. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Состояние здоровья осужденного, на что он ссылается в жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. Сведений о том, что Симачков А.А. по состоянию здоровья не может находиться в местах изоляции от общества, не имеется.

Доводы осужденного о ненадлежащей медицинской помощи, оказываемой ему в учреждении, ссылка на судебные решения, которыми его требования о компенсации морального вреда по указанной причине удовлетворены, а также наличие гарантий трудового устройства после освобождения, на правильность обжалуемого судебного решения не влияют и не влекут его отмену.

Доводы осужденного о наличии в материалах личного дела характеристик, значительно отличающихся между собой в плане характера личности осужденного и его поведения, являются несостоятельными, поскольку характеристики, на которые акцентировал внимание осужденный, противоположными не являются. Сведения об осужденном, указанные в характеристиках, датированных различными датами, друг другу не противоречат.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Симачкова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от

24 марта 2021 года в отношении Симачкова Александра Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Н. Горина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка