Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2021 года Дело N 22-631/2021

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при помощнике судьи Лесных Р.А.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

подсудимого Лебедева В.Д., участвующего в заседании с использованием видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Биржевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело поступило в Левобережный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая после поступления уголовного дела в суд неоднократно продлевалась, в том числе постановлением от 13.10.2020 года раз на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть по 14 апреля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не согласен с обжалуемым постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что реальных оснований полагать, что он скроется от суда и следствия, окажет давление на потерпевших или свидетелей, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, не имеется. Все основные следственные действия выполнены. Кроме того, указывает на то, что суд не принял во внимание здоровье его бабушки, которая нуждается в его защите и не против его пребывания в ее доме в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Также указывает на то, что он находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 с 22 октября 2018 г., что составляет 2 года и 3 месяца. Помимо прочего, автор жалобы указывает на то, что суд не принимает во внимание вновь открывшиеся обстоятельства, вскрывшиеся в ходе судебного заседания, а именно показания свидетелей, которые сообщили о служебном подлоге и несоответствии показаний, данных ими на стадии предварительного следствия, что является грубым нарушением его прав и законодательства РФ. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Исходя из ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд первой инстанции не формально сослался на предусмотренные законом основания для продления данной меры пресечения, а обосновал свои выводы исследованными в судебном заседании материалами, из которых видно следующее.

Ранее судом в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом обстоятельства, ставшие основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем - продления ее срока, не отпали и не изменились. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и девяти умышленных тяжких преступлений, ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, на момент задержания не работал.

В силу изложенного сохраняются основания полагать, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло. Доводы апелляционной жалобы о состоянии здоровья родственников подсудимого не свидетельствуют, с учетом приведенных выше данных о личности ФИО1, о необходимости изменения меры пресечения на домашний арест.

Поэтому районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, влекущих отмену вышеназванного постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об оценке доказательств по делу не являются предметом судебного рассмотрения при продлении срока содержания под стражей.

Медицинское заключение, свидетельствующее о выявлении у подсудимого какого-либо тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не представлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении вышеуказанного материала судом кассационной инстанции.

Судья Матвеев А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка