Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-631/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В., осужденного Карачинского О.В., защитника- адвоката Ворона Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Карачинского О.В. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 19 января 2021 г., которым

Карачинский Олег Владимирович, <данные изъяты>

судимый:

- 24 марта 2015 г. Унечским районным судом Брянской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 20 ноября 2017г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 2 года 7 месяцев; постановлением суда от 22 мая 2018г. неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы сроком на 1 год 2 месяца 25 дней;

- 28 июня 2018 г. Унечским районным судом Брянской области по п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "в", "г" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 18 сентября 2020г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, об исчислении срока отбывания наказания, о сохранении ареста на денежные средства Карачинского О.В., находящиеся на его банковском счете.

Постановлено взыскать с осужденного Карачинского О.В. в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевшей ФИО6 указанную в приговоре сумму.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Карачинский О.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 18 октября 2020г. в <адрес> в отношении имущества потерпевшей ФИО6 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карачинский О.В. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что судом не учтены не погашенные судимости, а также рецидив преступлений. Указывает, что в связи с наложением ареста на его денежные средства он был лишен возможности возместить ущерб потерпевшей.

В судебном заседании осужденный дополнил доводы апелляционной жалобы, просил снять арест на денежные средства, находящиеся на его банковском счете для оплаты потерпевшей причиненного преступлением ущерба, а также изменить режим отбывания наказания со строгого на особый.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор Унечского района Брянской области Старченко Г.М. и потерпевшая ФИО6, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просят жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Карачинского О.В. в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями Карачинского О.В. об обстоятельствах хищения принадлежащих потерпевшей ФИО6 денежных средств, которые соответствуют явке с повинной, показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, иным доказательствам, приведенным в приговоре.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями не установлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Карачинского О.В. в хищении принадлежащих ФИО6 денежных средств, с причинением ей значительного ущерба.

Квалификация действий Карачинского О.В. является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Наказание осужденному Карачинскому О.В. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Данные о личности Карачинского О.В., смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, признание вины, раскаяние, судом учтены в полной мере.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований применения, ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снятия ареста на денежные средства, находящиеся на его банковском счете, не имеется, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, арест на денежные средства осужденного был наложен для обеспечения гражданского иска.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом назначен правильно, оснований для его изменения не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 19 января 2021 г. в отношении Карачинского Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка