Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 22-631/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 22-631/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Устиновой А.В.,
судей - Харламова Н.М., Санниковой В.В.,
с участием:
прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области - Шкробот А.В.,
адвоката - Полищука С.М.,
при секретаре Захаровой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Лебедева А.В. и апелляционному представлению прокурора Сапожковского района Рязанской области ФИО10
на приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 14 января 2021 года, которым
Лебедев Алексей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий образование <скрыто>, <скрыто>, не работающий, невоеннообязанный, ранее судимый:
- 27.07.2011 года приговором Сапожковского районного суда Рязанской области по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 12.10.2011 года приговором Сапожковского районного суда Рязанской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.160 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сапожковского районного суда Рязанской области от 27.07.2011 года окончательное наказание назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 26.09.2013 года;
- 20.12.2016 года приговором Сапожковского районного суда Рязанской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 28.02.2020 года,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания Лебедеву А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Лебедеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
На основании ч. 3_2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лебедева А.В. с 14 января 2021 года до вступления приговора суда в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Устиновой А.В., выступления прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора, адвоката Полищука С.М., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного и частично согласившегося с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Лебедев А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда, и имели место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 30 минут в помещении жилого дома ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, откуда Лебедев А.В. совершил кражу продуктов питания, причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 1 486 рублей 78 копеек.
В судебном заседании Лебедев А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.
В апелляционной жалобе осужденный Лебедев А.В. просит изменить приговор суда, применить положения ч. 2 ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.
Выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, поскольку он совершил кражу без цели материального обогащения. На предварительном следствии он попросил прощение у потерпевшей ФИО9, которая является ему сестрой, претензий к нему не имеет, и просила строго его не наказывать, так как он выплатил ей денежные средства и вставил разбитое окно. Кроме того, он раскаялся в содеянном, полностью признал вину, имеет психическое расстройство и наблюдается у врача-психиатра с диагнозом "умственная отсталость".
На апелляционную жалобу осужденного поступили возражения прокурора Сапожковского района Рязанской области ФИО10, в которых она просит приговор в отношении Лебедева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор Сапожковского района Рязанской области ФИО10 просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора судимость от 12.10.2011 года, признать в действиях Лебедева А.В. в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ вместо особо опасного рецидива - опасный рецидив преступлений, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Полагает, что приговор суда подлежит изменению вследствие неправильного применения норм материального права. Так, во вводной части приговора судом указана судимость Лебедева А.В. от 12.10.2011 года (приговор Сапожковского районного суда по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - 5 эпизодов, ч. 1 ст. 158 - 1 эпизод, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 эпизод, ч.1 ст. 160 УК РФ - 1 эпизод), наказание по которому отбыто 26.09.2013 года. Одно из преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является тяжким. В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции 2011 года, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении шести лет после отбытия наказания.
Таким образом, с момента отбытия Лебедевым А.В. наказания 26.09.2013 года, срок погашения судимости истек 26.09.2019 года. Следовательно, на момент совершения преступления 01.08.2020 года Лебедев А.В. имел одну непогашенную судимость от 20.12.2016 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Поэтому вид рецидива у Лебедева А.В. в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как он совершил тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление, а назначенное судом наказание он должен отбывать, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из приговора суда вина Лебедева А.В. установлена совокупностью доказательств, представленных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, с анализом и оценкой, приведенных в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, и не оспаривается осужденным Лебедевым А.В..
Давая юридическую оценку действиям Лебедева А.В., суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал их по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос о виде и размере наказания, судом учтено, что Лебедев А.В. совершил тяжкое преступление против собственности, на наркологическом учете в ГБУ РО "Областной клинический наркологический диспансер" и у врача нарколога ГБУ РО "Сапожковская РБ" не состоит. Наблюдается у врача <скрыто> ГБУ РО "Сапожковская РБ" с диагнозом: <скрыто>, под диспансерным наблюдением в ГБУ РО "Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова" не находится, ранее обращался консультативно с диагнозом психического расстройства в форме: <скрыто>
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев А.В. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, Лебедев А.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме: органического расстройства личности.
Наказание осужденному Лебедеву А.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Лебедева А.В. положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом обоснованно посчитав, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, не находит их и судебная коллегия.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, и назначил наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных, суд обоснованно посчитал возможным не назначать Лебедеву А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе следствия он не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, которое выразилось в том, что Лебедев А.В. принес свои извинения, выплатил Лебедевой Т.В. денежные средства, вставил разбитое стекло; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном, которое выразилось в сожалении о случившемся, полном признании своей вины, а также состояние его здоровья - наличие <скрыто>.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд первой инстанции, признал обстоятельством, отягчающим наказание Лебедеву А.В., особо опасный рецидив преступлений.
Вместе с тем, указав, что Лебедев А.В. совершил тяжкое преступление, будучи ранее два раза судимым за совершение тяжких преступлений, суд необоснованно усмотрел в действиях Лебедева наличие особо опасного рецидива преступлений и определилотбывание назначенного с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказания в исправительной колонии особого режима.
Как установлено действующим законодательством, погашение судимости происходит автоматически по истечении сроков, установленных ч. 3 ст. 86 УК РФ, которые зависят от вида наказания и категории совершенного преступления. Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 21.07.2011 года), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести по истечении трех лет, а за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ в указанный пункт статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, ухудшают правовое положение осужденного Лебедева А.В. и не могут распространяться на него.
Как следует из материалов дела, 12.10.2011 года Сапожковским районным судом Рязанской области Лебедев А.В. был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.160 УК РФ, то есть за преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести, с присоединением наказания, назначенного по приговору Сапожковского районного суда Рязанской области от 27.07.2011 года по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть за преступления небольшой и средней тяжести. Наказание по данному приговору отбыто им 26.09. 2013 года.
Таким образом, судимость Лебедева А.В. по приговору от 27.07.2011 года была погашена 26.09.2016 года - через три года после фактического отбытия наказания, а судимость по приговору от 12.10.2011 года была погашена по истечении 6 лет после отбытия наказания - 26 сентября 2019 года, и они не могли учитываться при вынесении приговора по настоящему делу, в связи с чем подлежат исключению из вводной части приговора.
Кроме того, погашенные судимости не могли учитываться судом при определении вида рецидива преступлений. Поскольку на момент совершения 1 августа 2020 года тяжкого преступления у осужденного имелась одна непогашенная судимость по приговору от 20.12.2016 года за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, что не давало оснований для признания в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с п.б ч.2 ст. 18 УК РФ действия осужденного образуют опасный рецидив преступлений.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, так как повлияло на размер назначенного наказания и повлекло назначение осужденному вида исправительного учреждения с более строгим режимом.
Указанное обстоятельство, в свою очередь, влечет снижение срока назначенного судом наказания, а также, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, изменение вида исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговор суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 14 января 2021 года в отношении Лебедева Алексея Васильевича изменить
- исключить из вводной части приговора ссылку на судимости Лебедева А.В. по приговорам Сапожковского районного суда Рязанской области от 27 июля 2011 года и 12 октября 2011 года;
- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на отягчающее обстоятельство - наличие в действиях Лебедева А.В. особо опасного рецидива, указав отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который в силу п.б ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным;
- назначенное Лебедеву Алексею Васильевичу по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание снизить до 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
