Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 22-631/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 22-631/2021
Санкт-Петербург 27 мая 2021 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденного Шарило А.А.,
защитника осужденного - адвоката Черненко А.С., представившего удостоверение N и ордер N N,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Шарило А.А. и адвоката Черненко А.С. на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 12 октября 2020 года, которым ходатайство адвоката Черненко А.С. в защиту интересов осужденного
ШАРИЛО Александра Александровича, <данные изъяты>, судимого:
- 16 сентября 2016 года <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 11 января 2017 года, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 26 сентября 2018 года);
- 29 января 2019 года <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
- 20 сентября 2019 года <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору <адрес> от 20.09.2019 года в виде лишения свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 УИК РФ, оставлено без удовлетворения.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Шарило А.А. и адвоката Черненко А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Шарило А.А. осужден приговором <адрес> от 20.09.2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Черненко А.С., действуя в защиту интересов осужденного Шарило А.А., обратился в <адрес> Ленинградской области с ходатайством об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.
Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе адвокат Черненко А.С., в защиту интересов осужденного Шарило А.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым, выводы суда, полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что осужденный Шарило А.А. отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания и характеризуется положительно, длительное время находится в местах лишения свободы, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, поборол наркотическую зависимость, вину признал полностью и раскаялся. Ссылается, что Шарило А.А. за время отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, соблюдает правила внутреннего распорядка, стремится к законопослушному поведению, работает, имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет, также не имеет иска, предпринимает меры к возмещению процессуальных издержек. Помимо этого обращает внимание, что Шарило А.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, поддерживает устойчивые связи с семьей и другими родственниками. По мнению защитника, поведение и отношение к труду осужденного свидетельствует о возможности его перевода из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось, что судом проигнорированы обстоятельства отбывания осужденным наказания и данные о его личности и исправлении, мнение администрации о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства защитника.
В апелляционной жалобе осужденный Шарило А.А. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Ссылается, что он длительное время находится в местах лишения свободы, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, вину признал полностью, раскаялся, поборол наркотическую зависимость, положительно характеризуется, имеет пять поощрений и не имеет взысканий, также не имеет иска, соблюдает правила внутреннего распорядка. Кроме того ссылается, что поддерживает устойчивые связи с семьей и родственниками, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об изменении ему вида исправительного учреждения. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства адвоката.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденным, находящимся в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
Вывод о возможности изменения вида исправительного учреждения и переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение должен быть сделан судом на основе всей совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменении вида исправительного учреждения, а также учитывая, что Шарило отбывает наказание в виде лишения свободы по двум приговорам за совершение тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически отбытое им наказание, равно как и частичное погашение задолженности по процессуальным издержкам, надлежащее отношение к соблюдению распорядка и режима отбывания наказания, не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.
Исследовав представленные материалы, суд учел данные о поведении осужденного Шарило А.А. за весь период отбывания наказания, учел все те сведения, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, и не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.
Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
Признание осужденным Шарило А.А. вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка были учтены судом при постановлении приговора и назначении наказания.
Обжалуемое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении осужденному Шарило А.А. вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима на колонию-поселение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Несогласие осужденного и его защитника с изложенными в постановлении выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном решении, обоснованными и не усматривает оснований для его отмены.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение подлежащим изменению, поскольку во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления суд первой инстанции ошибочно указал об осуждении Шарило А.А. приговором <адрес> от 20.09.2020 года, в то время, как из исследованной судом копии указанного приговора следует, что приговор постановлен 20.09.2019 года (л.д.5-10, 34).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данную техническую описку, поскольку она не влияет на существо и обоснованность обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес> суда Ленинградской области от 12 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Черненко А.С. об изменении осужденному ШАРИЛО Александру Александровичу вида исправительного учреждения - изменить:
- считать указанным во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления, что Шарило А.А. осужден приговором <адрес> от 20 сентября 2019 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шарило А.А. и адвоката Черненко А.С. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
