Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22-631/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-631/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Домшоевой В.С.,
с участием прокурора Никоновой А.А.,
осужденного Амонова А.Х., его защитника- адвоката Янцановой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Янцановой В.В., осужденного Амонова А.Х. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Янцановой В.В. в интересах
Амонова А.Х., родившегося ... на участке <...>,
- осужденного 19.05.2014 Преображенским районным судом г.Москвы (с учетом постановления Президиума Московского городского суда от 18.12.2015 года) по ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
- об условно-досрочном освобождении отказано.
Доложив материалы дела, выслушав осужденного Амонова А.Х., адвоката Янцанову В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Никонову А.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Янцанова В.В. в интересах осужденного Амонова А.Х., отбывающего наказание в ФКУ <...>, по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 19.05.2014 (с учетом постановления Президиума Московского городского суда от 18.12.2015 года), обратилась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Янцанова В.В. в интересах осужденного Амонова А.Х. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд сделал вывод лишь о положительном поведении осужденного, при этом они не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку поощрения Амоновым были получены только в период с ... года, т.е. перед наступлением срока, с которого возможно обращение с данным ходатайством. Данный вывод суда считает несостоятельным, поскольку с ходатайством об УДО она обратилась .... На протяжении 6 последних лет Амонов характеризуется положительно, нарушений не допускал, на протяжении 3-х лет до даты обращения в суд с ходатайством получал поощрения, что свидетельствует о стабильности поведения осужденного Амонова. Просит учесть, что 2 нарушения из 5 Амонов допустил в следственном изоляторе в период его адаптации. Взыскания, полученные в период нахождения под стражей, не должны учитываться при принятии судом решения по ходатайству. За период отбывания наказания в ФКУ <...> Амонов имеет 3 взыскания, которые досрочно погашены. Последнее взыскание было наложено ... года, которое досрочно снято. С даты последнего взыскания, на момент обращения с ходатайством в суд, прошло 6 лет. Данных, свидетельствующих о нарушении Амоновым порядка отбывания наказания после наложения последнего взыскания, в судебном заседании не было установлено. Выводы суда о нестабильном поведении осужденного Амонова в период отбывания наказания и об отсутствии в его сознании стабильной положительной направленности не основан на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания. Суд сослался на сведения представителя исправительного учреждения о нежелательности пребывания осужденного на территории РФ, что, по мнению суда, препятствует осуществлению в последующем контроля за поведением осужденного в период его условно-досрочного освобождения ввиду отсутствия соглашений между РФ и <...>. Данное обстоятельство не должно являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку не является основанием, предусмотренным законом. Амонов своим поведением, отношением к труду, активным участием в общественной жизни исправительного учреждения доказал возможность дальнейшего исправления за пределами исправительного учреждения. В материале имелось достаточно законных оснований для удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства адвоката Янцановой В.В. в интересах осужденного Амонова А.Х. об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный Амонов А.Х. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Суд проигнорировал требования УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства. Он отбывает наказание на облегченных условиях, повышает образовательный уровень, получает рабочие профессии, трудоустроился, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в общественной жизни, мероприятиях воспитательного характера, получил поощрения за примерное поведение, что свидетельствует о его исправлении. Суд не принял во внимание обстоятельства его положительного поведения, но принял во внимание давно погашенные 5 взысканий. Считает, что полученные им 2 взыскания во время нахождения в СИЗО не должны учитываться при рассмотрении данного ходатайства. Суд проигнорировал указания постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009 г. (в редакции от 17.11.2015). Указывает, что Уголовный кодекс РФ и Уголовно-исполнительный кодекс РФ не подразделяет между гражданами РФ и иностранными гражданами, связанными по вопросам об условно-досрочном освобождении. Суд независимо от гражданства или национальности обязан удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, если осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос о желательности или нежелательности пребывания на территории РФ при разрешении УДО, законом не определен. Просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство, освободить его условно-досрочно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания.
Рассматривая ходатайство, суд руководствовался данными нормами закона.
Согласно представленным материалам дела осужденный Амонов отбыл не менее <...> срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, по истечении которого адвокат Янцанова В.В. в интересах Амонова обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Отбытие срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания. Неотбытый срок наказания, на момент вынесения постановления судом первой инстанции, составляет более 2 лет.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Амонова, обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания.
Так, согласно представленных материалов дела, осужденный Амонов имеет 11 поощрений, за весь период отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, последнее взыскание наложено ... в виде водворения в ШИЗО, кроме того, находясь в СИЗО, он допустил 2 нарушения режима содержания. Все взыскания погашены в установленном законе порядке. В период отбывания наказания Амонов обучался, получил специальность сварщика, швей, трудоустроен, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Между тем, примерное поведение, выполнение правил внутреннего распорядка, добросовестное отношение к труду, является нормой в местах лишения свободы и само по себе не является достаточным для условно-досрочного освобождения Амонова.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что учитывать то обстоятельство, что между Россией и Таджикистаном отсутствует соглашение, что данное обстоятельство не должно являться основанием для отказа в удовлетворении условно-досрочного освобождения, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015 г. N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государств.
Осужденный Амонов является гражданином <...>, гражданином <...> не является, постоянного места жительства в <...> не имеет, согласно распоряжению ФСИН России от ... пребывание (проживание) Амонова А.Х. в <...> признано нежелательным, данные, свидетельствующие о наличии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории <...> суду не представлены, что делает невозможным исполнение наказания осужденным в период условно-досрочно освобождения и контроль за исполнением наказания со стороны уполномоченных на то органов власти.
Представленные суду первой инстанции документы о том, что в случае условно-досрочного освобождения Амонов может проживать у гражданина Я в <...>, не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства по изложенным выше обстоятельствам, поскольку не опровергают выводы суда.
Доводы жалоб стороны защиты о том, что 2 нарушения, допущенные в СИЗО, не должны учитываться, не основаны на законе, поскольку учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.
С учетом изложенных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение к осужденному Амонову условно-досрочного освобождения является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Янцановой В.В. в интересах осужденного Амонова А.Х. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Янцановой В.В., осужденного Амонова А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.А. Ходоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
