Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22-631/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-631/2021
Верховный суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО9
при секретаре судебного заседания ФИО4
с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО6, представляющего интересы осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2021 года, в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления адвоката ФИО6, просившего по доводам апелляционной жалобы приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, признав за ним право на реабилитацию, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2021 года, ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, женатый, на иждивении имеющий одного малолетнего ребенка, работающий пожарным ПСЧ N "ФГКУ отряд ФПС по РД", ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год, с возложением ограничений предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ постановлено освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Гражданский иск законного представителя ФИО11 оставлен без рассмотрения.
Арест, наложенный на имущество - автомобиль марки "Киа Рио", сохранен до рассмотрения гражданского иска ФИО11 в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 29 августа 2018 года в г. Махачкале при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8 выражается несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывается, что доказательства по данному делу собраны с грубым нарушением норм УПК РФ. Суд взял за основу доводы следствия, изложенные в обвинительном заключении, не придав значения материалам судебного разбирательства (ранее по делу уже был вынесен обвинительный приговор от 12.02.2020 г.. который 06 октября 2020 г. был отменен кассационным определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции), которые фактически опровергали доводы, изложенные в обвинительном заключении. Преступление небольшой тяжести, совершенное, по мнению следствия и суда при очевидных обстоятельствах, расследовалось ровно год. ФИО1 пять раз уведомляли об окончании предварительного следствия и знакомили с материалами уголовного дела, а именно 29.11.2018 г., 26.12.2018 г., 25.02.2019 г., 26.07.2019 г. и уголовное дело возвращалось для устранения недостатков с указанием на необходимость проведения конкретных процессуальных действий, в том числе на необходимость проведения следственного эксперимента, однако эти недостатки так и не были устранены, а прокуратура, в конце концов всё же утвердило обвинительное заключение, несмотря на то, что их указания так и не были выполнены. При этом также указывают, что следователем СО N СУ УМВД РФ по г. Махачкала ст. лейтенантом Султановым грубо нарушены права обвиняемого при назначении экспертизы, поскольку с постановлением о её назначении обвиняемый был ознакомлен уже после того, как эта экспертиза была проведена, о чем он указал при подписании данного документа. Тем самым нарушения требования ст. 198 УПК РФ. Суд в приговоре вообще не дал этому обстоятельству никакой оценки и не признал данное доказательство недопустимым. Кроме того, в постановлении о назначении экспертизы следователь Султанов указал на то, что Потерпевший N 1 переходила дорогу по пешеходному переходу, в то время как в действиях потерпевшей было деликтное, противоправное поведение, которое выразилось в том, что дорогу она переходила в неположенном для перехода месте. ФИО1 с самого начата давал последовательные показания, подтвержденные свидетелем Свидетель N 2 (пассажирка, ехавшей в автомобиле под управлением ФИО1). данные ею на предварительном следствии и в суде. Потерпевшая же Потерпевший N 1 утверждала, что на обочине машин не было, что дорога хорошо просматривалась и что автомобиль, которым управлял ФИО1, выехал из соседней улицы, а не ехал по прямой по <адрес>. Суд принял эти показания за основу, сославшись также на то, что машин на обочине в момент ДТП не было, т.к. инспектор ДПС в своих показаниях о них не упоминает. Эксперт Селимов пояснил, что при даче заключения он руководствовался исходными данными, которые были изложены следователем, а следователь заложил неверные данные, как это выяснилось в суде. Возникает вопрос, чем руководствовался следователь, который заложил неверные сведения, намеренно исказив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и почему суд не дал этому оценку. Тем самым авторы жалобы делают вывод, что, результаты данной экспертизы (Заключение эксперта Nэ) не может считаться допустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку эксперт показал в суде, что руководствовался неверными исходными данными, которые указал в постановлении о назначении экспертизы, следователь.
При этом авторы жалобы отмечают, что показания эксперта Селимова, данные им в качестве свидетеля на допросе в суде, судом во внимание приняты не были, т.к. суд посчитал, что обвиняемым нарушен п.10.1 ч. 2 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. На основании чего суд пришел к выводу о том, ФИО1 имел возможность предотвратить наезд, если отсутствуют данные следственного эксперимента и им не дана оценка, остается не понятным. Таким образом, авторы жалобы считаю, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушены принципы, закрепленные в ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ.
С учетом изложенного, просят приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 20.02.2021 г. в отношении ФИО2, признанного виновным и осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, признав за ФИО2 право на реабилитацию. (при этом ходатайствуют: вызвать в суд апелляционной инстанции следователя СО (<адрес> г. Махачкалы) СУ УМВД РФ по г. Махачкале ст. лейтенанта юстиции Султанова и эксперта экспертного учреждения Дагестанский центр независимой экспертизы ФИО7; исследовать в суде апелляционной инстанции доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, а именно, постановление о назначении экспертизы от 01.08.2019 г., постановление об ознакомлении с результатами экспертизы от 20.08.2019 г.; приобщить к материалам дела две разных копии протокола следственного эксперимента от 13.04.2019 г., которые суд первой инстанции отказался принять.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Такие основания по делу имеются.
Так, в силу чч. 1 и 2 ст. 248 УПК РФ в судебном разбирательстве принимает участие защитник, при неявке которого и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 52 и ч. 3 ст. 259 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время судебного разбирательства, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводства" - согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 03 февраля 2021 года (т. 4 л.д. 22), после предоставления судом подсудимому ФИО1 права выступить в прениях сторон, его защитник - адвокат ФИО8 ответил, что его подзащитный выступит с последним словом. Затем в судебном заседании объявлен перерыв до 19 февраля 2021 года. Продолжив судебное заседание 19 февраля 2021 года, судом предоставлено подсудимому ФИО1 право выступить в прениях сторон, а затем с последним словом. При этом выступления подсудимого ФИО1 и в прениях сторон и с последним словом проведено без участия его защитника - адвоката ФИО8, от услуг которого подсудимый не отказывался.
При этом, обсуждение судом вопроса о возможности слушания выступлений подсудимого в прениях сторон и с последним словом в отсутствие извещенного защитника - ФИО8, не может служить надлежащим обеспечением права подсудимого на защиту по следующим основаниям.
Таким образом, Верховный суд РД находит, что судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, выразившиеся в нарушении требований ст.ст. 51, 52, 259 УПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводства", которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене.
Поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные в суд доказательства, проверить и оценить доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно установить обстоятельства дела, выяснить и дать надлежащую оценку, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого обстоятельствам, и, в зависимости от добытых доказательств, решить вопрос о его виновности или невиновности в инкриминированном ему деянии, после чего постановить законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2021 года в отношении ФИО2, <дата> года рождения - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного и его защитника.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования данного апелляционного постановления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
