Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 22-631/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 22-631/2021
Судья Мысливцев Д.Ю. Дело N 22-631/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Каргиной О.Ю.,
судей: Войновой О.Ю., Бульдович О.Н.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
с участием: прокурора Карликовской Ю.Г.,
осужденного Боброва Ю.Н.,
адвоката Дроздовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 05 апреля 2021 года апелляционную жалобу осужденного Боброва Ю.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 13 января 2021 года, которым
БОБРОВ ЮРИЙ НИКОЛАЕВИЧ, /__/, судимый:
29 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
22 августа 2017 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ (с приговором от 29.03.2017) к 2 годам лишения свободы, освобожден 23 июля 2019 года по отбытии наказания,
19 марта 2020 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
11 декабря 2020 года Ленинским районным судом г.Томска по пп. "б", "в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19.03.2020) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по: ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 11 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Боброву Ю.Н. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 13 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от 19 марта 2020 года Октябрьского районного суда г.Томска с 25 января 2020 года по 10 декабря 2020 г. включительно, по приговору от 11 декабря 2020 г. Ленинского районного суда г.Томска от с 11 декабря 2020 года по 12 января 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Боброва Ю.Н., адвоката Дроздовой Ю.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Карликовской Ю.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобров Ю.Н. признан виновным в совершении кражи, в покушении на кражу, а также в грабеже грабеже.
Преступления совершены в период с 12 октября по 17 ноября 2019 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бобров Ю.Н. вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Бобров Ю.Н., не оспаривая квалификацию его действий и доказанность обвинения, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.
Указывает, что вину в совершении трех преступлений он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления и установлению места нахождения похищенного имущества. Отмечает, что суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступлений по трем эпизодам, однако необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель Докукина К.О. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Выводы суда первой инстанции о виновности Боброва Ю.Н. и квалификация его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.
Вина Боброва Ю.Н. подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно:
показаниями Боброва Ю.Н., согласно которым 12.10.2019 он зашел в квартиру /__/, входная дверь которой была открыта, с целью переночевать. Он предложил К. остаться в данной квартире и продолжить распивать спиртные напитки, на что тот не согласился и ушел. Из квартиры он украл телевизор, плиту "Мечта", алюминий из морозильного отсека холодильника, которые продал таксисту за 1500 рублей, потратив деньги на личные нужды. 29 октября 2019 года, находясь в гостях у потерпевшего К. по /__/, воспользовавшись тем, что К. и В. ушли в магазин, похитил 3000 рублей, из которых 2000 рублей завернул в шапку В. и выкинул из окна на улицу, 1000 рублей спрятал. Вернувшиеся В. и К. обнаружили пропажу денег и обратились в полицию. 17 ноября 2019 года, находясь с Б. в подъезде дома N /__/, взял у последнего телефон, чтобы слушать музыку. В ходе возникшего конфликта, он (Бобров Ю.Н.) смахнул с головы Б. вязаную шапку, последний, ушел на улицу. Он (Бобров Ю.Н.) пошел за ним, решилсотовый телефон и шапку Б. оставить себе. На просьбу Б. вернуть телефон, ответил отказом (показания по эпизоду от 12.10.2019 Бобров Ю.Н. давал на следствии, суд обоснованно признал их достоверными, выводы суда подробно приведены в приговоре);
показаниями потерпевшей Л. согласно которым, 21 октября 2019 года, приехав по адресу: /__/, она обнаружила открытую входную дверь квартиры, из которой пропали телевизор, плита марки "Мечта", был сломан отсек морозильной камеры холодильника;
показаниями потерпевшего К., согласно которым 29 октября 2019 года, вернувшись с В. из магазина, обнаружил пропажу 3000 рублей, при этом кроме Боброва Ю.Н. взять деньги никто не мог, в квартиру никто посторонний в его отсутствие не заходил. В полиции Бобров Ю.Н. признался в хищении денег, которые он спрятал в шапку и скинул ее из окна;
показаниями свидетеля В. аналогичными показаниям потерпевшего К.;
показаниями свидетеля К., который указал, что 12 октября 2019 года, подойдя с Бобровым Ю.Н. к квартире N /__/, увидел приоткрытую входную дверь и отсутствие света внутри квартиры. Бобров Ю.Н. предложил остаться в данной квартире и продолжить распивать спиртные напитки, на что он отказался и ушел. На следующий день Бобров Ю.Н. рассказал ему, что остался ночевать в данной квартире и украл телевизор и печь, которые продал таксисту;
показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что в подъезде дома N /__/, он дал свой телефон парню, представившемуся как "Бобер", по просьбе последнего, так как тот хотел послушать музыку. В результате словесного конфликта между ним и "Бобром", парень смахнул с него шапку, которая упала на пол, а также пытался нанести ему удар. Пытаясь избежать конфликта, он вышел на улицу, где просил "Бобра" отдать ему сотовый телефон, но тот отказался;
показаниями свидетелей М., З., аналогичными показаниям потерпевшего Б.;
протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2019 с фототаблицей к нему, в ходе осмотра территории, расположенной напротив окна квартиры N /__/ Бобров Ю.Н., участвующий в следственном действии, указал на матерчатую шапку черного цвета, в которую он завернул 2000 рублей; заключением судебной дактилоскопической экспертизы N 1068 от 5.11.2019, согласно которой на изъятой в квартире N /__/ дактилопленке имеется след указательного пальца правой руки Боброва Ю.Н.; заключением судебной дактилоскопической экспертизой N 1142 от 26.11.2019, согласно которой изъятый с перилл след папиллярных узоров в подъезде N 1 дома N /__/ оставлен участком левой ладони Боброва Ю.Н., другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Боброва Ю.Н., недопустимыми не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Боброва Ю.Н. в инкриминируемых деяниях, его действия судом квалифицированы правильно.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы осужденного о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
Как видно из приговора, при назначении Боброву Ю.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, состояние здоровья Боброва Ю.Н., возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Боброва Ю.Н., суд, согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию по всем эпизодам преступлений, кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УКРФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, а также возмещение в полном объеме материального ущерба, причиненного потерпевшему Б., частичное возмещение ущерба потерпевшему К.
Обстоятельством, отягчающим наказание Боброва Ю.Н. по всем преступлениям, суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем в силу ч.6 ст.15 УК РФ у суда отсутствовали основания для постановки вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, которые указаны в жалобе, при назначении осужденному наказания в полной мере были учтены судом первой инстанции.
При назначении наказания Боброву Ю.Н. суд учел положения ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, а за совершение покушения на кражу суд применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.
По своему виду и размеру назначенное Боброву Ю.Н. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения правильно назначен Боброву Ю.Н. в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Томска от 13 января 2021 года в отношении БОБРОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Боброва Ю.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
