Определение суда Еврейской автономной области от 23 декабря 2021 года №22-631/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 22-631/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Журовой И.П.,
судей Пышкиной Е.В., Сизовой А.В.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Смаглюка А.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 октября 2021 года, которым
Головачева Е. О., <...>, несудимая,
осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.
Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Изложив доклад, заслушав защитника Смаглюка А.В. и осуждённую Головачеву Е.О. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Золотухину А.В., просившую оставить приговор без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Головачева Е.О. признана виновной в том, что 18 февраля 2021 года около 10 часов на остановке, расположенной по <...> в <...> ЕАО, обнаружила на земле банковскую карту ПАО "<...>" N счёта N <...> на имя Л., со встроенной системой бесконтактных платежей (система <...>). После чего, в этот же день, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в магазинах, тайно осуществила оплату приобретённых товаров посредством прикладывания данной банковской платёжной карты к терминалу, а именно: в магазине "<...>", расположенном по <...> ЕАО, в 10 часов 03 минуты осуществила оплату продуктов с банковской карты на сумму 106 рублей и в 10 часов 05 минут на сумму 248 рублей; в магазине "<...>", расположенном по <...> ЕАО в 10 часов 51 минуту осуществила оплату продуктов с банковской карты на сумму 133 рубля, в 10 часов 52 минуты на сумму 202 рубля; в магазине "<...>", расположенном по <...> ЕАО в 10 часов 57 минут осуществила оплату продуктов с банковской карты на сумму 731 рубль, в 11 часов 02 минуты на сумму 707 рублей 21 копейку, в 11 часов 06 минут на сумму 706 рублей, тем самым похитила денежные средства на общую сумму 2833 рубля 21 копейку, причинив потерпевшей Л. ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимая Головачева Е.О. вину по предъявленному обвинению признала полностью. Суду показала, что 18 февраля 2021 года в утреннее время на остановки "<...>" в <...> ЕАО увидела на земле банковскую карту "<...>", взяла её себе и в тот же день совершила по ней покупки в магазинах "<...>", "<...>" и "<...>" на общую сумму 2833 рубля 21 копейка. Ущерб потерпевшей возместила.
В апелляционной жалобе защитник Смаглюк А.В. просит отменить приговор, изменить категорию преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении осуждённой на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Свои доводы обосновывает тем, что Головачева Е.О. осуждена за совершение тяжкого преступления, тем не менее, обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что оно не настолько общественно опасно. Головачева Е.О. является <...>, нашла банковскую карту и приобрела на 2833 рубля 21 копейку продукты питания <...>. Если бы она нашла кошелёк вместо банковской карты с аналогичной денежной суммой, то была бы привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление небольшой тяжести. В данном случае, исходя из обстоятельств уголовного дела, общественная опасность инкриминируемого Головачевой Е.О. деяния не превышает общественной опасности деяния предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Головачева Е.О. в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на стадии следствия и в судебном заседании дала подробные признательные показания, <...>, загладила перед потерпевшей вред в полном объёме. Отказ суда в изменении категории преступления исключил возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по основанию ст. 25 УПК РФ, чем нарушены законные права и интересы Головачевой Е.О.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Головачевой Е.О. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Головачевой Е.О. подтверждается её собственными показаниями в судебном заседании о том, что 18 февраля 2021 года с помощью бесконтактной системы платежей банковской картой "<...>", найденной на остановке, она оплатила покупки в разных магазинах - "<...>", "<...>" и "<...>" на сумму 2833 рубля 21 копейка.
Согласно показаниям потерпевшей Л. 18 февраля 2021 года около 10 часов она обронила на остановке "<...>" <...> принадлежащую ей банковскую карту "<...>", отсутствие которой обнаружила в тот же день. Через приложение в телефоне "<...>" увидела списание денежных средств с этой карты в ходе 7 покупок на общую сумму 2833 рубля 21 копейка.
Свидетель О. показал, что в ходе проведения ОРМ получил видео с камер видеонаблюдения магазина "<...>" в <...>, на котором запечатлён момент расчёта девушки банковской картой за покупку через термин. Время, отображенное на видео, является не точным, со слов сотрудника магазина, оно отстаёт от настоящего на 10 минут. Данное видео было перенесено на DVD диск, который приобщён к материалам дела (т. 1, л.д. 49-51).
Согласно показаниям свидетеля Д. - продавца магазина "<...>" около 10 часов 30 минут 18 февраля 2021 года в магазин пришли две девушки, одна из которых за совершённые покупки расплатилась банковской картой, а вечером в магазин приехали сотрудники полиции, просмотрели видео с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 99-100).
Свидетель Ш., указала, что 18 февраля 2021 года в магазин "<...>", где она работает, приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в <...> была утеряна банковская карта и с неё в последующем неустановленная девушка осуществляла покупки. На предоставленной ей на обозрение записи видеонаблюдения она опознала Головачеву Е., ранее работавшую в данном магазине (т. 1, л.д. 82-85).
Из показаний свидетеля Б. следует, что она работает в должности продавца в магазине "<...>". 18 февраля 2021 года около 11 часов в магазин зашли ранее ей незнакомые две женщины, которые совершили три покупки, каждую на сумму до 1000 рублей. За покупки расплачивалась молодая девушка банковской картой путём бесконтактной оплаты. В тот же день в вечернее время сотрудники полиции сообщили, что в утреннее время в их магазине были совершены покупки с ранее утерянной банковской карты (т. 1, л.д. 101-102).
Согласно протоколу осмотра места происшествия в сотовом телефоне Л. в мобильном приложении "<...>" сохранена история операций, подтверждающая списание со счёта денежных средств на общую сумму 2833 рубля 21 копейку (т. 1 л.д. 5-17).
Судом также установлено, что потерпевшая являлась владельцем указанного в приговоре счёта в банке, на котором хранились её денежные средства, похищенные тайно Головачевой Е.О. с помощью бесконтактной системы платежей банковской картой "<...>".
Указанные, а также иные приведённые в приговоре доказательства в полной мере подтверждают вину Головачевой Е.О. в совершении преступления и квалификацию его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Наказание Головачевой Е.О. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления отнесённого к категории тяжких, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...> возмещение ущерба причинённого преступлением, а также личность подсудимой, влияние наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.
Тщательно проанализировав все эти обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения Головачевой Е.О. наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а а также применением ст. 73 УК РФ и возложением на осуждённую обязанностей, способствующих её исправлению.
Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание или не учёл в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд второй инстанции не находит.
Все установленные по делу данные о личности осуждённой, известные суду, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере. Повода для переоценки выводов суда, не имеется.
Суд обоснованно не нашёл достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом всех фактических обстоятельств, которые, по мнению суда второй инстанции, действительно не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Наличие у Головачевой Е.О. <...> не снижают характер и общественную опасность совершённых ею действий. Обстоятельства совершения преступления вопреки мнению адвоката, не указывают на то, что совершённое преступление не превышает общественной опасности обычной кражи. В связи этим, оснований для изменения категории преступления и прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, апелляционная инстанция не находит.
При этом судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения в части фамилии осуждённой, ошибочно указанной судом как Головочева, что не ухудшает положение осуждённой.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора или его изменение по существу, не допущено. В остальной части он является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в отношении Головачевой Е. О. изменить:
- указать в резолютивной части приговора фамилию осуждённой Головачева.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Смаглюка А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул.Светланская, д. 54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осуждённая Головачева Е.О. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.П. Журова
Судьи Е.В. Пышкина
А.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка