Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 22-631/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 22-631/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе
председательствующего Безыкорновой В.А.
судей Перова А.Е., Манаковой О.В.
при помощнике судьи Хомяковой К.С.
с участием прокурора Исаенковой Л.И.
защитника-адвоката Архиповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - и.о. прокурора Духовщинского района Смоленской области Никитенкова А.С.
на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 22 марта 2021 года, в соответствии с которым
К., <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом положений ст. 68 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 111 УК РФ с учетом положений ст. 68 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание К. назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
На К. возложены обязанности: стать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 30 дней с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган, в установленные им сроки.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, пояснения прокурора Исаенковой Л.И., поддержавшую апелляционное представление, пояснения адвоката Архиповой Е.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
К. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступления совершены <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - и.о. прокурора Духовщинского района Смоленской области Никитенков А.С. указывает, что при назначении наказания, суд сослался на ст. 68 УК РФ, хотя в действиях К. рецидив отсутствует, ранее К. не судим. С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания: по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание К. в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, в остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения имели место при постановлении судебного решения.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности осужденного К в содеянном основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, и при этом ни одна из сторон не ставит под сомнение решения суда в этой части.
Кроме того, сам К. на протяжении всего уголовного судопроизводства признавал вину в совершении преступлений и подробно описывал их события.
Подробные показания К., а также все остальные исследованные судом доказательства, которые никогда не оспаривались ни одной из сторон по делу, - обоснованно положены в основу приговора и при этом судебной коллегией нет оснований ставить под сомнение какие-либо из них, так как они соответствуют и дополняют друг друга, и, оценив их в совокупности, - суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
При назначении наказания К. судом в целом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции учел явку с повинной (по эпизоду угрозы убийством), полное признание вины и раскаяние в содеянном (по обоим эпизодам). Также суд принял во внимание, что К. ранее не судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит.
Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие К., были учтены судом при назначении наказания.
Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступлений, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного также не усматривает.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
Как следует из обжалуемого приговора, суд в его резолютивной части указал о назначении К. наказания по каждому эпизоду с учетом положений ст. 68 УК РФ.
Данное указание в приговоре является очевидной технической ошибкой, поскольку рецидив преступлений в действиях К. отсутствует. С учетом данных обстоятельств ссылка на назначение наказания К. с применением ст. 68 УК РФ подлежит исключению из приговора, а наказание смягчению.
Кроме того, приговор суда подлежит изменению и по другим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что К. обратился в полицию с явкой с повинной <данные изъяты>. Суд сослался на явку с повинной как на доказательство вины К. Вместе с тем, явка с повинной была получена без разъяснения осужденному положений ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя самого, о возможном использовании сообщенных сведений против него, иные процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Судебная коллегия считает необходимым исключить ее из числа доказательств.
Согласно приговору, обстоятельством, отягчающим наказание К. суд признал совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Исходя из содержания указанной нормы закона, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ судом в приговоре должно быть мотивировано.
Между тем, в приговоре суд по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, признавая отягчающим наказание обстоятельством, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не указал, каким образом состояние опьянения, в котором находился К. повлияло на совершение им преступлений, поскольку, само по себе нахождение лица в данном опьянении, не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.
При таких обстоятельствах указание о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.
Как усматривается из приговора суда, К. осужден, в том числе по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев. Санкция указанной статьи предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет и в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
В действиях К. судебная коллегия не установила наличие обстоятельств, отягчающих наказание.
Санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ предусмотрена возможность назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению с назначением К. наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ.
Препятствий к назначению наказания К. указанного вида наказания не имеется, поскольку, как следует из ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанными инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.
С учетом вносимых изменений окончательное наказание К. по совокупности преступлений надлежит назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 22 марта 2021 года в отношении К. изменить:
исключить указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств;
из описательно-мотивировочной части приговора исключить приведенную в качестве доказательства явку с повинной К.;
исключить из резолютивной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 УК РФ;
исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
назначить К. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов;
смягчить К. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить К. окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу
Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.
Судьи подпись Перов А.Е.
подпись Манакова О.В.
Копия верна:
Судья
Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
