Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-631/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 22-631/2020

Судья Тлецери Х.А. Дело N 22-631 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Майкоп 17 сентября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Казаковой К.Б., ,

осужденного: Деркуна ФИО1., при помощи системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания: Устовой Д.Н., ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года,

дело по апелляционной жалобе осужденного Деркуна ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 3 июня 2020 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию поселение.

Изложив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения осужденного Деркуна ФИО1., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея Деркун ФИО1. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание сужденный обратился в Теучежский городской суд с ходатайством о переводе в колонию поселение.

Суд вынес вышеуказанное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Деркун ФИО1. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что своим поведением, отношением к труду он доказал, что встал на путь исправления, кроме того имеет 3 поощрения. Ссылается на то, что 20 дисциплинарных взысканий, которые он получил за время содержания под стражей в СИЗО N 2 п. Тлюстенхабль РА погашены. По прибытию в колонию он сразу же трудоустроился. Своим поведением и отношением к труду, он доказал свое исправление. В связи с чем, не согласен с выводом суда о том, что он не зарекомендовал себя с положительной стороны.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение, по отбытию осужденным не менее одной трети срока наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, основываясь на мнении прокурора, ссылаясь на наличие у него 20 погашенных взысканий и 3-х поощрений, пришел к выводу о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные, подтверждающие, Деркуну ФИО1 в связи с его поведением, отношением к труду и учебе, может быть изменен вид исправительного учреждения.

Однако данные выводы суда не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25 - 29 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2014 г. "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Исследуя вопрос об отношении к совершенному деянию, необходимо принимать во внимание раскаяние осужденного в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора.

Из представленных материалов следует, что приговором Майкопского городского суда Деркун ФИО1. осужден. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 69, п "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Отбытый срок наказания, на момент рассмотрения ходатайства составлял - 1 год 11 месяцев 20 дней. Не отбытый срок наказания - 11 месяцев 9 дней. В на момент рассмотрения жалобы отбытый Деркуном ФИО1 срок наказания составляет 2 года 2 месяца 5 дней.

Таким образом, Деркуном ФИО1 отбыт установленный ч. 2 ст. 78 УИК РФ, срок наказания.

Из представленной на осужденного характеристики следует, что за время содержания под стражей в СИЗО N 2 п. Тлюстенхабль, 16.07.2018 г. по 27.11.2018 г., осужденный Деркун ФИО1 имел 20 дисциплинарных взысканий в виде выговора, которые погашены и сняты поощрением. В исправительную колонию N 1 Деркун ФИО1. прибыл 05.12.2018 г. За время отбывания наказания в ИК - 1 зарекомендовал себя положительным образом. Имеет три поощрения, взысканий не имеет. По прибытию сразу трудоустроен кухонным рабочим. Отношение к труду положительное, в работе добросовестен, исполнителен. В ПУ - 200 при ИК-1, не обучается. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Соблюдает установленный порядок отбывания наказания и культуру поведения в быту. На профилактическом учете не состоит. Отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера положительные, посещает регулярно. На замечания реагирует правильно, указанные недостатки сразу же устраняет. Поведение стабильное, по характеру спокоен, уравновешен, трудолюбив. Способен противостоять отрицательному влиянию. Положительные тенденции в поведении носят постоянный характер. Взгляды на жизнь изменились в лучшую строну, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся. Иска не имеет. Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный Деркун ФИО1. за время отбывания наказания своим поведением, отношением к труду и мероприятиям воспитательного характера доказал свое исправление, поэтому поддерживает его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

Участвующий в судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного Деркуна ФИО1.

Участвующий в деле прокурор не поддержал ходатайство осужденного, ссылаясь на нестабильность поведения осужденного.

Как прокурор, так и суд первой инстанции, основываясь на мнении прокурора, пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, ссылаясь на нестабильность его поведения.

Однако, вопреки разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, ни прокурором, ни судом первой инстанции, не дана оценка характеру допущенных осужденным Деркуном ФИО1. нарушений и их влиянию на процесс его исправления, времени их наложения, их периодичности, снятию и погашению, времени, прошедшему после последнего взыскания.

Ни прокурор, ни суд, не дали оценку тому факту, что все взыскания, полученные Деркуном ФИО1., погашены еще в 2019 г. Все взыскания получены им в короткий период времени с 16.102018 г. по 06.12.2018 г. Все взыскания не относятся к категории злостных, не повлияли на процесс исправления осужденного, его поведение и отношение к содеянному. Все 20 взысканий получены им за совершение 4 незначительных правонарушения. 16 взысканий получены им за невыполнение своевременно команды подъем, 4 взыскания за курение в спальном помещении. По прибытию в исправительную колонию, более чем полтора года, осужденный Деркун ФИО1. нарушений порядка и условий отбывания наказания, не допускал. Имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно - массовых мероприятиях.

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что своим стабильным поведением и отношением к труду, осужденный Деркун ФИО1 подтвепдил возможность перевода его для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Деркуна ФИО1. не законным и не обоснованным, следовательно, подлежащим отмене, с вынесением нового постановления.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13; п. 3 ст. 389.15; п. 6 ч. 1 ст. 389.20; ст. ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного Деркуна ФИО1. - удовлетворить.

Постановление судьи Теучежского районного суда от 3 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Деркуна ФИО1 о переводе для дельнейшего отбывания наказания в колонию - поселение - отменить.

Вынести по делу новое постановление, которым ходатайство осужденного Деркуна ФИО1. - удовлетворить. Перевести осужденного Деркуна ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы назначенного приговором Майкопского городского суда от 12 ноября 2018 года в колонию - поселение на неотбытый срок - 7 (восемь) месяцев 25 (двадцать пять) дней.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано через Теучежский районный суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Певнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать