Постановление Костромского областного суда от 16 июля 2020 года №22-631/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-631/2020
16 июля 2020 года город Кострома.
Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,
при секретаре А. С. Карасёвой,
с участием прокурора С. М. Зотовой,
подсудимого В.Л. Кулакова,
его защитника - адвоката М. А. Чернеги,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего полномочия прокурора Костромской области С. Л. Суслова на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июня 2020 года, которым отказано в принятии иска прокуратуры к ООО "Вохомское МЭП N 7" о взыскании 4 010 562 рублей в пользу бюджета Воробьёвицкого сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области в счёт возмещения материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей его генеральным директором В. Л. Кулаковым, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,
Доложив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия генеральный директор ООО "Вохомское МЭП N 7" В. Л. Кулаков обвиняется в совершении мошенничества в особо крупном размере при выполнении возглавляемой им подрядной организацией муниципального заказа по реконструкции водопроводной сети в п. Воробьёвица Вохомского муниципального района Костромской области при изложенных в обвинении обстоятельствах.
Уголовное дело в отношении него рассматривается по существу Свердловским районным судом г. Костромы, обжалуемым постановлением которого в принятии искового заявления прокурора Костромской области в защиту интересов указанного сельского поселения и о наложении ареста на имущество предприятия - ответчика в целях обеспечения иска, отказано по причине того, что исковые требования к указанному юридическому лицу не могут, по мнению суда, являться предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене этого судебного постановления и разрешения заявленных исковых требований по существу.
В возражениях адвокат М. А. Чернега просит оставить постановление без изменений.
Рассмотрев представление, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления районного суда и возвращении искового заявления прокурора для его принятия и рассмотрения по существу.
Разрешая при рассмотрении уголовного дела вопрос о принятии данного искового заявления, суду надлежало исходить из следующего.
Право прокурора обращаться в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий прямо предусмотрено статьёй 44 УПК РФ.
В силу положений ч.1 ст. 54 УПК РФ по уголовному делу в качестве гражданского ответчика может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Применительно к данному уголовному делу необходимо учитывать, что статья 1064 ГК РФ, устанавливающая общие основания ответственности за причинение вреда, требует, чтобы вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, был возмещён в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Такое основание предусмотрено ст. 1068 ГНК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В этой связи, пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено право регрессного требования работодателя к работнику, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм, работодатель несет прямую обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, и в случае возмещения такого вреда получает регрессное право требовать возмещения всех понесённых в этой связи убытков, если иной размер возмещения не установлен законом.
На тех же правовых позициях первоочередной ответственности юридических лиц за причинённый вред основывается и Конституционный суд РФ по делам о налоговых преступлениях, совершённых в их интересах физическими лицами (см. Постановление от 08.12.2017 N 39-П).
Как следует из материалов уголовного дела В. Л. Кулаков, состоящий с Вохомским МЭП N 7 в трудовых отношениях, обвиняется в том, то при выполнении своих служебных обязанностей, путём мошенничества причинил материальный вред бюджету местного муниципального образования, похитив, по версии стороны обвинения, денежные средства, выделенные районным центром Воробьёвицкому сельскому поселению на реконструкцию местной водопроводной сети, завысив реальный объём выполненных работ по выигранному его предприятием муниципальному контракту.
В этом контексте государственное обвинение, в силу закона, было вправе обратиться в суд, в производстве которого находится данное уголовное дело, с настоящим иском для их совместного рассмотрения, тем более что именно указанными законоположениями оно руководствовалось при его предъявлении.
В свою очередь суд, независимо от того, кто признан по делу потерпевшим, должен был принять этот иск и разрешить его судьбу вместе с уголовным делом, определив кем именно и в чью именно пользу должны возмещаться похищенные денежные средства, если подсудимый виновен в инкриминируемом ему деянии.
При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в полном объёме, а жалоба прокурора удовлетворению.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июня 2020 года об отказе в принятии иска прокуратуры Костромской области по уголовному делу в отношении В. Л. Кулакова отменить, возвратить его в тот же районный суд для его принятия и рассмотрения по существу.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий ____________________ А. Н. Андриянов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка