Определение Севастопольского городского суда от 15 сентября 2020 года №22-631/2020

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-631/2020
15 сентября 2020 года Дело N 22-631/2020
Судья в 1-й инстанции - Грачев А.П.
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,
с участием прокурора - Сбытовой Е.В.,
представителя Я.А.И. - адвоката Лисунова С.В.,
представителя Минфина РФ - Полякова А.Э.,
при секретаре - Кныш Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя Я.А.И. - адвоката Лисунова С.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Полякова А.Э. на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 июля 2020 года, которым частично удовлетворено требование Я.А.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение представителя Я.А.И. - адвоката Лисунова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего постановление суда первой инстанции изменить по ее доводам; представителя Министерства финансов РФ Полякова А.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лисунова С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего обжалуемое постановление суда отменить, производство по делу - прекратить; прокурора, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление районного суда - без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 июля 2020 года частично удовлетворено требование Я.А.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В пользу Я.А.И. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана сумма, выплаченная ею за оказание юридической помощи, в размере 307 407 рублей 58 копеек.
В апелляционной жалобе представителя заявителя Я.А.И. - адвокат Лисунов С.В. просит указанное постановление суда изменить, принять решение о взыскании в пользу Я.А.И. за счет казны Российской Федерации, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения по уголовному делу, сумм понесенных ею затрат (с учетом индекса инфляции) в размере 411 926 рублей 50 копеек.
В обоснование требований жалобы указывает о том, что сумма затрат Я.А.И. на юридические услуги составляет 370 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и платежными поручениями. Решение суда о необходимости уменьшения указанной суммы до 270 000 рублей является необоснованным и противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02 апреля 2015 года N 708-О, постановлении от 02 марта 2010 года N 5-П, определении от 11 мая 2012 N 665-О, в соответствии с которой суд обязан установить размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи, при этом бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, поскольку сомнения в этом вопросе должны истолковываться в его пользу. Кроме того, в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, суд должен включить все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.
Акцентирует внимание на том, что мотивы, по которым суд пришел к выводу о завышенном размере суммы вреда, подлежащего возмещению Я.А.И., суд в оспариваемом постановлении не указал. Вместе с тем Я.А.И. представлены доказательства расходов на оплату услуг адвоката Ромаченко С.И. на общую сумму 330 000 рублей. Об обоснованности данных затрат, по мнению автора жалобы, свидетельствуют: объем материалов уголовного дела - 11 томов, срок оказания правовой помощи - с 17 ноября 2016 года по 25 июля 2018 года - 1 год 8 месяцев, категория дела (преступление в сфере предпринимательской деятельности). О том, что оказание правовой помощи Я.А.И. по указанному делу представляло значительную юридическую сложность, свидетельствует и тот факт, что только ВС РФ признаны обоснованными доводы о незаконности применения в отношении Я.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, полагает, что в пользу Я.А.И. подлежит взысканию сумма в размере 411 926 рублей 50 копеек, из которых: 330 000 рублей - затраты за оказание юридической помощи по делу адвокатом Ромаченко С.И.; 40 000 рублей - затраты за оказание юридической помощи адвокатом Лисуновым С.В. за сбор документов и подачу данного заявления; 41 926 рублей 50 копеек - сумма, подлежащая дополнительному взысканию с учетом индекса инфляции.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Поляков А.Э. просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Требования жалобы мотивированы тем, что суд необоснованно включил в сумму юридических издержек, подлежащих возмещению Я.А.И. в связи с незаконным уголовным преследованием, сумму, указанную в платежном поручении от 20 июля 2020 года, по которому оплата была произведена индивидуальным предпринимателем Ярош А.И. Соглашение на оказание юридических услуг, которое Ярош А.И. заключила с адвокатом Ромаченко С.И, содержит указание о том, что данный адвокат оказывает юридические услуги иным лицам (другим фигурантам уголовного дела), вместе с тем по этому соглашению денежные средства выплачивала только Ярош А.И., что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о несоразмерности услуг, оказанных адвокатом Ромаченко С.И., произведенным выплатам.
Считает, что суд не дал оценку тому факту, что сумма вознаграждения, полагавшегося адвокату, была увеличена на коэффициент 1,2, в связи с чем, стоимость юридических услуг была увеличена на 20%.
Кроме того, суд рассчитал размер инфляции, не указав период и формулу начисления, а также документы, которыми руководствовался при проведении расчетов.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лисунова С.В. прокурор, принимавший участие в судебном рассмотрении - заместитель начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры г. Севастополя Сбытова Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Минфина РФ Полякова А.Э. адвокат Лисунов С.В. просит оставить последнюю без удовлетворения, как необоснованную.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Между тем обжалуемое постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.
Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.
Нормами, изложенными в ч. 3 ст. 133 УПК РФ, предусмотрено, что право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Исходя из положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, помимо прочего, и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации; при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
В силу частей 1 и 3 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, проверены судом в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ и получили оценку суда, отвечающую требованиям ст. 88 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
С учетом приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума ВС РФ по вопросам применения норм уголовно-процессуального закона, изложенных в главе 18 УПК РФ, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании.
Как усматривается из представленных в Севастопольский городской суд материалов по заявлению Я.А.И., суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнил.
Так, согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции, описывая в своем решении обстоятельства, на основании которых у Я.А.И. возникло право на реабилитацию и приводя в хронологическом порядке все события по делу, от момента возбуждения уголовного дела N 905049 до вынесения постановления старшим следователем ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Никоновым А.А. от 22 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зинченко С.И., Я.А.И., Мочалкиной Т.И. по ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, сослался на процессуальные документы, которые находятся в материалах уголовного дела N 905049, состоящего из 11 томов (л.д. 186).
Кроме того, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Я.А.И., указал в постановлении, что заявителем были затрачены денежные средства на получение юридической помощи в процессе защиты по уголовному делу N 905049 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции в ходе рассмотрения поданного Я.А.И. в порядке ст.ст. 133-136 УПК РФ заявления. Указанные денежные расходы состоят из расходов по оплате юридических услуг, предоставленных адвокатами Ромаченко С.И. и Лисуновым С.В.
В обоснование своих выводов суд сослался на заключенное между Я.А.И. и адвокатом Ромаченко С.И. соглашение об оказание правовой помощи от 17 ноября 2016 года, квитанцию N 1 от 20 января 2017 года, в соответствии с которой Я.А.И. оплатила 300 000 рублей на основании вышеуказанного соглашения, а также соглашение от 01 июня 2018 года, квитанцию N 5 от 20 июля 2018 года внесении 30 000 рублей и платежное поручение N 17 от 28 мая 2020 года о внесении 40 000 рублей в счет оплаты услуг адвоката Лисунова С.В. по соглашению об оказании юридических услуг от 01 июня 2018 года. Также суд указал о том, что в период производства по уголовному делу, адвокат Ромаченко С.И. оказывал консультационные услуги, с подготовкой документов для Я.А.И., включающие анализ материалов дела, участвовал в процессуальных и следственных действиях, подавал ходатайства, заявления, апелляционные жалобы, участвовал в их рассмотрении, участвовал при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ и допросе Я.А.И., адвокат Лисунов С.В. направлял адвокатские запросы, составил заявление в суд на возмещение имущественного вреда, представлял интересы Я.А.И. в суде по рассмотрению данного заявления.
Вместе с тем как установлено из представленного в суд апелляционной инстанции судебного материала N 4/17-74/2020, сведений о том, что уголовное дело N 905049 на основании судебного запроса, адресованного руководителю СО по Ленинскому району г. Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, поступило в распоряжение судьи Грачева А.П. не имеется (л.д. 158).
Согласно протоколу судебного заседания от 27 июля 2020 года, указанное уголовное дело не было предметом исследования суда первой инстанции. В данном протоколе имеются лишь сведения о том, что в ходе судебного разбирательства судом были изучены исключительно материалы, приложенные к заявлению Я.А.И., на 154 листах, представляющие собой светокопии процессуальных документов, не заверенные надлежащим образом (л.д. 183-184).
Каких-либо мер по проверке обстоятельств участия адвоката Ромаченко С.И. в производстве по указанному уголовному делу судом принято не было, сведений о приобщении ордеров к материалам уголовного дела и об их исследовании в судебном заседании в протоколе судебного заседания не имеется. Материалы уголовного дела N 905049, в том числе т. 1 л.д. 1, т. 5 л.д. 64-65, т. 6 л.д. 207-209, 260-262, т. 7 л.д. 134-140, т. 11 л.д. 46-60, ссылки на которые содержатся в постановлении суда первой инстанции, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ, в судебном заседании судом не исследовались (л.д. 183-185).
Между тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку, исходя из положений уголовно-процессуального закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, что предполагает необходимость достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.
Помимо этого, обжалуемое постановление не содержит достаточных и убедительных мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о завышенной сумме расходов Я.А.И. по оплате юридических услуг, а также законных оснований для неприменения судом повышающего коэффициента "1,2", который в соответствии с соглашением, заключенным между Я.А.И. и адвокатом Ромаченко С.И., подлежит применению.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки суда на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 02 апреля 2015 года N 708-О, не могут расцениваться в качестве достаточного обоснования решения суда о снижении суммы расходов, подлежащих взысканию в пользу Я.А.И. В то же время, в приведенных судом разъяснениях Конституционного Суда РФ непосредственно указано о необходимости подтверждения доказательствами, в том числе документами, заключениями экспертов, иных специалистов, факта завышения заявленной суммы расходов реабилитированного лица в связи с оказанием ему юридической помощи. В данном же случае решение об уменьшении подлежащей взысканию в пользу Я.А.И. суммы расходов основано только на внутреннем убеждении суда, без подтверждения выводов судебной инстанции достаточными и убедительными доказательствами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд не в полной мере учел и проверил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также положил в основу обжалуемого судебного решения доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения и, поскольку в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить данные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду необходимо в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.
При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ Полякова А.Э. о том, что суд первой инстанции должным образом не проверил и не дал оценку доказательствам, подтверждающим обоснованность требований Я.А.И., и полагает необходимым удовлетворить ее частично.
Что касается апелляционной жалобы адвоката Лисунова С.В., то суд апелляционной инстанции, с учетом того, что постановление районного суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не усматривает оснований для изменения судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Лисунова С.В. доводам, и считает, что она подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 июля 2020 года, которым частично удовлетворено требование Я.А.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Полякова А.Э. - удовлетворить частично, представителя заявителя Я.А.И. - адвоката Лисунова С.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Э. Еланская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка