Определение Ленинградского областного суда от 18 июня 2020 года №22-631/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22-631/2020
Санкт-Петербург 18 июня 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей Дроздецкой Т.А. и Ивановой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденного Костановского С.П.,
защитника - адвоката Васильевой Н.Г., представившей удостоверение N 1675 и ордер N 016947,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Костановского С.П. на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года, которым
Костановский С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, детей не имеющий, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее несудимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания Костановского С.П. под стражей с 14 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Костановскому С.П. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Заявленные потерпевшими по уголовному делу гражданские иски о компенсации причиненного морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать с Костановского С.П. в пользу Потерпевший N 1 500000 рублей, в пользу Потерпевший N 2 300000 рублей.
Процессуальные издержки по делу в виде сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокатам и возмещения затрат потерпевшего на явку в суд, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Костановского С.П., возражения на жалобу государственного обвинителя Рафиковой Г.Ф., выслушав выступления осужденного Костановского С.П., адвоката Васильевой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Костановский С.П. признан виновным в убийстве ФИО14, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 24 минут до 19 часов 55 минут путем производства двух выстрелов из неустановленного следствием огнестрельного оружия в височную и затылочную области головы потерпевшего с причинением последнему телесных повреждений, повлекших его смерть на месте происшествия.
Он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 2, совершенного 10 марта 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 18 минут в <адрес>А по <адрес>.
Преступления, признанные судом доказанными, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Костановский С.П. выражает несогласие с приговором, полагая, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что обжалуемый приговор, вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 27.01.1999 года N 1 и положениям ст. 307 УПК РФ, не содержит мотивированных выводов, опровергающих его версию относительно отсутствия у него умысла на причинение смерти потерпевшего ФИО14
Также, по мнению автора жалобы, судом не установлен и мотив совершения им преступления.
Просит приговор суда изменить: применить закон о менее тяжком преступлении и смягчить назначенное наказание.
В дополнениях к апелляционной жалобе Костановский С.П. указывает, что установленные у Потерпевший N 2 в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта телесные повреждения относятся к вреду здоровья средней тяжести.
Кроме того, ссылаясь на историю болезни потерпевшего, приводит доводы о том, что у последнего уже имелись микроинсульты и множественные переломы, что, как и постоянное употребление Потерпевший N 2 некачественного алкоголя, не могло не отразиться без последствий на состоянии его здоровья.
Обращает внимание, что до причинения им Потерпевший N 2 телесных повреждений, последний уже являлся <данные изъяты>, фактически не был трудоустроен, имел значительно <данные изъяты>, <данные изъяты>
Выражает несогласие с заключением эксперта ФИО39., который пришел к выводу о том, что в ФИО14 выстрелы были произведены в упор при наличии контакта кожного покрова головы потерпевшего с дульным срезом оружия. Считает, что данным заключением эксперт поставил под сомнение его версию событий о производстве выстрела с расстояния 5-7 см. и фактически оговорил его в совершении действий, которые он, Костановский С.П., не совершал, что повлияло на выводы суда и назначенное наказание.
Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, отмечает, что, не касаясь квалификации своих действий и причастности к совершению преступлений, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, негуманным и несправедливым.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Рафикова Г.Ф. считает приговор законным и обоснованным.
Указывает, что вопреки доводам осужденного, судом дана правильная оценка его действиям в соответствии с исследованными доказательствами. включая и заключения судебно-медицинского эксперта.
Отмечает, что мотивами совершения преступлений являются внезапно возникшие личные неприязненные отношения на почве имевших место конфликтов.
Считает, что при назначении наказания суд в полной мере учел все характеризующие Костановского С.П. сведения, а также требования, предусмотренные ст.ст. 15, 61, 62, 63, 53, 53.1, 64 и 73 УК РФ, и назначил справедливое наказание.
Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на них прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки занятой осужденным позиции, выводы суда о виновности Костановского С.П. как в совершении убийства ФИО14, так и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 2 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, по факту умышленного причинения смерти Потерпевший N 1 суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого Костановского С.П., признавшего как факт совершения им из пистолета выстрела в височную часть головы потерпевшего, так и возможность производства второго выстрела; показания свидетеля Свидетель N 3, показавшей, что Костановский С.П., выбежав из квартиры ФИО14, сообщил ей, что убил последнего; показания свидетелей Свидетель N 4 и ФИО11, которым со слов Костановского С.П. стало известно, что тот, находясь в доме у ФИО14, убил потерпевшего из пистолета, который потом выбросил; показания свидетелей ФИО12, Свидетель N 14, Свидетель N 12 ФИО13, а также письменные доказательства - протоколы осмотра места происшествия; протокол проверки показаний Костановского С.П. на месте; заключения судебно-медицинского эксперта, подтвержденные последним при допросе в судебном заседании, согласно которым установлено, что при исследовании трупа ФИО14 у него установлены огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение левой височной области, огнестрельное пулевое слепое ранение затылочной области справа, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, а также ссадины головы (7), туловища (1), кровоподтеки правой кисти (1) и правого бедра (1), которые являются поверхностными и не влекут за собой расстройства здоровья; заключения молекулярно-генетической, биологической, медико-криминалистической, баллистической, дактилоскопической экспертиз и иные доказательства, содержание которых подробно и правильно изложено в приговоре.
Показания свидетелей по делу согласуются между собой, с показаниями самого Костановского С.П., также корреспондируются с иными доказательствами по делу, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия и заключениями экспертов. Каких-либо оснований для оговора ими Костановского С.П., с которым они были в нормальных отношениях, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Также обоснованно не установлено оснований и для самооговора со стороны осужденного.
Версия Костановского С.П. о том, что он произвел в ФИО14 лишь один выстрел, при этом действовал в шутку, не имея умысла на убийство потерпевшего, была судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная, направленная на смягчение ответственности за содеянное.
При этом, вопреки позиции осужденного, суд в обоснование своих выводов правильно сослался на заключения судебно-медицинского эксперта ФИО9, подтвержденные им при допросе в судебном заседании, согласно которым объективно установлено, что огнестрельные пулевые слепые ранения левой височной области и затылочной области справа были получены ФИО14 при выстреле в упор при условии контакта поверхности ткани с дульным срезом оружия, что полностью опровергает показания осужденного о производстве им одного выстрела и с расстояния 6 сантиметров. Изложенные выше выводы эксперта указывают о том, что Костановский С.П. производил выстрелы в разные части головы ФИО14 - в левую височную область и в затылочную область головы справа, что исключает возможность непроизвольного второго выстрела, о котором Костановский С.П. утверждает, что не помнит его, но допускает, что мог произвести данный выстрел.
Доводы Костановского С.П. о том, что эксперт в своих выводах оговорил его, являются несостоятельными и направлены исключительно на то, чтобы смягчить свою ответственность за содеянное. Каких-либо оснований для оговора осужденного, с которым эксперт не был знаком, судом обоснованно не установлено. Несогласие осужденного с выводами эксперта признаком их недостоверности не является. Вопреки ему, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, научно обоснованы, являются мотивированными, каких-либо сомнений не вызывают.
Мотив совершения Костановским С.П. преступления в отношении ФИО14 в виде внезапно возникших личных неприязненных отношений, как и его умысел на убийство потерпевшего также установлены верно. Вопреки доводам осужденного, из материалов дела следует, что и до событий 13 августа 2018 года между Костановским С.П. и ФИО14 имел место конфликт, обстоятельств которого сам Костановский С.П. не помнил, что, однако, не исключает возможности его возникновения вновь. О наличии такого конфликта указала свидетель Свидетель N 13, которой о нем стало известно от Свидетель N 3
О направленности умысла осужденного на лишение жизни потерпевшего ФИО14 свидетельствуют способ совершения преступления - производство в упор двух выстрелов в жизненно-важную область тела человека - голову, в разные ее области, использование в качестве орудия преступления огнестрельного оружия, то есть предмета, обладающего повышенной поражающей способностью, отсутствие мер по оказанию помощи потерпевшему, сокрытие орудия преступления.
Признаков необходимой обороны в действиях Костановского С.П. суд обоснованно не усмотрел, поскольку со стороны потерпевшего по отношению к осужденному каких-либо противоправных действий, как показал сам Костановский С.П., совершено не было.
Также отсутствуют и основания для квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, о чем просила сторона защиты.
Версия Костановского С.П. о том, что он, производя выстрел в голову потерпевшего, хотел лишь пошутить, не предполагая, что пистолет заряжен, была судом обоснованно отвергнута как несостоятельная.
Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что когда ФИО14 показывал им оружие, то ни в ружье, ни в пистолетах патронов не было.
Это же показала и свидетель Свидетель N 13, которой со слов Свидетель N 3 было известно как об отсутствии патронов в оружии, которое демонстрировал ФИО14, так и о том, что в дальнейшем Костановский С.П. поругался с потерпевшим.
Показания эксперта ФИО15 в суде о возможности производства второго непроизвольного выстрела обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку они без исследования оружия носят характер предположения и опровергаются заключениями судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которыми у потерпевшего были травмированы разные области головы, возможность чего при однократном выстреле исключается.
При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия Костановского С.П. по указанному преступлению по ч.1 ст. 105 УК РФ, оснований не согласиться с чем суд апелляционной инстанции не усматривает.
По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 2 вина осужденного обоснованно признана доказанной его собственными показаниями, согласно которым он признал факт нанесения потерпевшему многократных ударов по голове; показаниями свидетеля ФИО16, в присутствии которой Костановский С.П. наносил Потерпевший N 2 удары по голове; свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 11, Свидетель N 10, Свидетель N 8, Свидетель N 9, наблюдавших потерпевшего после избиения со следами побоев, которых до этого не было, а также письменными материалами уголовного дела, включая, в том числе, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой установленная у Потерпевший N 2 закрытая черепно-мозговая травма вызвала у него значительную стойкую утрату общей трудоспособности и по данному основанию квалифицируется как повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью, а также иными приведенными в судебном решении доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Доводы Костановского С.П., выражающего сомнения в том, что именно его действия повлекли наступление тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 2, обоснованные тем, что потерпевший и до его избиения уже являлся <данные изъяты> нельзя признать состоятельными.
Вопреки им, из исследованных материалов уголовного дела и показаний допрошенных свидетелей, включая ФИО17, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 7, Свидетель N 1 следует, что на момент случившегося Потерпевший N 2 вел полноценный образ жизни: инвалидности не имел, неофициально работал и содержал свою сожительницу, полностью себя обслуживал, а после случившегося практически утратил навыки самообслуживания, стал как ребенок, получил инвалидность.
Заключением экспертов, проводивших комиссионную судебно- медицинскую экспертизу, установлено, что до момента травмы 10 марта 2018 года какие-либо данные, которые могли свидетельствовать о нарушении у Потерпевший N 2 психической, пищеварительной и мочевыделительной систем, отсутствовали, из чего следует, что между действиями осужденного в виде нанесения потерпевшему многочисленных ударов в область головы и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.
Ссылки Костановского С.П. на то, что первичная экспертиза установила у Потерпевший N 2 лишь вред здоровью средней тяжести, правильности выводов суда не опровергают, поскольку указанная экспертиза не учитывала всех наступивших последствий, проявившихся с течением времени, что явилось основанием для проведения комиссионной экспертизы с привлечением специалистов разных областей медицины. Выводы комиссионной экспертизы основаны на исследовании всех данных о состоянии здоровья потерпевшего, научно обоснованы, мотивированы. Оснований сомневаться в их правильности суд обоснованно не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы осужденного о том, что на состояние здоровья ФИО40 повлиять постоянное употребление им <данные изъяты>, поскольку они носят характер предположения, объективно ничем не подтверждены. Заключениями экспертов какой-либо связи между употреблением потерпевшим <данные изъяты> и наступлением последствий в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Костановского С.П. по указанному преступлению по ч.1 ст. 112 УК РФ не имеется.
Количество и локализация ударов, нанесенных осужденным Потерпевший N 2, как правильно признал суд, свидетельствуют о наличии у Костановского С.П. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При указанных обстоятельствах суд верно квалифицировал действия осужденного по данному преступлению по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Самим доказательствам, собранным по делу, объективно проверенным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.
Каких-либо данных о наличии не устраненных существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, иных обстоятельств и доказательств, которые судом при вынесении приговора не были учтены и которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, в жалобе осужденного не приведено и судом апелляционной инстанции не усматривается.
Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне.
Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для осуществления ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им процессуальных прав, которыми стороны активно пользовались.
Оценивая психическое состояние осужденного, суд обоснованно принял во внимание заключение экспертов-психиатров, которые пришли к выводу, что в момент инкриминируемого деяния, как и в настоящее время, Костановский С.П. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в период произошедших событий находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом указанного заключения экспертов и иных исследованных данных о личности осужденного суд обоснованно не усмотрел оснований для признания его невменяемым.
Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, назначенное Костановскому С.П. как за каждое из преступлений, так и окончательное наказание является законным, обоснованным и справедливым. При решении этого вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе, сведения о личности осужденного.
Так, судом принято во внимание, что Костановский С.П. имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступлений не работал, однако ранее был трудоустроен, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, проживал совместно с пожилой матерью, хронических заболеваний не имеет, раскаялся в содеянном, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание Костановским С.П. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на наказание, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, для достижения целей наказания, исправления Костановского С.П. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Костановскому С.П. наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При этом, учитывая наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а при определении срока наказания в виде лишения свободы руководствоваться положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.
Назначенный судом срок наказания в виде 7 лет лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам осужденного и его защитника, не имеется.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности нахождения Костановского С.П. в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не содержится.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств, мерой пресечения, исчислением и зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения осужденного под стражей, разрешены судом правильно.
Также не вызывает сомнений и решение суда в части разрешения заявленных потерпевшими Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 гражданских исков о компенсации причиненного им морального вреда.
В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Как следует из материалов уголовного дела, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного каждому из потерпевших, суд руководствовался положениями действующего закона, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий Потерпевший N 1, утратившего отца, Потерпевший N 2 в силу причиненных ему физических страданий и утраты трудоспособности, степень вины осужденного, а также его и потерпевших материальное положение.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования потерпевших о компенсации морального вреда, в пользу Потерпевший N 1 частично в размере 500000 рублей, в пользу Потерпевший N 2 полностью в размере 300000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, ввиду чего оснований для изменения приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, направленной на оспаривание правильных выводов суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года в отношении Костановского С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Костановского С.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка