Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2020 года №22-631/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 22-631/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Нуртынова В.Н.,
судей Будника Д.Д., Тереховой О.Н.,
при секретаре Смокотниной Т.В.,
с участием:
осужденного Гаренкова Д.В.,
адвоката Кончука Ч.Х.,
прокурора Анищук О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года с применением видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Гаренкова Д.В. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 17 марта 2020 года, которым
Гаренков Д.В., <данные изъяты>, судимый:
- 19 марта 2013 года Абаканским городским судом РХ по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 23 октября 2015 года по отбытии срока наказания;
- 25 июля 2016 года Аскизским районным судом РХ по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;
- 01 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Саяногорска РХ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, (с учетом постановлений от 11 октября 2016 года и 27 октября 2016 года), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Аскизского районного суда РХ от 25 июля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; постановлением Абаканского городского суда РХ от 04 июня 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, освобожденного от отбывания дополнительного наказания, назначенного по приговору от 25 июля 2016 года; освобожден 15 июня 2018 года из ИК-33; постановлением Аскизского районного РХ суда от 28 ноября 2019 года наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы сроком на 7 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- 23 декабря 2019 года Аскизским районным судом РХ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Саяногорска РХ от 01 сентября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Исходя из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ Гаренкову Д.Б. засчитано в срок наказания время отбытого наказания по приговору Аскизского районного суда РХ от 23 декабря 2019 года - период с 12 ноября 2019 года по 16 марта 2020 года.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гаренкова Д.Б. под стражей с 17 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1. удовлетворен частично. С Гаренкова Д.В. взыскано в счет возмещения имущественного вреда в пользу ФИО1 109 878 рублей.
Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении Гаренкова Д.В. и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Будника Д.Д. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы осужденного, возражениям государственного обвинителя на доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Гаренкова Д.В., мнение адвоката Кончука Ч.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, выступление прокурора Анищук О.В., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаренков Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159 3 УК РФ), а также за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Гаренков Д.В. выражает несогласие с приговором суда в части исковых требований.
Обращает внимание, что в ходе судебного заседания был установлен причиненный материальный ущерб на сумму 128 750 рублей, однако судом с него была взыскана сумма в счет возмещения имущественного вреда в пользу ФИО1 109 878 рублей. С указанной суммой апеллянт выражает несогласие, поскольку считает, что в суд не было представлено документов, подтверждающих стоимость имущества, а также документов, подтверждающих наличие данного имущества.
Просит изменить приговор в части исковых требований, снизить сумму ущерба, заявленного потерпевшей ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного Гаренкова Д.В. несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.
Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Гаренкова Д.В. в совершении инкриминированных деяний доказана полностью и установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных на предварительном расследовании с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.
Так, в ходе судебного заседания подсудимый Гаренков Д.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Гаренкова Д.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что 10 ноября 2018 года он заключил договор аренды с собственником квартиры ФИО2 расположенной по адресу: <адрес> После чего обговорили с ФИО1 условия ремонта, и она передала ему ключи от квартиры и имущество, находящее в квартире: отопительный котел, бойлер, циркуляционный насос, плитка в упаковке, обои в рулонах, унитаз, пенал в ванную комнату, раковина, два зеркала, смесители, клапана, краны и переходники на трубы, смесители, клей обойный и для плитки, трубы и три чугунные батареи. ФИО1 периодически звонила, интересовалась ремонтом. 15 июля 2019 года около 15 часов он решилпродать имущество из квартиры <адрес>, так как ему нужны были деньги. Для этого он разместил объявление на сайте <данные изъяты>. В период с 20 июля 2019 года по 25 июля 2019 года ему позвонил незнакомый мужчина, который интересовался покупкой котла и батарей. Он объяснил мужчине, как проехать до дома <адрес>. Вечером около 20 часов незнакомый мужчина приехал по указанному адресу. В ходе погрузки котла и батарей, он предложил мужчине купить сантехнику и плитку. Мужчина с его предложением согласился. В итоге он продал мужчине из данной квартиры: бойлер объемом 80 литров, котел длительного горения, две чугунные батареи с 8 отсеками и одну чугунная батарею с 12 отсеками, плитку кафельную на 6 квадратов, 10 рулонов обоев, циркулярный насос, унитаз "Эталон", 2 смесителя, пенал "Романс", раковина "Дрея 85", тумба "Романс", тумба "Квинта" под умывальник, зеркало "Романс 85", зеркало "Комфорт" и умывальник "Rosa" - за 70 000 рублей. Деньги от продажи он потратил на личные нужды. 25 августа 2019 года около 10 часов он рассказал ФИО1, что имущество из <адрес> он продал незнакомому мужчине и написал расписку о том, что обязуется вернуть деньги ФИО1 за проданное имущество. Деньги он должен был вернуть ФИО1 до 08 сентября 2019, но у него не было денег. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 186-190).
Кроме того, пояснил, что он проживал в совмещенных квартирах <адрес> с братом и его семьей. 26 августа 2019 года около 09 часов 30 минут он зашел в спальню к брату и его жены, и на компьютерном столе увидел банковскую карту, принадлежащую ФИО3, а рядом с картой в папке с бумагами он нашел пин-код к карте. Около 09 часов 35 минут он решилукрасть денежные средства с банковской карты. Для этого он взял с собой банковскую карту с пин-кодом, поехал в <адрес>, зашел в магазин <данные изъяты>, подошел к банкомату <данные изъяты>", вставил в приемник банкомата банковскую карту <данные изъяты>, ввел пин-код, на карте находилось около 8 000 рублей, он снял денежные средства в сумме 7 500 рублей. Сняв денежные средства, он уехал в <адрес>. 13 ноября 2019 года он вернулся в <адрес>, и от сотрудников полиции узнал, что ФИО3 написала заявление в полицию. Сотрудникам полиции признался, что кражу денежных средств с карты ФИО3 совершил он. В тот же день возместил ущерб ФИО3 (т. 1 л.д. 164-167).
При допросе в качестве обвиняемого 26 декабря 2019 года Гаренков Д.В. дал аналогичные показания, при этом пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 209-213).
Достоверность оглашенных показаний подсудимый Гаренков Д.В. полностью подтвердил в ходе судебного заседания и обратился к потерпевшим с просьбой о прощении.
Свои показания Гаренков Д.В. подтвердил при проверках показаний на месте (т.1 л.д. 168-173), (т. 1 л.д. 191-195).;
Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что квартира <адрес> принадлежит ее племяннику ФИО2 Квартире требовался капитальный ремонт, поэтому она на свои деньги приобрела: в марте 2017 года бойлер объемом 80 литров за 15 000 рублей; летом 2016 года: котел длительного горения за 28 000 рублей, две чугунные батареи с 8 отсеками за 10 000 рублей, каждая; одну чугунную батарею с 12 отсеками за 12 000 рублей; в апреле 2017 года плитку кафельную за 7 000 рублей; летом 2017 года: 10 рулонов обоев за 150 рублей, каждый; циркулярный насос за 2 000 рублей; 11 марта 2017 года: унитаз "Эталон" за 4 500 рублей, смеситель "Frap F2116" за 1 940 рублей, смеситель "Frap F1085" за 1 860 рублей, пенал "Романс 35 Н за 8 750 рублей, зеркало "Романс 85" за 5 080 рублей, раковина "Дрея 85" за 4 820 рублей, тумба "Романс 85Н" за 7 610 рублей, тумба "Квинта" за 4 840 рублей, умывальник "Rosa" за 1 620 рублей, зеркало "Комфорт" за 2 230 рублей.
На часть имущества чеки сохранились, а на часть нет. В ноябре 2018 года она решиласдать квартиру <адрес> в аренду, так как племянник проживал с ней. Знакомые ей сказали, что Гаренков Д.В. ищет в аренду квартиру, поэтому 10 ноября 2018 года ее племянник и Гаренков Д.В. заключили договор аренды. По данному договору Гаренков обязан был оплачивать аренду в размере 2 000 рублей, однако она с ним договорилась, что в счет аренды он сделает ремонт в квартире. Обговорив все условия, она привезла имущество, купленное для ремонта, в квартиру <адрес> и передала Гаренкову, а сама уехала на вахту. Когда 19 августа 2019 года она вернулась с работы, решилапроверить квартиру, сданную Гаренкову. Обнаружила, что в квартире отсутствует: бойлер объемом 80 литров, котел длительного горения, две чугунные батареи с 8 отсеками и одну чугунную батарею с 12 отсеками, плитку кафельную на 6 кв.м., 10 рулонов обоев, циркулярный насос, унитаз "Эталон", 5 канализационные тройники, переходники и трубы, хомуты и гофры, 3 смесителя, пенал "Романс", раковину "Дрея 85", тумбу "Романс", тумбу "Квинта" под умывальник, зеркало "Романс 85", зеркало "Комфорт" с белой полочкой, умывальник "Rosa". Гаренков Д.В. признался ей, что все вышеуказанное имущество он продал, так как ему нужны были деньги. В полицию она обращаться сразу не стала, так как Гаренков Д.В. написал ей расписку. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как на ее иждивении находится малолетний ребенок и ФИО2 С заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества она не согласна, оценивает похищенное имущество по стоимости их приобретения, так как они находились в новом состоянии и не использовались (т. 1 л.д. 117-120, 121-123).
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО1 - ее тетя сдала квартиру, принадлежащую племяннику, Гаренкову Д.В. По условиям договора Гаренков в счет аренды должен был произвести в квартире ремонт. Все необходимое для этого находилось в квартире. В августе 2019 года она с ФИО1 привезли Гаренкова в квартиру, сданную ему. Квартира была полностью пустая. Гаренков пояснил, что все имущество он продал, так как ему нужны были деньги, и пообещал ФИО1 вернуть деньги.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 и подтвержденным им в судебном заседании следует, что он является собственником квартиры <адрес>. В квартире необходимо было произвести капитальный ремонт. Поэтому его тетя ФИО1 приобрела: бойлер объемом 80 литров, котел длительного горения, две чугунные батареи с 8 отсеками и одну чугунную батарею с 12 отсеками, плитку кафельную, 10 рулонов обоев, циркулярный насос, унитаз "Эталон", трубы канализационные в количестве 5 штук, тройники и переходники канализационные, хомуты и гофры, смесители в количестве 3 штук, пенал "Романс 35Н", раковина "Дрея 85", тумба "Романс 85Н", тумба "Квинта" под умывальник, зеркало "Романс 85", зеркало "Комфорт" с белой полочкой, умывальник "Rosa". В ноябре 2018 года они с тетей решилисдать его квартиру в аренду. Поэтому 10 ноября 2018 года он с Гаренковым Д.В. заключил договор аренды, однако вместо арендной платы в размере 2 000 рублей, Гаренков должен был сделать ремонт. Все купленное для ремонта было перевезено в квартиру <адрес>, где Гаренков Д.В. должен был проживать и делать ремонт. Когда его тетя приехала с вахты, он с ней проверили квартиру, сданную Гаренкову, когда зашли в квартиру обнаружили, что переданное Гаренкову имущество в квартире отсутствует (т. 1 л.д. 131-133).
Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что она проживает по адресу: <адрес> Гаренков Д.В. проживал в их семье. Кредитная карта ПАО <данные изъяты> с лимитом около 8 000 рублей лежала на верхней полке компьютерного стола в спальне, а пин-код находился в документах. 26 августа 2019 года утром она с мужем ушли на работу, а Гаренков остался в квартире. После 10 часов на ее телефон пришло SMS-сообщение с номера "900" о списании с кредитной карты денежных средств в сумме 7 500 рублей. Она сразу же позвонила мужу и матери, они ответили, что картой они не пользовались. Она звонила Гаренкову, но он не отвечал. В настоящее время Гаренковым ущерб возмещен в полном объеме.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он с семьей проживает по адресу: <адрес> Гаренков Д.В. - его сводный брат. После освобождения Гаренков проживал с его семьей. Кредитная карта <данные изъяты> жены лежала на полке компьютерного стола, пин-код к карте лежал в документах. 26 августа 2019 года все ушли на работу, а Гаренков остался в квартире. Около 11 часов ему позвонила жена и сообщила, что с кредитной карты снято 7 500 рублей. Он ответил, что карту он не брал, карта находилась в квартире. Когда он пришел домой на обед, карты на компьютерном столе не было.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес> с дочерью ФИО3 и зятем. Гаренков Д.В. проживал у дочери около трех месяцев. 26 августа 2019 года утром все ушли на работы, а Гаренков остался в квартире. Около 11 часов ей позвонила дочь ФИО3 и сообщила, что с ее карты снято 7 500 рублей. Она ответила, что она карту не брала. Когда она вернулась домой, Гаренкова в квартире не было, его телефон был не доступен.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным <адрес>. Им у сотрудника службы безопасности магазина <данные изъяты> была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленная в магазине <данные изъяты> (т. 1 л.д. 92-94).
Судом первой инстанции, были оценены показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности известных и наблюдаемых ими событий. Показания указанных потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются как между собою, так и с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, и причин их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено, вследствие чего оснований относиться к показаниям указанных потерпевших и свидетелей критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.
Кроме того, все вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, к которым суд отнес:
- протокол осмотра место происшествия от 03 ноября 2019 года, и приложенные к протоколу фототаблицы и план-схема (т. 1 л.д. 44-50),
- протокол выемки от 17 ноября 2019 года, в ходе которой у потерпевшей ФИО1. была изъята расписка, написанная Гаренковым Д.В. 25 августа 2019 года (т. 1 л.д. 140-142),
- протокол осмотра предметов от 17 ноября 2019 года, в ходе которого осмотрена изъятая расписка от 25 августа 2019 года (т. 1 л.д. 143-145), которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 146-148).
- заключение эксперта от 20 декабря 2019 года N 27-12/2019, согласно которой установлено, что среднерыночная стоимость похищенного имущества на дату совершения хищения с 20 июля 2019 года по 25 июля 2019 года с учетом износа и уторговывания общая стоимость похищенного имущества составляет 109 878 рублей (т. 1 л.д. 156).
- договор аренды квартиры от 10 ноября 2018 года заключенный между ФИО2 и Гаренковым Д.В. (т. 1 л.д. 55-57, 58).
- протокол осмотра места происшествия от 13 ноября 2019 года с фототаблицей и план-схемой, согласно которому, осмотрена квартира <адрес>, установлено место, где находилась кредитная карта <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24-33);
- протокол осмотра места происшествия от 13 декабря 2019 года с фототаблицами, местом происшествия является магазин <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, внутри которого находится банкомат <данные изъяты> (т. 1 л.д. 174-179).
- протокол выемки от 10 декабря 2019 года, согласно которому, у ФИО7 был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <адрес> (т. 1 л.д. 96-98) и протокол осмотра предметов от 10 декабря 2019 года (т.1 л.д. 99-109).
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона и проверены в условиях судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Гаренкова Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданин и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159 3 настоящего Кодекса).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное уголовное дело органами предварительного расследования расследовано, а судом рассмотрено полно и объективно. Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципов состязательности и равноправия сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, разрешались судом с соблюдением норм УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, правильно оценены и надлежащим образом мотивированы.
Доводы осужденного о несогласии с взысканной с него суммой ущерба в счет возмещения имущественного вреда в пользу ФИО1 - 109 878 рублей, поскольку в суд не было представлено документов, подтверждающих стоимость имущества, а также документов, подтверждающих наличие данного имущества судебная коллегия считает несостоятельными. Указанная сумма ущерба установлена заключением экспертизы, которая исследована в судебном заседании и соответствует требованиям УПК РФ, не предоставление потерпевшей ФИО1 части документов, подтверждающих стоимость и наличие похищенного имущества, судом оценено в совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО1, предупрежденной об уголовной ответственности, свидетелей, в том числе показаний подсудимого Гаренкова Д.В. Оснований сомневаться в установленном судом списке похищенного имущества и его стоимости судебная коллегия не находит.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых является тяжким преступлением, и одно - средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, личность подсудимого, который холост, иждивенцев не имеет; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 237); проходил военную службу в рядах <данные изъяты> с 26 мая 2009 года по 26 мая 2010 года (т. 1 л.д. 234), по месту прохождения службы характеризуется исключительно положительно; данные о состоянии его здоровья - на учете у врачей нарколога и психиатра не значится (т. 1 л.д. 236); судим (т. 1 л.д. 217-218), совершил данные преступления в период не снятых и не погашенных судимостей (т. 1 л.д. 219-221, 222-223,224), в настоящее время отбывает наказание по приговору от 23 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 228-231); активно способствовал в раскрытии и расследовании преступлений, выразившихся в участие Гаренкова Д.В. в проверках показаний на месте (т. 1 л.д. 168-173, 191-195), раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение ФИО3 имущественного ущерба, признание исковых требований потерпевшей ФИО1, обратился к потерпевшим с просьбой о прощении, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаренкову Д.В., по каждому преступлению, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд правильно признал: активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, участие в проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, молодой возраст и состояние его здоровья, а также: по ч. 2 ст. 160 УК РФ - признание исковых требований; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание Гаренкова Д.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд верно определилрецидив преступлений, который в силу требований ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
С учетом данных обстоятельств, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о необходимости назначения Гаренкову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению.
В связи с наличием у Гаренкова Д.В. отягчающего наказание обстоятельства нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ верно применены не были.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения дополнительных видов наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
В связи с тем, что Гаренков Д.В. совершил данные преступления до вынесения приговора Аскизского районного суда РХ от 23 декабря 2019 года, суд верно принял решение об окончательном назначении наказания в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом времени отбытого наказания.
При зачете срока содержания под стражей суд верно применил положения ст. 72 УК РФ. Указание суда о зачете срока содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, без употребления слова включительно, не требует внесения изменения в приговор, так как соответствует указанному в законе "до дня вступления приговора в законную силу", так как предлоги "до" и "по" являются в русском языке синонимами, а день вступления приговора в законную силу не включается в срок зачета срока содержания под стражей в силу закона.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Гаренкову Д.В. обоснованно определена исправительная колония особого режима.
Назначенное наказание судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по материалам уголовного дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 17 марта 2020 года в отношении Гаренкова Д.В. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Нуртынов
Судьи Д.Д. Будник
О.Н. Терехова
Справка: осужденный Гаренков Д.В. содержится <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка