Определение Орловского областного суда от 27 мая 2020 года №22-631/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22-631/2020
27 мая 2020 г. <адрес>
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Суконнова К. И. на приговор Покровского районного суда Орловской области от 27 марта 2020 г., по которому
Суконнов К. И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 29.01.2009 Покровским районным судом Орловской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24.03.2009, постановления Советского районного суда г. Орла от 07.07.2011, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 11.01.2019) по ч. 1 ст. 139, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71, 74, 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 4000 рублей, освобожден 11.02.2013 условно-досрочно на 1 год 15 дней. 03.07.2014 Покровским районным судом Орловской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 16.09.2014, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 11.01.2019) по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 22.02.2015 по отбытии срока наказания;
- 01.06.2016 мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.02.2017 условнодосрочно на 2 месяца 24 дня;
- 19.01.2018 мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области по ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71, 70 УК к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.08.2019 по отбытии срока наказания,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Суконнову К.И. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 ноября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного Суконнова К.И. и его адвоката Гончаровой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Калашник Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда Суконнов К.И. признан виновным в умышленном причинении П средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 04.09.2019 в д. Тетерье Покровского района Орловской области при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Суконнов К.И. вину признал частично.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Суконнов К.И. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд неверно установил количество нанесенных им ударов потерпевшему, так как он ударил П только два раза, что и признал в полном объеме в судебном заседании. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 20.11.2019 и в обвинительном акте, утвержденном прокурором, также указано, что он нанес только 2 удара потерпевшему; суд положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения, однако никто из свидетелей не был очевидцем преступления, а потерпевший давал противоречивые показания и указывал, что терял сознание. Кроме того, суд не установил, где потерпевший находился с 15.00 часов, когда ушел из его дома, до 21.00 часа и с кем употреблял спиртные напитки, так как у него дома П выпил только 20 грамм водки, при этом сотрудники полиции, которые доставляли потерпевшего в больницу сказали, что П находился в сильной степени алкогольного опьянения; суд неверно признал в его действиях рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 29.01.2009 погашена, ввиду совершения им преступления в несовершеннолетнем возрасте; в суд по ходатайству защитника не было предоставлено бревно для опознания, которое было изъято в рамках уголовного дела; суд не установил, кто оказывал давление на потерпевшего при написании заявления об отсутствии у П к нему претензий, а также не выяснил, сколько лет потерпевший находился в местах лишения свободы.
В возражениях прокурор Покровского района Орловской области Чаплыгин С.Д. просит апелляционную жалобу осужденного Суконнова К.И. оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.
Согласно п. 5 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Указанные положения не были учтены судом при постановлении приговора.
Так, из постановления о привлечении Суконнова К.И. в качестве обвиняемого от 20.11.2019 (т. 1 л.д. 67-69) следует, что он нанес не менее 2 ударов деревянным предметом в виде черенка от лопаты в область головы П
Вместе с тем, в обвинительном акте, утвержденном прокурором Покровского района Орловской области 07.02.2020 (т. 3 л.д. 52-67) указано, что Суконнов К.И. вышеуказанным предметом нанес не менее 6 ударов в область головы П
Таким образом, имеются существенные противоречия в описании преступного деяния Суконнова К.И. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном акте, свидетельствующие о нарушении требований ст. 73, 225 УПК РФ, которые не могут быть устранены судом при рассмотрении дела по существу, однако суд первой инстанции постановилприговор в отношении Суконнова К.И.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии ст. 389.17, 389.22 УПК РФ он подлежит отмене ввиду допущенных органом дознания и судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Принимая во внимание, что обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Учитывая, что Суконнов К.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения Суконнову К.И. в виде заключения под стражу отменить и из-под стражи его освободить.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и необходимости гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности Суконнова К.И., который имеет постоянное место жительства, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Суконнова К.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кроме того, в связи с отменой обвинительного приговора в отношении Суконнова К.И. подлежит отмене частное постановление Покровского районного суда Орловской области от 27 марта 2020 г., вынесенное в адрес начальника ОМВД России по Покровскому району Орловской области , а также, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежит изменению постановление Покровского районного суда Орловской области от 27.03.2020, из которого следует исключить указание о взыскании с Суконнова К.И. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Семеонова А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Покровского районного суда Орловской области от 27 марта 2020 г. в отношении Суконнова К. И. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Покровского района Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Суконнову К.И. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи.
Избрать Суконнову К.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление Покровского районного суда Орловской области от 27 марта 2020 г. изменить, исключить указание о взыскании с Суконнова К.И. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Семеонова А.А. в размере 10000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.
Частное постановление Покровского районного суда Орловской области от 27 марта 2020 г., которым обращено внимание начальника ОМВД России по Покровскому району Орловской области на осуществление контроля за профилактической работой сотрудниками ОМВД России по Покровскому району с лицами, освободившимися из мест лишения свободы с целью недопущения совершения ими новых преступлений, отменить.
Председательствующий
Дело N 22-631/20 Судья Гольцова И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка