Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-631/2020
г. Мурманск
9 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хлебниковой И.П.,
а также судей: Гораскова Р.А. и Вахрамеева Д.Ф.,
при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,
с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Бирюлевой С.Н.,
защитника - адвоката Першина Ю.В.,
а также осужденного Фролова А.Б. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осужденного Фролова А.Б.
на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 5 марта 2020 года, которым:
ФРОЛОВ Анатолий Борисович, ***, судимый:
1) 22.12.2006 Головинским районным судом г. Москвы, с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 19.07.2012, по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;
освободившийся 01.04.2011 на основании постановления Оленегорского городского суда Мурманской области от 31.03.2011, с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 19.07.2012, условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней;
15.09.2011 приговором Ленинского районного суда г.Мурманска, с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 19.07.2012, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 22.12.2006 назначено 2 года 1 месяц лишения свободы;
освободившийся 18.09.2013 по отбытию наказания;
2) 24.04.2014 Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
освободившийся 19.01.2018 по отбытии наказания;
3) 19.10.2018 мировым судьей судебного участка N 4 Первомайского судебного района г. Мурманска, с учетом постановления Первомайского районного суда г. Мурманска от 26.12.2018, по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
4) 01.10.2019 мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от 19.10.2018 к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с зачетом времени содержания под стражей с 29.08.2018 по 19.10.2018 и с 09.07.2019 (наказание не отбыто);
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 1 октября 2019 года, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
По гражданскому иску постановлено взыскать с осужденного Фролова А.Б. в пользу потерпевшей П. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 рублей, и в счет возмещения материального вреда (расходы на погребение) 79000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Фролова А.Б. и его защитника Першина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение государственного обвинителя Бирюлевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов А.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступления, как установил суд, совершены в период с 8 по 9 апреля 2019 года *** в отношении З. и его имущества, стоимостью 2800 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Фролов А.Б. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью наказания.
Считает, что доказательств его причастности к совершению преступления стороной обвинения не представлено. В обоснование указывает, что к потерпевшему личную неприязнь не испытывал, поскольку всегда уважительно относится к людям преклонного возраста и инвалидам.
Обращает внимание, что имеет хронические заболевания "***", кроме того на момент рассматриваемого события у него была сломана кисть левой руки, которая находилась в гипсе и любое движение причиняло ему боль, также на тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог стоять на ногах, в связи с чем утверждает, что физически не мог нанести погибшему инкриминируемое количество ударов, причинив ему смерть.
Поясняет, что следы крови на входной двери в его квартиру и на стене в подъезде дома принадлежат ему и образовались в результате носового кровотечения. При этом, следов крови потерпевшего на его одежде и в его квартире не обнаружено.
Указывает, что он не скрывался и уехал в г.*** в целях трудоустройства, что подтвердила в суде свидетель С.
Обращает внимание, что его показания были даны им под давлением сотрудников полиции, которые во время его доставления из г. *** в г. *** находясь в состоянии опьянения, неоднократно причиняли ему побои, в связи с чем, по приезду его неделю содержали в камере изолятора временного содержания и никуда не выводили.
Полагает, что у сотрудников полиции и суда имелось к нему предвзятое отношение, так как погибший ранее работал дознавателем в *** отделении полиции, а затем в *** районном суде Мурманской области.
В суде апелляционной инстанции осужденный Фролов А.Б. пояснил, что не отрицает свою виновность в краже имущества погибшего, но назначенное наказание считает суровым. При этом оспаривает свою причастность к смерти З., допуская возможность нанесения погибшему незначительного количества ударов в ходе конфликта, обстоятельства которого он не помнит из-за состояния опьянения. Также выражает несогласие с решением суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшей П., не являющейся родной дочерью погибшего. После отмены приговора просит о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Васильченко Т.В. и потерпевшая П. считают доводы жалобы необоснованными, в связи с чем, просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению.
Так, нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу и связанных с этим обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению по нему законного итогового судебного решения, судом не установлено.
Судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.
Поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия Фролов А.Б. в порядке части 5 статьи 217 УПК РФ не заявлял ходатайств о назначении предварительного слушания, а также о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей или коллегией из трех судей, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке судьей единолично.
Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Сведений о личной заинтересованности должностных лиц, проводивших предварительное расследование, и судьи, председательствующего при рассмотрении уголовного дела по существу, судебной коллегией не установлено.
Все представленные сторонами и исследованные по делу доказательства суд оценил в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и недостоверными судебная коллегия также не находит, поскольку приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, изобличая осужденного в совершении преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данных, свидетельствующих о фальсификации и применении незаконных методов расследования при получении доказательств, в том числе путем оказания давления на осужденного, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.
Выводы суда о событии преступных деяний и виновности в их совершении Фролова А.Б. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.
Так, виновность Фролова А.Б. в совершении преступлений установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями свидетеля Ш., согласно которым последний раз она видела З. живым 8 апреля 2019 года, когда вместе с ним и Фроловым А.Б. распивали в ее квартире спиртные напитки, после чего З. и Фролов, проживающие в этом же доме, ушли вместе.
Показаниями свидетеля Г., являющейся соседкой З., установлено, что в тот же день она слышала из квартиры погибшего сильный шум.
Согласно показаниям свидетеля К. 10 апреля 2019 года, когда он зашел к З. домой, то обнаружил его лежащим на полу без признаков жизни и со следами крови в области головы.
Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы трупа причиной смерти З. явилась сочетанная тупая травма тела, включающая в себя комплекс телесных повреждений в области головы и других частей тела, повлекших тяжкий вред здоровью, которые были причинены незадолго до наступления смерти в результате множественных травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами).
При этом, как установлено осмотром места происшествия и показаниями потерпевшей П., из квартиры погибшего З. была похищена принадлежащая последнему кожаная сумка черного цвета стоимостью 2800 рублей.
Как следует из показаний Фролова А.Б., данных в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, в том числе при его допросе в качестве подозреваемого под видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании, а также при проведении двух проверок его показаний на месте происшествия и собственноручно написанного заявления о чистосердечном признании, в тот день, после того, как он и З. ушли от Ш., они зашли в квартиру к З., где во время распития спиртного между ними возникла ссора, в ходе которой он нанес потерпевшему неоднократные удары рукой и ногами по голове и другим частям тела, после этого, оставив потерпевшего лежащим в коридоре, похитил из квартиры его черную сумку и проследовал к себе домой. Похищенную сумку впоследствии продал за 300 рублей в баре, а через некоторое время уехал в г.***.
Кроме того, причастность Фролова А.Б. к причинению телесных повреждений погибшему и хищению его сумки подтверждена показаниями свидетелей М. и С., согласно которым, на следующее утро Фролов А.Б. пришел в бар со следами побоев в области лица и следами крови на гипсе, наложенном на его руку, пояснив, что подрался.
При этом, Фролов продал С. кожаную сумку погибшего за 300 рублей, которая впоследствии был изъята сотрудниками полиции и опознана потерпевшей П. как имущество, принадлежащее З., похищенное из его квартиры.
Согласно показаниям свидетеля С., допрошенной в судебном заседании, Фролов А.Б. ей также говорил о произошедшей драке, после чего уехал в г.***
Оценив показания Фролова А.Б. в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку последние согласуются друг с другом, в том числе с протоколом осмотра места происшествия относительно расположения погибшего в квартире, с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о механизме образования у З. телесных повреждений, а также с заключением эксперта, которым установлена принадлежность погибшему следов крови, обнаруженных при осмотре входной двери квартиры Фролова А.Б., которые могли быть оставлены осужденным непосредственно после происшествия при возвращении к себе домой.
При этом, в своих показаниях осужденный сообщил сведения о причинах конфликта, возникшего между ним и погибшим, а также об обстоятельствах причинения последнему телесных повреждений и хищения его имущества, которые в условиях неочевидности преступлений могли быть известны только лицу их совершившему.
Соответствие показаний Фролова А.Б., данным в ходе проверки на месте происшествия, результатам, полученным при производстве судебно-медицинских экспертиз в части механизма образования обнаруженных у погибшего телесных повреждений, также подтверждено показаниям судебно-медицинского эксперта Б., допрошенной в качестве специалиста.
Доводы осужденного о том, что следы крови на его входной двери принадлежат ему, опровергается заключением эксперта, согласно которому обнаруженная кровь произошла от погибшего З.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о недопустимости и недостоверности его показаний на предварительном следствии, обстоятельств, свидетельствующих о получении указанных доказательств в результате применения незаконных методов ведения следствия, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно рапорту о задержании Фролова А.Б., последний был задержан только 9 июля 2019 года, то есть спустя три месяца после происшествия на территории Московской области и 10 июля 2019 года был доставлен в г.*** Мурманской области (т. 1 л.д.237).
При этом, каких-либо сведений о применении к Фролову А.Б. физического и психологического воздействия материалы дела не содержат. Напротив, об отсутствии давления со стороны сотрудников полиции в период доставления Фролова А.Б. и последующего производства следственных действий с его участием, свидетельствует собственноручное заявление осужденного (т.1 л.д. 236), а также оглашенный в судебном заседании протокол допроса Фролова А.Б. в качестве подозреваемого от 10 июля 2019 года, видеозапись которого была просмотрена в судебном заседании.
Кроме того, как следует, из оглашенных показаний специалиста Л., являющейся судебным экспертом в части психологического исследования информационных материалов, по результатам просмотра видеозаписи данного допроса осужденного наличие признаков психологического воздействия на Фролова А.Б., которое бы существенно повлияло на содержание его показаний, экспертом не установлено.
Вопреки доводам жалобы осужденного, непосредственно после его задержания и доставления в Мурманскую область, с ним проводились соответствующие процессуальные действия, связанные с задержанием и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, а также следственные действия в виде его допросов и проверки показаний на месте происшествия, при проведении которых всегда участвовал защитник, при этом заявлений от Фролова А.Б. и его защитника об оказании незаконного воздействия не поступало.
Доводы жалобы осужденного о том, что кисть его левой руки была в гипсе в связи с переломом, в силу чего он не мог нанести большое количество ударов потерпевшему, опровергаются его же показаниями на предварительном следствии и в суде о том, что удары он наносил обутыми ногами и правой рукой, поскольку левая рука была в гипсе.
То обстоятельство, что осужденный не помнит точное количество ударов, нанесенных им потерпевшему и всех обстоятельств происшествия, ссылаясь на состояние алкогольного опьянения, в котором находился на момент совершения преступлений, в полной мере соотносится с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которой Фролов А.Б. обнаруживает ***, при этом предъявленные Фроловым жалобы на запамятование деталей случившегося связаны с развившимися алкогольными палимпсестами, а именно с выпадением из памяти деталей происходивших событий вследствие употребления высоких доз алкогольных напитков.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых и существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, в том числе с учетом его физического и (или) психического состояния на момент совершения преступлений, требующих толкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.
На основе исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Признав Фролова А.Б., с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов и адекватного поведения осужденного в судебном заседании, вменяемым, суд обоснованно привлек его к уголовной ответственности.
При этом наказание Фролову А.Б. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых, является особо тяжким преступлением, а другое - преступлением небольшой тяжести, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и достижения целей наказания.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле характеризующие данные получили объективную оценку.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание Фроловым А.Б. своей вины, представленные в деле письменные заявления о его чистосердечном признании, раскаяние в содеянном, содействие в раскрытии и расследовании преступлений, а также принесение извинений потерпевшей и наличие у осужденного хронических заболеваний.
Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе связанных с поведением осужденного в момент и после совершения преступления, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому из совершенных преступлений, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ при совершении особо тяжкого преступления является особо опасным, поскольку ранее Фролов А.Б. был дважды судим по приговорам от 22 декабря 2006 года и 24 апреля 2014 года за тяжкие преступления, срок погашения которых с учетом отбытия по ним наказания 18 сентября 2013 года и 19 января 2018 года на момент совершения преступлений не истек.
При наличии в действиях осужденного данного вида рецидива правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, а также для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, у суда не имелось.
Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности Фролова А.Б., а также исходя из показаний осужденного о том, что преступление было им совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов только усиливает агрессивный характер поведения осужденного и его склонность действовать по первому побуждению без учета последствий, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и обоснованно назначил ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы с учетом правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.
Установив, что данные преступления совершены до постановления приговора от 1 октября 2019 года, суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ сначала назначил наказание по совокупности совершенных преступлений, а затем на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначил окончательное наказание, путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору.
Особый режим исправительной колонии, в которой определено отбывать окончательное наказание, назначен Фролову А.Б. правильно в соответствии с требованиями п."г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом при рецидиве преступлений, в том числе с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит подобных оснований и судебная коллегия, поскольку назначенное наказание, по своему виду и размеру, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует совершенным преступлениям, данным о личности осужденного, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Установив виновность Фролова А.Б. в причинении З. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, суд обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшей П., заявленный в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, и материального вреда в виде расходов на погребение погибшего, поскольку в судебном заседании осужденный Фролов А.Б. данные исковые требования признал полностью.
При этом установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате преступления, а размер материального вреда подтвержден документально.
Вопреки доводам осужденного, приведенным в суде апелляционной инстанции, оснований сомневаться в правильности процессуального решения о признании П. потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу судебная коллегия не находит, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, переходят к одному из его близких родственников или близких лиц.
Таким образом, нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению путем исключения из приговора ссылки на протоколы допроса подсудимого Фролова А.Б. в томе 2 на листах дела 22-26, 44-48, в томе 3 на листах дела 156-158, 229-236, в томе 4 на листах дела 21-23, на протокол допроса свидетеля С. в томе 1 на листах дела 124-126, на протокол допроса свидетеля С. в томе 3 на листах дела 219-221, на протокол очной ставки между Фроловым А.Б. и М. в томе 3 на листах дела 243-249, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, указанные протоколы следственных действий, приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств стороны обвинения, в судебном заседании не оглашались и не исследовались.
При этом исключение из приговора ссылок на указанные протоколы следственных действий на обоснованность выводов суда в целом не влияют, поскольку виновность осужденного Фролова А.Б. в совершении инкриминируемых преступлениях установлена на основе достаточной совокупности иных приведенных в приговоре доказательств.
Других оснований для изменения приговора не имеется, поскольку в остальной части приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кольского районного суда Мурманской области от 5 марта 2020 года в отношении ФРОЛОВА Анатолия Борисовича изменить.
Исключить из числа доказательств ссылки: на протоколы допроса подсудимого Фролова А.Б. в томе 2 на листах дела 22-26, 44-48, в томе 3 на листах дела 156-158, 229-236, в томе 4 на листах дела 21-23, на протокол допроса свидетеля С. в томе 1 на листах дела 124-126, на протокол допроса свидетеля М. в томе 3 на листах дела 219-221, на протокол очной ставки между Фроловым А.Б. и М. в томе 3 на листах дела 243-249.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Фролова А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.П. Хлебникова
Судьи: Р.А. Горасков
Д.Ф. Вахрамеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
