Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 апреля 2014 года №22-631/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2014 года Дело N 22-631/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 29 апреля 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Молоковой М.Н.,
с участием:
государственного обвинителя Григорий Л.М.,
осужденного (ФИО)1,
и защитника - адвоката Жердева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Жердева Е.А. в интересах осужденного (ФИО)1 на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2014 года, которым:
(ФИО)1, родившийся (дата) на ст. (адрес), гражданин РФ, ... ... ... ... проживающий по адресу: (адрес), не судимый,
осужден по ч. 4 ч. ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия (ФИО)1 к месту отбывания наказания.
(ФИО)1 определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания будет исчислен со дня задержания.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения (ФИО)1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим (ФИО)5, удовлетворен в полном объеме, и взыскано с (ФИО)1 в пользу (ФИО)5 в счет возмещения материального вреда ... рубля и в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей (ФИО)6, удовлетворен частично, и взыскано с (ФИО)1 в счет возмещения материального вреда 25 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
у с т а н о в и л:
По приговору суда (ФИО)1 признан виновным в том, что (дата) около ... минут, он в состоянии опьянения, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 2.7, 10.1, 8.1, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения, двигаясь в районе ... со стороны (адрес) ... в сторону (адрес) в (адрес), допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением (ФИО)10, в котором находились пассажиры (ФИО)6 и (ФИО)7
В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть (ФИО)10, а пассажиру (ФИО)6 был причинен тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании (ФИО)1 виновным себя признал полностью, и по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Жердев Е.А. просит приговор суда изменить, и назначить наказание с учетом требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Указывает, что судом не были учтены характеризующие данные осужденного (ФИО)1, а именно: он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером по старости, полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, активно способствовал в расследовании преступления. Считает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст. ст. 43 и 60 УК РФ, вследствие его суровости.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник межрайонного прокурора г. Ханты-Мансийска Занина Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку назначенное наказание является справедливым.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение государственного обвинителя Григорий Л.М. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника-адвоката Жердева Е.А. и осужденного (ФИО)1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора.
Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 и 316 УПК РФ, так как (ФИО)1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем также согласились государственный обвинитель и потерпевшие.
В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что (ФИО)1 добровольно заявил указанное ходатайство после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласен с обвинением, и также суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ.
При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.
При назначении (ФИО)1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.
Каких-либо подтвержденных материалами дела данных, которые влекут смягчение наказания и которые не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения в отношении (ФИО)1 положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного, пресечению совершения новых преступлений, достижения целей социальной справедливости.
Осужденный (ФИО)1 обоснованно лишен права управления транспортными средствами, поскольку допустил нарушение правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего потерпевшей (ФИО)6 причинен тяжкий вред здоровью и погиб (ФИО)10
Вид исправительного учреждения (ФИО)1 назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданские иски разрешены правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания учел данные о личности и характеризующие материалы, на которые защитник - адвокат Жердев Е.А. сослался в своей жалобе.
С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Жердева Е.А. не имеется.
Обстоятельств, указанных в ст. 389_15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_12, 389_13, 389_14, 389_20, 389_28, и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении осужденного (ФИО)1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Жердева Е.А. в интересах осужденного (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Бузаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка