Постановление Ростовского областного суда от 11 ноября 2021 года №22-6311/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 22-6311/2021
Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Шеренко А.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
осужденного Склярова О.С., посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Баштовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Склярова О.С. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2021 года, которым
Скляров О.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:
- приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 17.09.2019, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 24.12.2019, по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 319 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- приговором мирового судьи судебного участка N 4 Сальского судебного района Ростовской области от 31.01.2020 по ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с присоединением в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 17.09.2019, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 04.12.2020,
осужден:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО1) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО2) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Склярову О.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с 17.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору определена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки постановлено отнести за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденного Склярова О.С. и его защитника - адвоката Баштовой К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Скляров О.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 3 марта 2021 года в период времени с 11 часов 05 минут по 11 часов 15 минут, 30 апреля 2021 года в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 20 минут в г. Сальске Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Скляров О.С. вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Скляров О.С. выражает несогласие с приговором суда, просит смягчить назначенное ему наказание. Считает, что суд вынес чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что он является бывшим воспитанником детского дома, сиротой, имеет малолетнего ребенка находящегося на его содержании.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Склярова О.С. государственный обвинитель Коваленко В.В. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Склярова О.С. в совершении преступлений установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.
По эпизоду в отношении ФИО1.:
- показаниями Склярова О.С., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 03.03.2021 в 10 часов 30 минут он пришел домой к знакомому ФИО1., который проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН чтобы выпить с ним алкогольной продукции. ФИО1 провел его в помещение гаража, где они стали совместно распивать алкоголь и общаться на различные темы. В ходе распития спиртных напитков он неоднократно просил ФИО1 разрешение на сбор металлолома на территории двора его домовладения, так как сильно нуждался в деньгах, но ФИО1 отвечал ему отказом. Примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 пошел в магазин за сигаретами, разрешив ему остаться в гараже и распивать алкоголь, пока тот сходит в магазин. После ухода ФИО1 в 11 часов 05 минут он увидел в помещении гаража на столе и на полу электроинструмент, а именно точильный станок марки "Энергомаш ТС-60202", машину сверлильную электрическую марки "Интерскол Д10/350 ЭР" и болгарку марки "Hitachi". Так как он нуждался в деньгах, воспользовавшись тем, что ФИО1 ушел в магазин, решилпохитить данный электроинструмент, чтобы продать его. В 11 часов 07 минут он взял вышеуказанные точильный станок, машину сверлильную, болгарку и положил их в мешок, который был у него с собой, и пошел к калитке, но та оказалась в закрытом состоянии. Он залез на забор, перекинул через него мешок с похищенным, затем в 11 часов 15 минут сам перепрыгнул через забор и с похищенным имуществом направился в сторону ул. Фрунзе. По пути он встретил неизвестного ему мужчину, которому показал точильный станок, машинку сверлильную, болгарку и предложил их купить, сказав, что этот электроинструмент принадлежит ему и продает он его ввиду ненадобности, на что мужчина согласился приобрести у него болгарку за 1 000 рублей. Затем он пошел на базу, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где в пункте приема металла ООО "ЮгЦветМет" подошел к мужчине по имени ФИО3, которому он предложил приобрести точильный станок и машину сверлильную. Тот ответил отказом, посоветовав подойти к мужчине армянской национальности, который занимается ремонтом машин на территории данной базы. Он пошел к данному мужчине, в ходе общения с ним ему стало известно, что его зовут ФИО4, он предложил тому приобрести у него точильный станок и машинку сверлильную за 1 500 рублей, пояснив, что они принадлежат ему и продает он их по минованию надобности. ФИО4 осмотрел предлагаемые им ему для покупки точильный станок и машинку сверлильную и согласился на его предложение, передав ему денежные средства в сумме 1 500 рублей. Вырученные от продажи электроинструментов деньги он потратил на собственные нужды. Мешок, в котором он переносил похищенные им электроинструменты, он выбросил в мусорный бак на одной из лиц г. Сальска, на какой не помнит. ФИО1 не давал ему разрешения на то, чтобы забирать и распоряжаться принадлежащими ему точильным станком, машинкой сверлильной и болгаркой, сделал это он самостоятельно без его ведома и согласия. Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться у него про кражу электроинструмента, принадлежащего ФИО1 из гаража, на что он пояснил сотрудникам полиции, что данную кражу совершил он. После чего он с сотрудниками полиции приехал в отдел полиции, где у него приняли по данному факту объяснение, в котором он добровольно дал признательные объяснения. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 140-144);
- показаниями Склярова О.С., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые аналогичны вышеуказанным показаниям, данным им в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 74-77);
- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03.03.2021 в 10 часов 30 минут к нему домой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пришел его знакомый Скляров О.С., который предложил выпить, он согласился и пригласил Склярова О.С. в помещение принадлежащего ему гаража, они стали распивать спиртные напитки и общаться на различные темы. В ходе распития спиртных напитков Скляров О.С. предлагал ему собрать металлолом, который есть у него на территории двора, чтобы продать его, деньги поделить поровну, но он ответил отказом. Спустя некоторое время у него закончились сигареты, он решилсходить в магазин, куда пошел примерно в 11 часов 00 минут, при этом он закрыл калитку на замок, Склярова О.С. он не стал прогонять из гаража, так как доверял ему. Из магазина домой он вернулся в 11 часов 30 минут, обнаружил, что Склярова О.С. в гараже нет, а также то, что после ухода Склярова О.С. из помещения гаража пропали следующие принадлежащие ему предметы: точильный станок марки "Энергомаш ТС-60202", который он приобрел в декабре 2019 года за личные денежные средства в сумме 4 000 рублей, болгарка марки "Hitachi", которую приобрел в январе 2018 года за личные денежные средства в сумме 3 500 рублей. Он обратился в полицию. Затем в ходе повторной проверки сохранности принадлежащего ему имущества он обнаружил, что из помещения гаража также пропала принадлежащая ему машина сверлильная электрическая (дрель) марки "Интерскол Д10/350 ЭР", которую он приобретал в августе 2018 года за личные денежные средства в сумме 2 500 рублей, о которой он соответственно не указал в его заявлении в полицию. После чего спустя некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащие ему точильный станок, машину сверлильную, болгарку из его гаража действительно похитил Скляров О.С. Похищенное имущество находилось в хорошем исправном состоянии, он его не ремонтировал, последний раз видел в помещении гаража 03.03.2021 до прихода к нему Склярова О.С., так как вел им ремонтные работы в гараже. Со справками о стоимости от 06.03.2021 и от 12.03.2021, согласно которым стоимость похищенных у него точильного станка марки "Энергомаш ТС-60202" составила 3 000 рублей, машины сверлильной электрической (дрели) марки "Интерскол Д10/350 ЭР" - 1 500 рублей, болгарки марки "Hitachi" - 2 500 рублей он согласен. Брать и распоряжаться данным имуществом он Склярову О.С. не разрешал. В результате действий Склярова О.С. ему причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, который для него является значительным, ввиду того, что он не работает, его ежемесячные расходы на оплату коммунальных платежей и проживание составляют 9 000 рублей. Товарных чеков на покупку похищенного у него имущества не сохранилось (т. 1 л.д. 40-42);
- показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03.03.2021 в 11 часов 45 минут он находился в принадлежащем ему боксе, расположенном на территории бывшей базы МРЭО по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В это время к его боксу подошел ранее неизвестный ему парень, в ходе общения ему стало известно, что это Скляров О.С., и предложил ему приобрести у него точильный станок марки "Энергомаш ТС-60202", машину сверлильную электрическую марки "Интерскол Д10/350 ЭР" за денежные средства в сумме 1 500 рублей. Он спросил у Склярова О.С. кому они принадлежат, тот ответил, что они принадлежат лично ему и продает он их по минованию надобности. Скляров О.С. достал из мешка точильный станок и машину сверлильную, он осмотрел их и согласился купить, передал Склярову О.С. денежные средства в сумме 1 500 рублей, а Скляров О.С. передал ему точильный станок и машинку сверлильную. Спустя некоторое время к его боксу приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что купленный им точильный станок и машина сверлильная на самом деле Склярову О.С. не принадлежат (т. 1 л.д. 55-57);
- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает приемщиком металлолома в ООО "ЮгЦветМет", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 03.03.2021 в 11 часов 35 минут он находился на рабочем месте, к нему подошел ранее неизвестный ему парень, в ходе общения ему стало известно, что это Скляров О., который предложил ему приобрести у него как лом металла точильный станок и машину сверлильную электрическую, которые находились у него в мешке. Он ответил отказом, посоветовав тому пойти к мужчине армянской национальности, который занимается ремонтом машин на территории их боксов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После чего Скляров О. ушел от него и более он его не видел. Затем около 13 часов 03.03.2021 к нему пришел мужчина по имени ФИО1, который стал у него интересоваться, не предлагал ли ему кто приобрести электроинструмент, на что он ему ответил, что приходил мужчина по имени Скляров О., который предлагал ему приобрести у него точильный станок и машину сверлильную электрическую. После чего ФИО1 сказал ему, что Скляров О. похитил из его гаража этот электроинструмент (т. 1 л.д. 60-62).
Так же, вина Склярова О.С., по эпизоду в отношении ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Сальскому району (т. 1 л.д. 3); заявлением ФИО1 (т. 1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2021 с фототаблицей (т. 1 л.д. 5-11); протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2021 с фототаблицей (т. 1 л.д. 19-21); протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2021 с фототаблицей (т. 1 л.д. 23-26); справками (т. 1 л.д. 28, 30); протоколом осмотра предметов от 14.03.2021 с фототаблицей (т. 1 л.д. 43-48); протоколом проверки показаний на месте от 22.04.2021 с фототаблицей (т. 1 л.д. 78-84).
По эпизоду в отношении ФИО2
- показаниями Склярова О.С., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 30.04.2021 в 18 часов 10 минут он спускался из своей квартиры на улицу по лестничному пролету, расположенному в подъезде N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного дома, в котором он проживает, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На втором этаже их подъезда около входной двери АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он увидел стоящий на полу стол из МДФ материала со стеклянным покрытием, при этом он знал, что этот стол принадлежит жительнице их дома ФИО2 Он неоднократно видел этот стол на этом месте, а также 29.04.2021 он встречал в подъезде ФИО2 и интересовался у нее, нужен ли ей этот стол, на что ФИО2 ему ответила, что это не его дело. Он подумал, что ФИО2 этот стол не нужен и у него возник умысел на его хищение, так как в его квартире нет стола. Воспользовавшись тем, что кроме него в подъезде никого не было, он 18 часов 15 минут взял этот стол и по лестничному пролету затащил его на третий этаж в квартиру, в которой проживает, и стал использовать по назначению. ФИО2 не давала ему разрешения забирать и распоряжаться принадлежащим ей столом, сделал он это самостоятельно без ее ведома и согласия. Затем спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться у него про кражу стола, принадлежащего ФИО2., он признался им, что данную кражу совершил он и добровольно выдал похищенный им стол. Затем в отделе полиции у него приняли объяснение. Он понимает, что совершил преступление, вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 209-213);
- показаниями Склярова О.С., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые аналогичны вышеуказанным показаниям, данным им в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 198-200);
- показаниями потерпевшей ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В декабре 2019 года она приобрела за личные денежные средства в сумме 11 000 рублей стол из МДФ материала со стеклянным покрытием, который хранила у себя дома по вышеуказанному ею адресу. 20.04.2021 она купила новый стол, и ввиду того, что в ее квартире мало места, ей негде было хранить стол из МДФ, поэтому она в этот же день вынесла его на второй этаж их подъезда N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поставив около квартиры под N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой на тот момент никто не проживал. 30.04.2021 в 17 часов 30 минут она отправилась домой к ее знакомой ФИО5., чтобы поставить той капельницу, при этом она обратила внимание на то, что принадлежащий ей стол находился на том месте, куда она его поставила. Когда она вернулась от ФИО5 примерно в 20 часов, то обнаружила отсутствие стола. Она обошла весь подъезд, но нигде его не обнаружила, затем она вспомнила, что 29.04.2021 к ней подходил житель их дома Скляров О.С., настойчиво интересовался у нее, нужен ли ей этот стол, почему она его так долго не забирает, на что она ответила, что это не его дело. Скляров О.С. сказал ей, чтобы она была аккуратнее, так как стол могут украсть. После чего она поняла, что данный стол действительно кто-то похитил и сразу же обратилась в полицию. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что данный стол похитил Скляров О.С. Данный стол находился в хорошем исправном состоянии, она его никогда не ремонтировала. Со справкой, согласно которой стоимость похищенного у нее стола из МДФ материала со стеклянным покрытием составила 5 800 рублей, она согласна. Брать и распоряжаться принадлежащим ей столом она Склярову О.С. не разрешала. В результате действий Склярова О.С. ей причинен материальный ущерб на сумму 5 800 рублей, который для нее является значительным ввиду того, что она не работает, ее ежемесячные расходы на оплату коммунальных платежей и проживание составляют 11 000 рублей. Товарный чек на покупку стола у нее не сохранился (т. 1 л.д. 172-174);
- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проживает ФИО2, с которой она поддерживает дружеские отношения. 20.04.2021 ФИО2 купила в свою квартиру новый кухонный стол, при этом старый стол вынесла из квартиры и поставила на хранение на втором этаже подъезда N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН около квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой никто не проживал. ФИО2 ей говорила, что в ее квартире мало место и ей некуда поставить данный стол. 30.04.2021 в 20 часов 15 минут к ней пришла ФИО2 и сообщила, что данный стол кто-то похитил, интересовалась, не видела ли она что-то подозрительное. ФИО2 сказала, что в краже стола подозревает жителя их дома Склярова О.С., так как он 29.04.2021 к ней подходил, интересовался данным столом и говорил, что его могут похитить. Она рассказала, что 26.04.2021 Скляров О.С. подходил и к ней, и интересовался, кому принадлежит этот стол, она ответила, что ФИО2 (т. 1 л.д. 188-190).
Так же, вина Склярова О.С., по эпизоду в отношении ФИО2 подтверждается письменными доказательствами: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Сальскому району о поступлении 30.04.2021 в 20 часов 30 минут телефонного сообщения от ФИО2 о хищении принадлежащего ей кухонного стола. (т. 1 л.д. 149); заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее 30.04.2021 ее имущество (т. 1 л.д. 150); протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2021 с фототаблицей (т. 1 л.д. 151-155); справкой (т. 1 л.д. 159); протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2021 с фототаблицей (т. 1 л.д. 164-168); протоколом выемки от 05.05.2021 с фототаблицей (т. 1 л.д. 179-181); протоколом осмотра предметов от 05.05.2021 с фототаблицей (т. 1 л.д. 182-184); протоколом проверки показаний на месте от 11.05.2021 с фототаблицей (т. 1 л.д. 201-205).
Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговор. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Склярова О.С. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по эпизоду в отношении ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО2 Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.
Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Судебное разбирательство, как убедился суд апелляционной инстанции, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, в том числе и с участием Склярова О.С. проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.
Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Склярова О.С., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также учтено, что Скляров О.С. до заключения под стражу работал, не состоит на учете у врача психиатра.
Вопреки доводам жалобы осужденного Склярова О.С. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам преступлений, судом в полной мере признано и учтено: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, данная в форме объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Осужденный Скляров О.С. в своей жалобе ссылается на то, что он является бывшим воспитанником детского дома и сиротой, эти обстоятельства не являются подлежащими обязательному признанию в качестве смягчающих, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и безусловным основанием для смягчения наказания. Признание таких обстоятельств смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда, однако по данному делу суд обоснованно не усмотрел оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Склярова О.С. судом не допущено.
Назначенное наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым. Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не установлено.
Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Склярова О.С. без изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ убедительно мотивировал свой вывод в приговоре и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы основания полагать, что назначенное Склярову О.С. наказание является чрезмерно суровым, отсутствуют.
Назначенное осужденному Склярову О.С. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному, судом первой инстанции определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2021 года в отношении Склярова О.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Склярова О.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка