Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 27 декабря 2011 года №22-63/11

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 декабря 2011 года Дело N 22-63/11
 
город Анадырь 27 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Скляровой Е.В.,
судей Трушкова А.И., Цвелева С.А.,
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
защитника осуждённого Дудкина А.А.,- адвоката Швыдкова С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобу осуждённого Дудкина А.А., представление государственного обвинителя Батяевой Л.Л. на приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 21 октября 2011 года, которым
Дудкин А.А., родившийся ... в ... , зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , ... владеющий русским языком, ... судимости не имеющий,
осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:
- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 3 февраля 2011 года) - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;
- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 22 февраля 2011 года около 9.00) - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;
- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 22 февраля 2011 года около 18.30) - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;
- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 13 марта 2011 года) - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;
- пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 14 марта 2011 года около 8.30) - к лишению свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы;
- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 14 марта 2011 года около 16.00)- к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца без штрафа, без ограничения свободы;
- ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 13 апреля 2011 года) - к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы;
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 7 мая 2011 года) - к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;
- пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 25 мая 2011 года) - к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, Дудкину А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Дудкина исчислен с момента задержания - с 2 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
Приговором суда Дудкин признан виновным и осуждён за совершение им:
- четырёх краж с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- кражи с незаконным проникновением в жилище;
- покушения на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- двух краж с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
- кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены осуждённым при обстоятельствах, изложенных в приговоре и не оспариваемых сторонами.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Дудкин вину в совершении преступления признал в полном объёме.
В кассационной жалобе Дудкин указывает на несправедливость приговора, поскольку суд, назначая наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима не учёл те обстоятельства, что он является коренным жителем Чукотского АО; в связи с характером своей работы находится по два и более года в ... бригаде №, выезжая в населённые пункты, не представляет опасности для общества; собирается «закодироваться» от алкоголизма на длительный срок, поскольку осознал, что совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор суда изменить, назначить условное наказание, руководствуясь ст. 73 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о содеянном Дудкиным, вид и размер назначенного наказания, в то же время указывает на неправильную квалификацию преступного деяния по факту кражи из квартиры А., считая, что действия Дудкина по факту хищения имущества А. (по эпизодам 22 февраля 2011 года около 9 часов и около 18 часов 30 минут) охватываются одним составом - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора неправильно вмененную статью уголовного закона, назначить менее строгое наказание в соответствии с требованиями УК РФ.
Возражений на кассационные жалобу, представление от сторон не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Дудкина, представления государственного обвинителя, выслушав мнение защитника осуждённого Дудкина адвоката Швыдкова, поддержавшего кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление прокурора по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Перепелкиной, полагавшей приговор суда подлежащим изменению в соответствии с доводами кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Коллегия находит необоснованным довод кассационного представления о том, что действия, направленные на неоднократное, незаконное, безвозмездное изъятие имущества, совершённые Дудкиным из квартиры А. 22 февраля 2011 года около 9 часов и 22 февраля 2011 года около 18 часов 30 минут следует признать продолжаемым преступлением охватываемым одним составом, и квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Дудкина рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Исходя из установленных приговором суда от 21 октября 2011 года обстоятельств, касающихся хищения имущества из квартиры А., 22 февраля 2011 года около 9 часов, Дудкин, находясь по адресу: Чукотский АО, ... , имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, путём выбивания двери незаконно проник в ... указанного дома, где реализуя свой преступный умысел, умышленно тайно похитил аудиомагнитолу «LG» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую А. После чего с похищенным имуществом Дудкин с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
Он же 22 февраля 2011 года около 18 часов 30 минут, находясь по адресу: Чукотский АО, ... , имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, через ранее выбитую им дверь незаконно проник в ... указанного дома, где реализуя свой преступный умысел, тайно похитил телевизор со встроенным видеомагнитофоном «LG» с пультом дистанционного управления к нему стоимостью 5 000 рублей, руководство пользователя к аудиомагнитоле «LG», материальной ценности для потерпевшего не представляющее, принадлежащие А. С похищенным имуществом Дудкин с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Выводы суда о соблюдении всех условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и выводы о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными.
Обвинительное заключение утверждено прокурором Батяевой, она же приняла решение о направлении дела в суд.
Государственный обвинитель, поддерживающий от имени государства обвинение в суде, также указал на то, что обвинение, с которым согласился Дудкин, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Каких - либо новых обстоятельств, позволяющих по иному оценить действия Дудкина, в сравнении с предъявленным обвинением в кассационном представлении прокурора, утвердившего обвинительное заключение, не указано, каких-либо доводов, которые указывали бы на необоснованность согласованного обвинения в вышеобозначенной части и, как следствие, могли бы опровергнуть выводы суда, прокурором Батяевой не приведено.
Несмотря на утверждения прокурора, существо предъявленного Дудкину обвинения и его формулировка в обвинительном заключении, согласуется с доказательствами, содержание которых изложено в обвинительном заключении и сводится к тому, что после совершения преступных действий 22 февраля 2011 года около 9 часов 00 минут умысел вернуться в квартиру, расположенную по адресу: Чукотский АО, ... , с целью похитить еще какое-либо имущество у Дудкина отсутствовал. Умысел на совершение 22 февраля 2011 года около 18 часов 30 минут кражи из указанной квартиры возник у него только после того, как закончилось спиртное и возникло желание вновь приобрести алкоголь, а денежные средства на его приобретение отсутствовали.
Следовательно, умысел на совершение каждого преступления, возникал у Дудкина самостоятельно, и каждый раз достигался в результате новых преступных действий.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Таким образом, в случаях, когда умысел на хищение каждый раз возникает заново, содеянное нельзя признать одним преступлением.
Совершение каждого из преступлений в рамках самостоятельно сформированного умысла не позволяет квалифицировать действия Дудкина как единое продолжаемое преступление. Следовательно, суд обоснованно квалифицировал совершенные Дудкиным преступления как самостоятельные и в соответствии с ч.1 ст.17 УК РФ пришёл к выводу о наличии в его действиях совокупности преступлений.
Является необоснованным и довод кассационной жалобы Дудкина о несправедливости приговора.
В соответствии с ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их множественность, корыстную направленность, личность осужденного, его положительное постпреступное поведение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого.
Наказания назначены в пределах санкций статей УК РФ по которым квалифицированы действия Дудкина, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ. Кроме того, судом при назначении наказания по шестому и девятому эпизодам преступлений, совершённых Дудкиным, применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая, вышеизложенное, а также то, что Дудкиным в течение короткого промежутка времени совершены девять преступлений, шесть из которых являются тяжкими, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности исправления Дудкина без изоляции от общества и обоснованно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определил осуждённому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем доводы осуждённого о наличии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении судебная коллегия находит несостоятельными.
Наказание, назначенное Дудкину за каждое из совершённых им преступлений, как и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции определено в предусмотренных законом пределах, дополнительные виды наказания не назначены, наказание соответствует тяжести преступлений, совершённых осуждённым, его личности, и не является чрезмерно суровым.
Довод осуждённого Дудкина о том, что суд не учёл то обстоятельство, что он является коренным жителем Чукотского АО, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку осуждённым не указано, в силу какой правовой нормы суд первой инстанции должен был учесть это обстоятельство, судебной коллегией такая норма также не установлена, поэтому оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания в связи с указанным обстоятельством коллегия не усматривает.
Вопреки утверждениям осуждённого в кассационной жалобе, судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтено то обстоятельство, что Дудкин находится на учёте у врача-нарколога с диагнозом «алкоголизм 2 стадии», и все преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения с целью приобретения вновь спиртных напитков. Намерение осуждённого «закодироваться» на длительное время само по себе не является основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания.
Отдалённость места работы осуждённого от населённых пунктов, длительность его пребывания в ... бригаде № не умаляют тяжесть и степень общественной опасности совершённых им преступлений и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого, справедливость назначенного Дудкину наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
В связи с тем, что Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в ст.15 УК РФ, вступившим в действие после вынесения приговора по настоящему делу, были внесены изменения, а за совершённые Дудкиным преступления средней тяжести и тяжкие преступления ему назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, судом признано наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия находит необходимым по собственной инициативе обсудить вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
При этом судебная коллегия, учитывая множественность, аналогичность и степень тяжести совершённых Дудкиным преступлений, причинение значительного ущерба гражданам по восьми из девяти совершённых преступлений, характер преступлений, которые совершались осуждённым в дневное время, путём выбивания двери в жилище граждан, отсутствие критического отношения Дудкина к содеянному, о чём свидетельствует совершение им восьми краж после 4 февраля 2011 года, когда в отношении него было возбуждено уголовное дело, не находит оснований для изменения на менее тяжкую категорию ни одного из преступлений, совершённых осуждённым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Билибинского районного суда от 21 октября 2011 года в отношении Дудкина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Дудкина А.А. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Склярова
судьи А.И. Трушков
С.А. Цвелев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка