Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-6309/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Миннуллина А.М., Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного Зарифуллина И.М. с применением систем видеоконференц - связи,

адвоката Хамматовой Д.М. в защиту интересов осужденного Саушина Ю.А., представившей удостоверение .... и ордер ....

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Осипова И.Н., апелляционным жалобам осужденных Зарифуллина И.М. и Саушина И.Н. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года, которым

Зарифуллин Ильназ Минсалихович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший в <адрес>, судимый:

13 января 2012 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 162 УК РФ (2 эпизода) с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 9 месяцев, освобожден <дата> по отбытию наказания;

01 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

18 октября 2019 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 2 года, <дата> постановлением Нурлатского районного суда Республики Татарстан испытательный срок продлен на 2 месяца.

20 ноября 2019 года Черемшанским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 01 октября 2019 года), с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год;

- по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

- по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года;

- по пункту "в" части 2 статьи 163 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

- по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 3 месяца;

- по части 1 статьи 139 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании части 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Зарифуллину И.М. определено наказание в виде лишения свободы на 5 лет.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ Зарифуллину И.М. отменено условное осуждение по приговорам от 1 октября 2019 года, 18 октября 2019 года, 20 ноября 2019 года, согласно статьи 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 1 октября 2019 года, 18 октября 2019 года 20 ноября 2019 года, окончательно Зарифуллину И.М. определено наказание в виде лишения свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Саушин Юрий Алексеевич, <дата> года рождения, со <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший в <адрес>, <данные изъяты>,

- осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима.

В отношении Саушина Ю.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу: Саушину Ю.А. с <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, Зарифуллину И.М. с <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных, выступления прокурора Андронова А.В., просившего приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, пояснения осужденного Зарифуллина И.М. и адвоката Хамматовой Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарифуллин И.М. признан виновным: в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта <дата> наркотического средства - маковой соломы, вес которой в высушенном виде составляет 124, 5 грамма, то есть в значительном размере; открытом хищении <дата> у Потерпевший N 2 сотового телефона "Самсунг" стоимостью 10425 рублей, с применением насилия в отношении потерпевшего не опасного для его здоровья; хищении путем обмана и злоупотребления доверием <дата> у Потерпевший N 2 6500 рублей, с причинением последнему значительного ущерба; в вымогательстве <дата> у Потерпевший N 2 денежных средств в размере 10000 рублей, с применением в отношении него насилия; незаконном проникновении <дата> в жилище Потерпевший N 1

Кроме того, Зарифуллин И.М. и Саушин Ю.А. признаны виновными в тайном хищении телевизора марки "LG 42LA620V-ZA" стоимостью 10750 рублей, принадлежащего Потерпевший N 2, совершенном в период с 22 часов <дата> до 02 часов <дата>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший N 2, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Преступления совершены в городе <адрес> и <адрес>х <адрес>.

Осужденные Зарифуллин И.М. и Саушин Ю.А. в судебном заседании вину признали, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказались.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Осипов И.Н., считая, что суд в нарушение части 1 статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не разрешилвопрос о мере пресечения в отношении осужденного Зарифуллина И.М., просит приговор изменить, указав в резолютивной части об оставлении без изменения меры пресечения Зарифуллину И.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный Саушин Ю.А., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд учел полное признание вины, раскаяние, однако не учел активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а также не учел мнение государственного обвинителя о возможности применения статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зарифуллин И.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, просит его отменить или изменить. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что во время совершения преступлений потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя аморально, вызывающе, оскорблял и принижал человеческое достоинство и честь, тем самым спровоцировал создавшуюся ситуацию, с чем согласился в ходе судебного разбирательства потерпевший. Также обращает внимание, что потерпевший претензий не имеет, просил строго не наказывать, иск не заявил. Суд не учел, что он является <данные изъяты>, а о том, что он был лишен родительских прав узнал только в суде. Считает, что суд не имел права лишать его родительских прав.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденных в совершении преступлений в апелляционных представлении и жалобах не оспаривается и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. Вину осужденные признали, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Доказательствами вины осужденного Зарифуллина И.М. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере являются:

- показания осужденного Зарифуллина И.М., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым <дата> в одном из огородов на <адрес> <адрес> собрал маковой соломы, которую положил в пакет. С собранной соломой вышел на остановку. Увидев сотрудников полиции, пакет убрал на скамейку. Затем сознался, что пакет принадлежит ему. Пакет изъят в присутствии понятых;

- показания свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 7, участвовавших в качестве понятых при изъятии на остановке у мужчины пакета с растениями желто-зеленого цвета;

- заключение эксперта, согласно выводам которого представленная на исследование растительная масса в полимерном пакете, является наркотическим средством - маковая солома, массой в высушенном виде 124,5 грамма;

- протоколы осмотров мест происшествия от <дата> и <дата>, которыми осмотрены: автобусная остановка села <адрес> <адрес> Республики Татарстан на автодороге "<адрес>", где был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения; придомовая территория <адрес> села <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого Зарифуллин И.М. указал, где собрал мак.

Вина осужденного Зарифуллина И.М. в открытом хищении мобильного телефона Потерпевший N 2 с применением к нему насилия, а также в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 6500 рублей у Потерпевший N 2 подтверждается:

- показаниями осужденного Зарифуллина И.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым в начале <дата> года с Потерпевший N 2, в квартире последнего, распивали спиртное. Взяв телефон потерпевшего, стал звонить, из-за чего Потерпевший N 2 стал высказывать ему претензии и выгонять из квартиры, забрал телефон. Он ударил ФИО12 два раза кулаком по лбу, и забрав телефон ушел из квартиры. На следующий день сдал его в комиссионный магазин на свой паспорт. Когда Потерпевший N 2 стал спрашивать про телефон, он ему сказал, что сдал его в комиссионный магазин, и для выкупа нужны деньги. Потерпевший N 2 деньги ему принес, однако телефон он выкупать не собирался, а деньги похитил;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, согласно которым <дата> у него дома вместе с Зарифуллиным И.М. распивали спиртные напитки. Зарифуллин И.М. взял его телефон и стал звонить. На его требования отдать телефон, не отреагировал. После чего, он стал выгонять Зарифуллина И.М. и забрал у него телефон, но последний нанес ему два удара кулаком по лбу, выхватил телефон и ушел. На следующий день от Зарифуллина И.М. узнал, что тот сдал телефон в ломбард и для его выкупа нужно 7000 рублей. Данные деньги взял <дата> у своей бывшей супруги, из которых 6500 рублей он отдал Зарифуллину И.М., но Зарифуллин И.М. не вернул ему ни деньги, ни телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4 - бывшей супруги потерпевшего Потерпевший N 2, согласно которым в начале <дата> года по просьбе Потерпевший N 2 передавала ему 7000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым <дата>, в комиссионный магазин, где он работает продавцом, на паспорт Зарифуллина И.М. был сдан за 4000 рублей мобильный телефон "Самсунг А720 Гелакси А8 32Gb 2018";

- заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость смартфона марки и модели "Самсунг А720 Гелакси А8 32Gb 2018" составляет 10425 рублей;

- протоколом выемки в комиссионном магазине "ФИО4" мобильного телефона марки "Самсунг А720 Гелакси А8 32Gb 2018" и договора комиссии о сдаче указанного телефона Зарифуллиным И.М., которые впоследствии были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств.

Вина осужденного Зарифуллина И.М. в вымогательстве <дата> у Потерпевший N 2 денежных средств в размере 10000 рублей, с применением в отношении него насилия, а также его вина и вина осужденного Саушина Ю.А. в тайном хищении телевизора марки "LG 42LA620V-ZA" стоимостью 10750 рублей, принадлежащего Потерпевший N 2, с незаконным проникновением в квартиру потерпевшего, подтверждается:

- показаниями осужденных Зарифуллина И.М. и Саушина Ю.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым <дата> они с Потерпевший N 2 в квартире у Саушина Ю.А. распивали спиртное. Потерпевший N 2 назвал Зарифуллина И.М. "крысой", и Зарифуллин И.М. ударил Потерпевший N 2 три раза по лицу, потребовал 10000 рублей, сказав, что если денег не будет, заберет у него из квартиры плазменный телевизор. Потерпевший N 2 стал звонить жене, но она денег ему не дала. Затем Зарифуллин И.М. предложил Саушину Ю.А. забрать из квартиры Потерпевший N 2 телевизор и сдать в ломбард. Вдвоем из квартиры Потерпевший N 2 похитили телевизор, который в ломбард не приняли и Зарифуллин И.М. продал его прохожему за 9000 рублей, из которых 3000 рублей передал Саушину Ю.А.;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, согласно которым <дата> вместе с Зарифуллиным И.М. и Саушиным Ю.А. в квартире последнего распивали спиртное. В ходе распития спиртного назвал Зарифуллина И.М. "крысой", за что Зарифуллин И.М. ударил его два раза кулаком и один раз локтем в левый висок, а затем потребовал за оскорбление 10000 рублей, либо он заберет у него телевизор. Испугавшись, он позвонил бывшей жене и попросил денег, но она отказала. Тогда Зарифуллин И.М. нанес ему еще один удар кулаком по лицу, и потребовал отдать ключи от квартиры, он отдал. Затем ему стало плохо, он написал бывшей жене смс-сообщение: "Спаси, помоги". Утром, когда пришел домой, обнаружил пропажу жидкокристаллического телевизора марки "LG";

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым <дата> около 22 часов ей позвонил бывший супруг Потерпевший N 2 и попросил 10000 рублей, сообщив, что его кто-то бьет. Денег она не дала. Около 00 часов 30 минут ей пришла СМС "Спаси, помоги" и фото Потерпевший N 2 с побоями. <дата> она по просьбе Потерпевший N 2 привезла ему запасные ключи от его квартиры;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым <дата> вместе с осужденными и потерпевшим в квартире у Саушина Ю.А. употребляли спиртное. После того, как Потерпевший N 2 назвал Зарифуллина И.М. "крысой", Зарифуллин И.М. стал наносить Потерпевший N 2 удары по лицу. Саушин Ю.А. разнял их. Зарифуллин И.М. сказал, что Потерпевший N 2 за свои слова должен ему 10000 рублей. На следующий день от Саушина Ю.А. узнал, что они вместе с Зарифуллиным И.М. забрали из квартиры Потерпевший N 2 телевизор, и Зарифуллин И.М. продал его;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым <дата> после 21 часа Зарифуллин И.М. с неизвестным ему парнем в комиссионный магазин, где он работает, принесли жидкокристаллический телевизор, но он его не принял;

- заключением эксперта согласно выводам которого рыночная стоимость жидкокристаллического телевизора "LG 42 LA620V-ZA" составляет 10750 рублей;

- заключением эксперта, согласно выводам которого у потерпевшего Потерпевший N 2 обнаружен рубец в лобной области слева, являющийся следствием заживления раны, давностью образования от 40 до 80 суток до момента осмотра <дата>;

- связкой из 4 ключей, принадлежащей Потерпевший N 2, добровольно выданной Саушиным Ю.А. сотрудникам полиции и изъятыми у них.

Вина осужденного Зарифуллина И.М. в незаконном проникновении <дата> в жилище Потерпевший N 1 также нашла свое подтверждение в следующих доказательствах:

- показаниях осужденного Зарифуллина И.М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым <дата> он, испытывая теплые чувства к Потерпевший N 1, проживающей в селе <адрес>, решилсъездить к ней с Свидетель N 5 и ФИО29, с которыми распивали спиртные напитки. Приехав на такси, один пошел в дом, постучался и представился представителем социальной опеки. Когда Потерпевший N 1 открыла дверь, он без ее разрешения прошел в дом. Она просила его выйти, но он прошел на кухню. Вышел ее сожитель и предложил выйти на улицу, когда он вышел, дверь закрыли. Он стал стучаться, но ему никто не открыл;

- показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым <дата> примерно после 23 часов в дверь дома, где она живет стали сильно стучать, через дверь мужской голос сказал, что из опеки. Когда она открыла дверь, на пороге стоял Зарифуллин И.М. в состоянии алкогольного опьянения. Зарифуллин И.М. велел ей одеваться, для того, чтобы куда-то ехать, при этом без разрешения прошел в дом, на кухню. Она в дом его не пускала, просила уйти, но он не уходил. Проснувшийся Свидетель N 2 предложил Зарифуллину И.М. выйти на улицу поговорить. Когда Зарифуллин И.М. вышел, Свидетель N 2 закрыл дверь, Зарифуллин И.М. продолжал стучать, но после того, как сказали, что вызовут полицию, ушел.

- показаниях свидетеля Свидетель N 2, согласно которым <дата> проснулся от шума, на кухне дома увидел ранее ему не знакомого Зарифуллина И.М. в состоянии алкогольного опьянения, под предлогом не разбудить детей, предложил выйти. Когда Зарифуллин И.М. вышел, он закрыл дверь. Зарифуллин И.М. стал пинать дверь, но после того, как они позвонили в полицию, ушел;

- показаниях свидетеля Свидетель N 5, согласно которым после употребления спиртных напитков вместе с ФИО30 и Зарифуллиным И.М на такси поехали к девушке Зарифуллина И.М. в <адрес> Республики Татарстан. Когда приехали, он и Лиля в дом не ходили, но он слышал, как кричала женщина;

- справке о составе семьи, согласно которой в <адрес> проживает Потерпевший N 1 с сожителем Свидетель N 2 и тремя детьми.