Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 22-6308/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Юрасовой О.С., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

осужденного Чепелева А.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Чепелева А.С. - адвоката Андрейчука В.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского прокурора Логиновой Е.В., апелляционной жалобе адвоката Андрейчука В.Г. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Чепелев А. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец г. Каракол Р. Кыргызстан, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Петровской Е.Л., частично поддержавшей доводы представления, возражавшей доводам жалобы; выступления осужденного Чепелева А.С., адвоката Андрейчука В.Г. в его защиту, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, возражавшие доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Чепелев признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чепелев вину признал полностью.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. Автор представления просит исключить указание на уничтожение вещественного доказательства - мобильного телефона, указать на его хранение до принятия решения по выделенному в отдельное производство делу; в описательно-мотивировочной части приговора указать выводы, в связи с которыми суд пришел к решению о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, усилить осужденному наказание за совершенное преступление, назначив более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Андрейчук В.Г. в защиту осужденного Чепелева А.С., не оспаривая обоснованность осуждения Чепелева А.С., считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Автор жалобы полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения осужденного в ходе всего следствия исправление Чепелева А.С. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Кроме того, считает, что решение в части уничтожения вещественного доказательства - мобильного телефона подлежит отмене как несоответствующее закону. По мнению автора жалобы, телефон подлежит возврату владельцу. Просит приговор в отношении Чепелева А.С. изменить в части назначения осужденному наказания и в части судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Чепелева в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства дела установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, что никем не оспаривается.

Судебная коллегия находит и назначенное Чепелеву наказание справедливым и мотивированным.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться, как с доводами апелляционного представления в части мягкости наказания, назначенного осужденному Чепелеву, так и с доводами апелляционной жалобы адвоката о смягчении назначенного ему наказания; доводы представления и жалобы о несправедливости приговора считает необоснованными.

Суд в приговоре при обсуждении вопроса о назначении наказания Чепелеву указал, исходя из фактических данных, какие обстоятельства признаны судом смягчающими и по каким основаниям.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, первую судимость - суд признал эти обстоятельства как смягчающие, с чем соглашается и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание за совершенное преступление, суд должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного Чепелева, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении Чепелеву наказания с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, учитывая требования ст. 66 ч. 3 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за совершенное Чепелевым преступление, нельзя расценить, как чрезмерно мягкое.

Что касается высказанного в апелляционной жалобе защитника мнения о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Чепелеву наказания, то судебная коллегия не соглашается и с данным мнением, считая назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному и мотивированным.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования законы судом выполнены, что соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ, провозглашающих принципы и регулирующих вопросы назначения наказания.

Все существенные для определения Чепелеву меры наказания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе защитник, суду были известны и учтены им. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, судебной коллегией не выявлено.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о назначении Чепелеву наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Суд первой инстанции резонно не нашел достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя в представлении и адвоката в жалобе наказание, назначенное Чепелеву, является справедливым и соразмерным содеянному им, в связи с чем не подлежит как усилению, так и смягчению.

Также несостоятельны доводы апелляционного представления и в части того, что суд не мотивировал надлежащим образом основания не применения к осужденному дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 228.1 ч. 5 УК РФ. Дополнительные наказания в санкции названной нормы закона являются альтернативными, а поэтому их не назначение, как имеет место по настоящему делу, не требует мотивированных оснований.

Судом в приговоре указано, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного имеются основания не применять к осужденному дополнительное наказание, что соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с законом.

Вместе с тем, приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу требований уголовно-процессуального закона (ст. 82 УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном дела до вступления приговора в законную силу.

Согласно п.п. "б" п.5 ст. 82 УПК РФ электронные носители информации возвращаются их законному владельцу после осмотра и производства других следственных действий, если это возможно без ущерба для доказывания.

Между тем, вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона в резолютивной части приговора суд постановил, что после вступления приговора в законную силу мобильный телефон марки "iPhone12 Pro" подлежит уничтожению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на рассмотрение в суд в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Помимо приведенных в настоящем определении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Чепелева А. С. в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона марки "iPhone12 Pro" отменить и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст. 397,399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном тот же приговор в отношении Чепелева А.С. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка