Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-6308/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Алексейцевой Е.В., Ракимовой С.С.,

при секретаре Шараповой Ю.С.,

с участием:

осужденного Гика Д.Э., его защитника - адвоката Самуллаева Р.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области АзановаП.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ГикаД.Э. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13 июля 2021 года, которым

Гик Д.Э.,

<дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания Гику Д.Э. зачтено время задержания и содержания под стражей со 02 апреля 2021 года по 04 апреля 2021 года включительно, а также с 13 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления осужденного ГикаД.Э. и его защитника - адвоката Самуллаева Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Азанова П.П., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Гик Д.Э. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 4,09 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено Гиком Д.Э. 02 апреля 2021 года в Кировском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гик Д.Э. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Просит обратить внимание на то, что ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в содеянном раскаивается. Отмечает, что имел умысел на приобретение только 2 граммов наркотиков, и о наличии в "закладке" более 4 граммов ему известно не было. Указывает, что в случае реального лишения свободы его семья может потерять квартиру, поскольку мать не сможет выплачивать ипотечный кредит. Просит приговор изменить, назначить наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Кузнецов С.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность виновности Гика Д.Э. в инкриминируемом преступлении, за которое он осужден, и квалификация его действий не оспаривались стороной защиты в суде первой инстанции и не оспариваются в настоящее время.

На основании совокупности представленных доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы в приговоре о виновности ГикаД.Э. в совершении преступления и квалификации его действий. Требования ст.87, 88, 89 УПК РФ судом выполнены надлежащим образом.

В основу приговора судом правильно положены показания свидетеля сотрудника полиции А.А.Ф., оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей понятых С.Д.П., Ч.М.А.., последовательные признательные показания в ходе судебного следствия самого осужденного Гика Д.Э., протоколы оперативных и следственных действий, в том числе протокол личного досмотра от 02 апреля 2021 года, протокол осмотра места происшествия от 02 апреля 2021 года, а также иные доказательства, подробно приведенные в приговоре и проанализированные судом.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом правильно на основании справки об исследовании и заключения эксперта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 определены вид и размер наркотического средства, изъятого у Гика Д.Э. в момент его задержания, а именно мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой не менее 4,09 грамма.

В протоколе его личного досмотра от 02 апреля 2021 года зафиксировано обнаружение и изъятие у него из одежды наркотического средства, размещенного в двух свертках, которые в присутствии участников осмотра были надлежаще упакованы и опечатаны, экспертам представлены без нарушения целостности упаковки, что зафиксировано документально. Осужденный не оспаривает, что экспертам представлено именно то изъятое у него вещество и в том объеме, которое после оплаты заказа было им обнаружено в тайнике и подобрано. Материалы дела не содержат сведений о заказе Гиком именно 2 граммов наркотического средства, в скриншоте указано лишь количество "2", подобрано Гиком именно 2 свертка. Его предположения о том, что в каждом могло быть по 1 грамму наркотического средства, не влияют на оценку содеянного, поскольку, увидев 2 свертка в тайнике, обнаруженном по полученным координатам, Гик подобрал их, тем самым приобрел, и положил в карман одежды, где хранил до задержания сотрудниками полиции. Учитывая, что данный состав преступления является формальным, Гик не отрицает свой умысел на его совершение, что подтверждено совокупностью иных доказательств, то и ответственность наступает по фактически содеянному за то количество наркотического средства, которое он реально приобрел и хранил до момента изъятия, то есть в крупном размере.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными и надлежаще мотивированными выводы суда о том, что ГикД.Э. виновен в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а его действия верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации деяния на менее тяжкое преступление по доводам жалобы о меньшей массе наркотического средства, поскольку они противоречат требованиям уголовного закона и опровергнуты доказательствами, положенными в основу приговора.

Обсуждая доводы стороны защиты о суровости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки мнению автора жалобы, наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом правильно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный Гик Д.Э. при рассмотрении его жалобы: на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья виновного и его близких, оказание им посильной помощи близким, а также данные, положительно характеризующие личность осужденного.

Судом приняты во внимание и данные о личности Гика Д.Э. - отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и места работы, исключительно положительные характеристики, в том числе данные свидетелем Т.М.В.., поощрения за успехи в учебе, спорте и общественной деятельности, принятие участия в общественных мероприятиях, оказание благотворительной помощи, а также то, что Гик Д.Э. на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Эти обстоятельства не предусмотрены законом в числе обязательных, подлежащих учету как смягчающие, однако суд частично признал их таковыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судом правильно и в соответствии с требованиями закона проанализированы, оценены и учтены все значимые для правильного назначения наказания обстоятельства, в том числе и все те, на которые ссылается сторона защиты в суде апелляционной инстанции и осужденный в своей жалобе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы их учитывать повторно либо переоценивать, а также не находит иных обстоятельств, которые, помимо указанных в приговоре, могли быть признаны смягчающими наказание или подлежащими учету в отношении Гика Д.Э.

Дополнительные сведения, положительно характеризующие осужденного, сообщенные свидетелем Г.С.В. при рассмотрении апелляционной жалобы, аналогичны тем, которые известны из материалов дела и допроса свидетеля Т.М.В., уже учтены судом, а потому не могут повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания в суде апелляционной инстанции.

Назначение осужденному Гику Д.Э. наказания в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ безальтернативно, надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Размер наказания Гику Д.Э. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ определен в минимально возможном размере в пределах санкции статьи.

Вопреки доводам осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопросы о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ, о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждались судом. Однако с учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности Гика Д.Э. оснований для их применения справедливо не установлено.

Выводы суда в приговоре достаточно мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях стороны защиты доводы о том, что реальное отбывание Гиком наказания существенно отразится на условиях жизни его семьи, которая может лишиться единственного жилья в виде "ипотечной" квартиры, судебная коллегия считает надуманными. Как установлено из материалов дела и показаний свидетеля Г.С.В.., осужденного Гика Д.Э., приобретенная в ипотеку однокомнатная квартира предназначалась лишь для проживания самого Гика Д.Э., который решилжить отдельно от матери и сестры, имеющих свое жилье, причем не служебное, а по социальному найму. На момент совершения преступления Гик Д.Э. имел длительные просрочки платежей, появившиеся в 2020 году, и существенную задолженность перед банком (около 153000 рублей), то есть обязательства свои не исполнял уже задолго до совершения преступления и ареста, залоговую квартиру сдавал в аренду, а сам проживал в квартире матери.

Ссылки осужденного на необходимость участия в воспитании сестры судебная коллегия считает несостоятельными. Как установлено из показаний Г.С.В.., ее младшая дочь в возрасте ... обучается на ... курсе в ... в г.Екатеринбурге, проживает дома под опекой и контролем своей матери. Доводы осужденного о том, что кроме него некому оказать помощь бабушке, также являются надуманными.

Вместе с тем, влияние назначаемого наказания на условия жизни осужденного и его семьи судом учтено, что и отразилось на назначении его в минимальном размере и без дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное осужденному Гику Д.Э., соответствует требованиям соразмерности и справедливости, данным об его личности. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его дальнейшего смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен осужденному верно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2021 года в отношении Гика Д.Э. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного Гика Д.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Ибатуллина

Судьи: Е.В. Алексейцева

С.С. Ракимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка