Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 22-6307/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А., адвоката Кутырева А.А., при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя Одинцовского городского прокурора Гуськовой Ю.С. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

СТЕПАНОВА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Заслушав выступление мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А. об удовлетворении апелляционного представления и отмене постановления суда, Степанова М.А., адвоката Кутырева А.А. об оставлении постановления суда без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Степанов М.А. органами дознания обвинялся в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Постановлением Одинцовского городского суда от 26 июля 2022 года уголовное дело в отношении Степанова М.А. прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя Одинцовского городского прокурора Гуськова Ю.С. не согласна с постановлением суда о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ по делу не соблюдены. При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен был установить предприняты ли Степановым М.А. меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы сделать вывод об уменьшении общественной опасности содеянного, как обстоятельство, позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Степанов М.А. совершил преступление против порядка управления, против государственной власти. Суд не учел, что основным непосредственным объектом совершенного преступления является установленный законом порядок обращения документов. Автор представления считает, что совершенное Степановым М.А. преступление носит повышенный общественный интерес, а причиненный обществу и государству вред не заглажен, обстоятельства, на основании которых суд пришел в выводу о возможности прекращении уголовного дела, не соразмерны содеянному и не восстанавливают социальную справедливость. Прокурор просит отменить постановление суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела в отношении Степанова М.А. суд удовлетворил ходатайство адвоката и прекратил уголовное дело в отношении Степанова М.А. по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, применив к нему меры уголовного характера в виде судебного штрафа

Судом установлено, что Степанов М.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, сведений, отрицательно характеризующих обвиняемого не установлено. Кроме того, Степанов М.А. принял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, перечислив в благотворительный фонд денежные средства в размере <данные изъяты>.

Вышеизложенные обстоятельства судом обоснованно расценены как достаточные основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения Степанова М.А. от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который Степанов М.А. выплатил досрочно.

С доводами о том, что освобождение Степанова М.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не будет отвечать принципу справедливости применяемых к виновному лицу мер уголовно-правового воздействия, согласиться нельзя, поскольку, закрепляя в ст. 76.2 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

При этом, вопреки апелляционному представлению, условия освобождения от уголовной ответственности касаются как тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, так и личности обвиняемого и его поведения.

Вопреки доводам апелляционного представления, вопрос о заглаживании причиненного вреда в виде конкретной суммы и достаточности мер для возмещения вреда и о согласии на освобождение Степанова М.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исследовался в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года в отношении СТЕПАНОВА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам глав 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка