Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22-6307/2021

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Фахриева М.М,

судей Силагадзе М.Д., Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей ордер N 276141,

осужденного Федорова С.А. в режиме видеоконференц-связи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Федорова С.А., адвоката Шарафутдинова Р.М. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года, которым ФИО1, <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 23 сентября 2011 года Менделеевским районным судом РТ по части 2 статьи 318 УК РФ (с последующими изменениями) к лишению свободы на 4 года 10 месяцев. 4 марта 2016 года освобожден по отбытии наказания;

2) 16 декабря 2016 года приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев;

3) 16 февраля 2017 года приговором Менделеевского районного суда РТ по части 2 статьи 314.1, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года. Освобожден 16 октября 2018 года по отбытии наказания,

- осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев,

- по части 2 статьи 321 УК РФ к лишению свободы на 2 года,

- по статье 319 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании части 3 статьи 69, пункта "в" части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Федорову С.А. назначено лишение свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором суда Федоров С.А. по предъявленному обвинению по части 1 статьи 222 УК РФ (2 преступления) оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В части оправдания Федорова С.А. приговор суда сторонами не обжаловался.

С Федорова С.А. взысканы процессуальные издержки - расходы на участие по делу защитников в ходе предварительного расследования - в размере 22470 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Силагадзе М.Д., выступления осужденного Федорова С.А., адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров С.А. признан виновным в том, что в период с 1 часа до 6 часов 9 февраля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший N 4 в его <адрес> города Менделеевска РТ с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, нанес ножом один удар в область живота, после чего оттащил потерпевшего в зальную комнату, где нанес не менее десяти ударов руками и ногами по различным частям тела, а также не менее пяти ударов ножом в область лица, шеи, правой кисти. В результате этих действий Федорова С.А. Потерпевший N 4 были причинены множественные телесные повреждения, в том числе проникающее колото - резанное ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью.

Он же признан виновным в том, что 21 февраля 2021 года в период времени с 8 часов до 8 часов 20 минут, являясь следственно-арестованным и находясь в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по РТ, расположенном по адресу: РТ, город Мензелинск, <адрес>, желая дезорганизовать деятельность данного учреждения, препятствуя выполнению служебной деятельности и должностных обязанностей младшим инспектором дежурной службы <адрес> Потерпевший N 3, отказался выполнять законные требования не препятствовать плановому обыску, применил насилие в отношении него, нанеся кулаками не менее двух ударов в область грудной клетки и спины находившемуся при исполнении служебных обязанностей Потерпевший N 3, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания.

Он же признан винновым в публичном оскорблении представителей власти - сотрудников ФКУ <адрес> УФСИН РФ по РТ Потерпевший N 1, Потерпевший N 6, ФИО12, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их осуществлением, совершенном там же и в то же время.

Подробно обстоятельства преступлений, за совершение которых осужден Федоров С.А., изложены в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "з" части 2 статьи 111, частью 2 статьи 321 УК РФ Федоров С.А. не признал и показал, что в отношении него был установлен административный надзор, поэтому в течение полутора лет он ходил отмечаться в отдел полиции, нарушений не допускал, ночевал дома, так как у него имеются ограничения на выход из дома в период времени с 22 часов до 6 часов. В отношении Потерпевший N 4 каких-либо противоправных действий не совершал. Пояснил, что свидетель Свидетель N 3 летом жил у него. В дальнейшем в отношении Свидетель N 3 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поэтому он не мог находиться вне своего дома. В ходе очной ставки он спросил у Свидетель N 3, почему тот его оговаривает, на что последний не смог ответить. Полагает, что показания, данные свидетелем Свидетель N 3 в суде, являются правдивыми. Также пояснил, что, находясь в <адрес> в городе Мензелинске, в отношении сотрудников изолятора он насилие не применял, лишь нецензурно выражался в связи с ненадлежащими условиями содержания, размахивал руками. Он случайно задел рукой стоявшего рядом с ним сотрудника изолятора, намерений применить насилие в отношении него у него не было. Пояснил, что сотрудники изолятора шли перед ним, когда он "выпинывал" матрац из камеры. Затем он схватил матрац, побежал, но запнулся, и упал бы, если бы Потерпевший N 3 не придержал его спиной. В отношении Потерпевший N 3 он насилия не применял, сотрудников изолятора руками не толкал. Признает себя виновным по статье 319 УК РФ, так как в тот момент себя не контролировал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федоров С.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, а также на Федеральный закон РФ от 21 июня 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", считает приговор незаконным, необоснованным, основанным на предположениях, а назначенное наказание несправедливым. Полагает, что потерпевшие Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 6, ФИО12 являются заинтересованными лицами, и их показания направлены на сокрытие нарушений прав и свобод лиц, содержащихся под стражей, поэтому не могут быть положены в основу приговора. Из видеозаписи, представленной ФКУ <адрес> УФСИН РФ по РТ и исследованной в суде, не видно, чтобы он совершил какие-либо противоправные действия в отношении Потерпевший N 3, однако суд необоснованно привел данное доказательство в приговоре, указав, что объектив камеры был направлен на фиксацию обыска в камере. По мнению осужденного, выводы суда не должны быть основаны на показаниях свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 6, ФИО13, которым обстоятельства дела стали известны по слухам либо от потерпевшего, который является заинтересованным лицом, а поэтому может исказить факты и размер причиненного вреда. Полагает, что показания этих свидетелей, потерпевшего Потерпевший N 4, как и иные доказательства по делу, не были проверены судом. Также считает недостоверными показания Потерпевший N 4 о том, что он опознал Федорова С.А. по фотографии. То обстоятельство, что он ранее интересовался Потерпевший N 4, не является доказательством его вины. Потерпевший Потерпевший N 4 пояснил, что он плохо помнит произошедшее, так как терял сознание, в Федорове С.А. обидчика не признает. Согласно жалобе не были устранены противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N 3, который показал, что в ходе следствия оговорил Федорова С.А. под давлением полицейских, так как находился под домашним арестом. В связи с этим выводы суда о том, что изменение показаний Свидетель N 3 обусловлено его дружескими отношениями с осужденным, Федоров С.А. считает необоснованными. По мнению осужденного, прокуратурой необоснованно не были проверены доводы Свидетель N 3 о противоправных методах расследования уголовного дела. Также считает необоснованными ссылки суда на показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 Обращает внимание на то, что в нарушение уголовно-процессуального закона председательствующий судья, еще до рассмотрения дела по существу и вынесения приговора, высказал свою позицию по поводу его причастности к совершению преступления, сославшись на показания потерпевшего Потерпевший N 4, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 12, разрешая вопрос об избрании в отношении него меры пресечения. Также осужденный выражает несогласие с указанием в приговоре о том, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что он состоит на учете у нарколога с диагнозом "зависимость от психостимуляторов", поскольку на учет он был постановлен после задержания, и в протоколе его допроса в качестве обвинения указано, что на учете у врача нарколога он не состоит, а медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось. Считает, что были нарушены его права, поскольку следователем, а также судьей, было отказано в удовлетворении заявленных им в связи с показаниями Свидетель N 3 ходатайств: о проведении экспертизы ножа для разрешения вопроса о том, мог ли этот нож являться орудием преступления; о вызове и допросе специалиста, который мог дать ответ на вопрос, является ли этот нож орудием преступления. Также осужденный оспаривает время содержания его под стражей с 7 сентября по 11 сентября 2020 года, указывая, что постановление о продлении срока содержания под стражей от 11 сентября 2020 года было отменено апелляционным постановлением Верховного Суда РТ от 16 октября 2020 года. Оспаривает обоснованность заключения судебно-медицинской экспертизы N 15 от 16 марта 2020 года, поскольку, по мнению осужденного, оно получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что из детализации телефонных переговоров видно, что переговоров между Свидетель N 3 и Федоровым С.А. не происходило, что опровергает показания свидетеля Свидетель N 3, а также свидетеля Свидетель N 12 о том, что она разговаривала с ним 8 февраля 2020 года. Считает, что данные противоречия судом не устранены, а все противоречия должны трактоваться в пользу осужденного. Кроме того, полагает, что суд незаконно возложил на него обязанность по возмещению процессуальных издержек, поскольку адвокаты были предоставлены следователем, а от адвоката ФИО14 он отказался. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный считает, что назначенное ему наказание является несправедливым, не соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не учтены его возраст, состояние здоровья, фактические семейные отношения. Выводы суда, изложенные в резолютивной части приговора, не отвечают положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

В апелляционной жалобе адвокат Шарафутдинов Р.М. просит приговор суда отменить, Федорова С.А. по пункту "з" части 2 статьи 111, части 2 статьи 321 УК РФ оправдать. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из жалобы, кроме ложных показаний свидетеля Свидетель N 3 и потерпевшего Потерпевший N 4 вина Федорова С.А. ничем не доказана. Потерпевший Потерпевший N 4 и свидетель Свидетель N 3, чьи показания положены в основу приговора, в суде отказались от своих показаний, данных ими в ходе следствия. Потерпевший N 4 не опознал Федорова С.А. как человека, который нанес ему удар ножом, протоколы он подписывал не читая. Свидетель Свидетель N 3 показал, что оговорил Федорова С.А. под давлением полицейских. На ноже, осмотренном в ходе судебного заседания, отпечатков пальцев рук Федорова С.А. и следов крови не обнаружено. Кроме того, по мнению защитника, оспаривающего обоснованность осуждения Федорова С.А. по части 2 статьи 321 УК РФ, на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, видно, что Федоров С.А. противоправных действий в отношении сотрудника ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по РТ Потерпевший N 3 не совершал, удары не наносил. Полагает, что к показаниям Потерпевший N 3 и других сотрудников <адрес> необходимо отнестись критически, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Порываев В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, дополнения к жалобе осужденного, а также возражения на жалобы государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника Шарафутдинова Р.М., а также доводы, которые осужденный заявил в суде апелляционной инстанции относительно недоказанности деяний, предусмотренных пунктом "з" части 2 статьи 111, частью 2 статьи 321 УК РФ, за которые Федоров С.А. осужден, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом приговоре.

Вина Федорова С.А., признавшего себя виновным лишь по статье 319 УК РФ, в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "з" части 2 статьи 111, частью 2 статьи 321 УК РФ, за которые он осужден, несмотря на отрицание им своей причастности к этим преступлениям, доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший N 4 в суде подтвердил факт, время, место, обстоятельства его избиения и причинения ему ножевых ранений, однако заявил, что удары он получил каким-то предметом, после чего потерял сознание. Повреждения были на животе и на лбу. Пояснил, что все происшедшее он помнит смутно, в подсудимом своего обидчика не признает, у того, кто его ударил, волосы были более светлые.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего в соответствии со статьей 281 УПК РФ были исследованы показания, данные им 11 февраля 2020 года в ходе следствия, из которых следует, что 9 февраля 2020 года ночью, когда он подходил к своему дому, ему нанесли удар по голове, после чего он упал на снег и увидел двух мужчин, которые стали его избивать ногами и руками. У кого из них был нож, кто нанес ему ножевое ранение, он не знает. Он потерял сознание, как ушли мужчины, которые его избили, не помнит. Очнувшись, он ушел к себе домой, где его позднее обнаружила Свидетель N 14

После оглашения этих показаний Потерпевший N 4 заявил, что все происходило дома. Подтвердил, что в протоколе допроса стоит его подпись.

Также в связи с существенными противоречиями в показаниях в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе следствия 13 февраля 2020 года, из которых следует, что 9 февраля 2020 года около 3 часов он услышал стук в дверь, когда открыл входную дверь квартиры, то сразу почувствовал сильный удар в живот, от удара он упал на пол, загнувшись на бок. Перед тем, как открыть входную дверь, он видел в глазок, что там стоят двое мужчин, один, который повыше - темноволосый, он его ни разу не видел, второй мужчина посветлее, ниже ростом. Кто из них ударил его, когда он открывал дверь, не видел, так как все произошло быстро, и он был пьян. Он почувствовал, как кто-то оттащил его из прихожей в зальную комнату, где стал избивать. Кто его бил, не помнит, так как растерялся и пытался отмахиваться рукой, затем он вроде бы потерял сознание. Помнит, что мужчины были одеты в темную одежду, цвет не помнит. То, что ему причинены ножевые ранения в живот и голову, он сразу не понял, осознал это, когда пришел в себя. Как ушли эти двое мужчин, он не знает. Количество нанесенных ударов он не помнит. Из-за чего ему были причинены телесные повреждения, не понимает.

Позже он понял, что один из этих двух мужчин ранее был ему знаком, который посветлее и пониже ростом. Он его видел в городе. Знает, что его зовут ФИО3. Откуда знает его имя, не помнит. Опознание проводить он не желает, но если представят фотографию, то он его опознает. Второго мужчину он не знает.

В ходе допроса Потерпевший N 4 следователь представил фотографию Федорова С.А., на которой он узнал данного светлого мужчину, приходившего к нему, когда его избили.

После оглашения в суде этих показаний Потерпевший N 4 заявил, что показания в той части, что он якобы опознал осужденного, не верные. В протоколе допроса стоит его подпись, но протокол он не читал.

Также в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший N 4, в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия 8 мая 2020 года, в которых он подтвердил ранее данные показания полностью и пояснил, что 9 февраля 2020 года примерно в 2 часа он был пьян, находился у себя дома. Когда позвонили в дверь, увидел двух мужчин, которые показались ему незнакомыми. Впоследствии понял, что одним из них был Федоров С.А., которого он ранее один раз видел в компании общих друзей. Он открыл дверь и почувствовал удар в голову, кто и чем его ударил, не видел, так как свет в прихожей не горел. Он потерял сознание и упал. В сознание пришел, когда пришла Свидетель N 14, она же вызвала скорую помощь. В больнице понял, что ему нанесено ножевое ранение, кто его нанес, он не видел. Почему к нему приходили эти мужчины, не знает, они с ним не разговаривали.

После оглашения в суде этих показаний Потерпевший N 4 заявил, что осужденного он не опознал. В этой части показания не верны. В протоколе допроса стоит его подпись, но протокол он не читал. Запись в протоколе о том, что протокол прочитан им лично, произведена по просьбе следователя.

Суд первой инстанции правомерно признал показания Потерпевший N 4, в которых он указал на Федорова С.А. как на лицо, причинившее ему тяжкий вред здоровью, достоверными и положил их в основу приговора.

Доводы осужденного о недостоверности показаний потерпевшего и недопустимости признания в качестве доказательства его опознания Потерпевший N 4 в ходе допроса по фотографии не основаны на законе, поскольку опознания осужденного не производилось. В соответствии с частью 3 статьи 190 УПК РФ в ходе допроса Потерпевший N 4 назвал по имени осужденного, а затем, подтверждая достоверность своих показаний, пояснил, что на фотографии изображен ФИО3, то есть Федоров С.А. Кроме того, потерпевший последовательно, с учетом того, что он был избит, терял сознание, ему был причинен тяжкий вред здоровью, потребовавший хирургического вмешательства, рассказал об обстоятельствах совершенного Федоровым С.А. преступления в отношении него, указал на осужденного и подтвердил причинение им ножевых ранений, а также множества ударов по телу.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель N 3 показал, что с Федоровым С.А. он познакомился примерно в 2007 году в ФКУ <адрес> УФСИН РФ по РТ, где они отбывали наказание. После освобождения они продолжали общаться, несколько раз он бывал у него дома. О чем его допрашивали 11 февраля 2020 года, он не помнит. Его поймали на том, что он находился вне дома в городе Менделеевске, что было нарушением, так как в этот период в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а он покинул свое место жительства в городе Елабуге. Ему угрожали, что его посадят, он испугался, и ему пришлось рассказать все, о чем его просил следователь, в том числе о том, что Федоров С.А. совершил преступление, предусмотренное статьей 111 УК РФ. При допросе от 11 февраля 2020 года и 13 марта 2020 года он оговорил Федорова С.А., чтобы облегчить свою участь. Перед опознанием ему показали нож и сказали указать на него. Это ему сказал высокий следователь из следственного комитета, который привез картинки с ножами и сказал, чтобы он указал на этот нож. С жалобами на действия полицейских и следователя в правоохранительные органы он не обращался.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель N 3 в суде согласно статье 281 УПК РФ оглашены его показания в ходе следствия от 13 марта 2020 года о том, что в начале февраля 2020 года он приехал к Федорову С.А., и они пошли к его знакомому Потерпевший N 4, которому осужденный нанес ножевое ранение.

После оглашения этих показаний Свидетель N 3 заявил, что они ложные, он их не поддерживает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель N 3 судом с участием сторон были исследованы его показания от 11 февраля 2020 года, данные им в ходе следствия, из которых следует, что 8 февраля 2020 года примерно в 18 часов он приехал к Федорову С.А. домой по его приглашению. При нем Федоров С.А. кому-то звонил на сотовый телефон и напрашивался в гости. В пути следования Федоров С.А. у своей знакомой взял 0,5 литра самогона, который они сразу же выпили в подъезде. Они заходили в гости еще к кому-то, но к кому - сказать не может, так как был сильно пьян. Федоров С.А. общался в этих квартирах с женщинами, которых он не знает. Где брали трехлитровую банку самогона, он не помнит. Уже 9 февраля 2020 года они пришли на пятый этаж какого-то дома по неизвестному ему адресу. Федоров С.А. постучался в квартиру, дверь открыл мужчина, которого он ранее не знал. Федоров С.А. сразу же нанес этому мужчине один удар правой рукой по животу, от чего тот упал в прихожей на пол, схватился за живот и сильно кричал. Федоров С.А. схватил мужчину за волосы и потащил в зальную комнату, где стал его бить ногами и руками по всему телу. После этого он у Федорова С.А. в правой руке увидел рукоять ножа и лезвие ножа, нож был мощный, видимо охотничий. Этим ножом Федоров С.А. нанес мужчине один удар (полоснул) по лицу, от чего пошла кровь. Когда Федоров С.А. бил мужчину и нанес ножевое ранение, тот, находясь на полу в зальной комнате, сильно кричал. По какой причине Федоров С.А. избил и нанес ножевые ранения этому мужчине, он не знает. Когда он увидел нож в руке у Федорова С.А., понял, что он при входе в квартиру нанес удар в живот этим ножом. Мужчину они оставили в зальной комнате и ушли.

После оглашения этих показаний Свидетель N 3 заявил, что их не подтверждает, он оговорил Федорова С.А.

В ходе проверки показаний на месте 11 февраля 2020 года Свидетель N 3 добровольно рассказал и детализировал свои показания об обстоятельствах совершенного Федоровым С.А. преступления. Свидетель указал на <адрес> города Менделеевска РТ и пояснил, что Федоров С.А. постучался в эту квартиру, дверь открыл мужчина (Потерпевший N 4), после чего Федоров С.А. ударил его ножом в живот и они прошли в квартиру. Мужчина упал на пол в прихожей, Федоров С.А. взял его за волосы или за шиворот и потащил его в зальную комнату, где бросил на пол и начал избивать, наносил Потерпевший N 4 удары ногами и руками, а также ножом по голове.

После оглашения протокола проверки показаний на месте Свидетель N 3 заявил, что показания, данные им в ходе проверки показаний на месте, не подтверждает, поскольку он оговорил Федорова С.А.

В суде на основании статьи 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель N 3 от 12 марта 2020 года, данные им в ходе следствия, в которых он полностью подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что 9 февраля 2020 года входную дверь в подъезд дома Потерпевший N 4 Федоров С.А. открыл при помощи ключа - "вездехода". Также Свидетель N 3 описал нож, которым Федоров С.А. наносил удары потерпевшему. Указал, что конец рукояти ножа был выполнен из металла и имел фигуристый резной рисунок, лезвие ножа было широким, у стыка лезвия ножа и рукояти было что-то похожее на гарду. Заявил, что сможет его узнать среди других представленных на опознание ножей.