Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2021 года №22-6307/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 22-6307/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова В.П.,
судей: Хохловой Н.Н., Абрамова В.В.;
при секретаре Шириновой Ю.Ш., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.;
осужденного Костылина С.В. посредством видео-конференц-связи;
защитника - адвоката Алениной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецова В.П. апелляционную жалобу осужденного Костылина С.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2021 года, которым
Костылин Станислав Витальевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судим:
18.10.2016 Таганрогским городским судом по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; постановлением от 22.09.2017 наказание заменено на 4 месяца 2 дня лишения свободы;
10.01.2018 мировым судьей судебного участка N 11 Таганрогского судебного района по ч. 1 ст. 112, 70 УК РФ к 5 месяцам 5 дням лишения свободы,
осуждён: по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 19.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в ИК общего режима;
приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Костылин С.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший N 1 08.01.2021, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;
за разбой, т.е. нападение в целях хищения имущества Потерпевший N 2 28.01.2021 на сумму 5 300 руб., совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;
за грабеж, т.е. открытое хищение имущества Потерпевший N 3 16.02.2021 на сумму 5 100 руб.;
за грабеж, т.е. открытое хищение имущества Потерпевший N 4 16.02.2021 на сумму 5 500 руб., совершенный с применением насилия, не опасного для жизни. Преступления совершены в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Костылин С.В. по первому эпизоду вину признал полностью, по остальным частично, указав, что Потерпевший N 2 не угрожал, нож взял, чтобы открыть дверь, телевизор Потерпевший N 3 взял с ее разрешения с целью продажи, однако деньги решилне возвращать, насилия к Потерпевший N 4 не применял.
В апелляционной жалобе осужденный Костылин С.В. просит исключить из отягчающих наказание обстоятельств - "состояние опьянения", изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение. Указывает, что состояние опьянения установлено судом только со слов, без документального подтверждения. Состояние опьянения не могло повлиять на совершение преступлений. На совершение преступлений толкнуло тяжелое финансовое положение, т.к. в связи с обострением хронического заболевания вынужден был уволиться с работы. Имеются смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие заболевания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, у сожительницы имеются малолетние дети.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Костылин С.В. и его защитник - адвокат Аленина И.П. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Жигач В.А. полагал, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просил его оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).
Описательно-мотивировочная часть приговора, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, в приговоре суда, судебная коллегия не усматривает.
Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.
Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, по ним приняты мотивированные решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Вывод суда о виновности Костылина С.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается: показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ; показаниями потерпевших, свидетелей; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте, опознания предметов; заключениями экспертов; иными документами и вещественными доказательствами.
Протоколы допросов свидетелей, равно как и другие протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому, не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно признал Костылина С.В. виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Все квалифицирующие признаки составов преступлений нашли свое подтверждение.
Так, по первому эпизоду квалификация сторонами не оспаривается.
По эпизоду ч. 2 ст. 162 УК РФ сам осужденный в ходе предварительного следствия указывал, что в его руках находился нож, которым он угрожал потерпевшей. Этот же факт подтвердила потерпевшая и свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые пояснили, что Костылин С.В. держал в руках нож, размахивал им перед потерпевшей, высказывал угрозы применения насилия.
По эпизоду ч. 1 ст. 161 УК РФ потерпевшая Потерпевший N 3, свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 4 пояснили, что требовали от Костылина С.В. не уносить телевизор, но тот не реагировал и вышел с телевизором. Эти обстоятельства осужденный подтверждал в ходе предварительного следствия.
По эпизоду п. "г". ч. 2 ст. 161 УК РФ осужденный в ходе предварительного следствия указывал, что схватился за правую руку потерпевшего Потерпевший N 4, в которой в тот момент был мобильный телефон, загнул кисть и выхватил телефон. Из показаний потерпевшего следует, что когда Костылин С.В. согнул ему правую кисть и силой вырвал телефон, он почувствовал физическую боль.
При назначении Костылину С.В. наказания, суд учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности Костылина С.В., состояние его здоровья, влияние назначенного наказании на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизодам N 1, 2, 4; наличие заболевания.
Иных обстоятельств, предусмотренных частью 1 ст. 61 УК РФ, которые признаются смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не усматривает. Признание в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельством, отягчающим наказание Костылина С.В. суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. Как сам Костылин С.В., так и очевидцы преступлений указывали на состояние опьянения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на совершение преступлений осужденного толкнуло тяжелое финансовое положение, являются неубедительными.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы Костылину С.В. достаточно мотивировано в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также не счел возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую. Отсутствовали основания и к применению в отношении осужденного положений статьи 73 УК РФ. Эти выводы суда являются правильными.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей закона, по которым он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, и не является чрезмерно суровым.
Вид и режим исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы. В этой связи оснований к изменению вида исправительного учреждения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2021 года в отношении Костылина Станислава Витальевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Костылина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка