Постановление Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года №22-6307/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-6307/2020
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Хохловой М.С.
при секретаре Аштаевой М.Ю.
с участием:
осужденного Берлейна Э.В.,
защитника - адвоката Кезик О.В.,
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Белоярского межрайонного прокурора Федотова Д.А. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года, которым
Берлейн Эдуард Владимирович,
( / / ), уроженец ...,
судимый:
14 мая 2019 года Белоярским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка.
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.
Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Берлейн Э.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения
Преступление совершено 19 апреля 2020 года в п. Уральский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Берлейн Э.В. вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении помощник Белоярского межрайонного прокурора Федотов Д.А. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст.ст.62, 65,66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление. Суд назначил Берлейну наказание в виде обязательных работ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не соответствует требованиям закона. Кроме того, наличие у Берлейна смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ не установлено, что также исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления осужденного Берлейна Э.В., адвоката Кезик О.В., не возражавших против представления прокурора, мнение прокурора Азанова П.П., просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Берлейн Э.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие устойчивых социальных связей, постоянного места работы, состояние здоровья Берлейна Э.В. и его близких.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о назначении осужденному Берлейну Э.В. основного наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 82, ст. 76.2 УК РФ мотивированы и соответствуют нормам закона.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Берлейну Э.В. наказания.
Суд первой инстанции, назначая осужденному Берлейну Э.В. наказание в виде обязательных работ, пришел к выводу о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание может быть назначено в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При этом, смягчающих наказание Берлейну Э.В. обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того, по смыслу закона под наиболее строгим видом наказания, упомянутом в ст. 62 УК РФ, следует понимать тот из перечисленных в санкции вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе и в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 56 УК РФ.
Таким образом, суд не учел, что санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, а не обязательные работы, которые были назначены осужденному. В связи с этим правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление, нежели лишение свободы.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению, а из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Внесение изменения не влияет на обоснованность осуждения Берлейна Э.В. и не ухудшает его положение.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года в отношении Берлейна Эдуарда Владимировича изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение при назначении Берлейну Э.В. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В остальном приговор в отношении Берлейна Э.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка