Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-6307/2020
Санкт-Петербург 03 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смирновой Н.О.
судей Ларионовой С.А., Весниной Н.А.
при секретаре Востряковой А.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., адвоката Суханова И.Л., представившего удостоверение N 7978, ордер N Н263699, действующего в защиту интересов осужденного Бабаса В.Ю.
рассмотрев в судебном заседании от 03 ноября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Артамонова В.Е. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2020 года, которым
Бабас Виталий Юрьевич, <дата>, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, регистрации и постоянного места жительства не имеющий, ранее судимый
20.08.2009 года Цимлянским районным судом Ростовской области (с учетом постановления Президиума Ростовского областного суда от 07.07.2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ к лишению свободы сроком на 04 года 03 месяца, освободившийся по отбытии срока наказания 10.09.2013 года;
16.09.2014 года Хорошевским районным судом Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года, освободившийся по отбытии срока наказания 15.03.2018 года
осужден: по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
оправдан по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с непричастностью в совершении преступления, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступления прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление; мнение защитника осужденного Бабаса В.Ю. - адвоката Суханова И.Л., не представившего возражений против удовлетворения апелляционного представления,
УСТАНОВИЛА:
Бабас В.Ю. признан виновным в совершении <дата> в период с <...> в <адрес> открытого хищения имущества гр. Потерпевший N 1 на общую сумму 2330 рубля 53 копейки с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Артамонов В.Е. указывает, что вводная часть приговора содержит ошибочные сведения о времени освобождения осужденного Бабаса В.С. по отбытии наказания в виде лишения свободы сроком на 04 года 03 месяца по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 20.08.2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ростовского областного суда от 07.07.2011 года - 10 марта 2013 года, тогда как осужденный отбыл наказание, назначенное ему указанным приговором 10 сентября 2013 года.
Просит приговор суда изменить, указав в приговоре дату освобождения Бабаса В.С. по отбытии наказания по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 20.08.2009 года - 10 сентября 2013 года.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.
Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным Бабасом В.С., судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления. Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Бабоса В.С. в содеянном, при обстоятельствах указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку и которые не оспариваются сторонами.
Так вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре и не оспаривается сторонами: показаниями потерпевшего Р.В. об обстоятельствах при которых в отношении него было совершено преступление - открыто похищен рюкзак с содержимым; свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, об обстоятельствах при которых был задержан Бабас В.С. при котором находился рюкзак, также к ним обратился потерпевший заявивший, что о том, что Бабаос В.С. похитил у него рюкзак; свидетеля Свидетель N 3 об обстоятельствах личного досмотра задержанного Бабаса В.С., при котором находился рюкзак с содержимым, осмотра содержимого рюкзака; заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшего, протоколами осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу, иными приведенными в приговоре доказательствами.
Согласно показаниям осужденного Бабаса В.С., он не оспаривал, что совершил у потерпевшего Адамайтиса Р.В. хищение рюкзака с содержимым применив в отношении него насилие.
Согласно материалам дела, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, не оспариваются сторонами.
Основания сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, стороны о таких нарушениях не заявляют, достоверность доказательств не оспаривают.
Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности Бабаса В.С. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора.
Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии нет.
Судебная коллегия соглашается с юридической квалификацией действий Бабаса В.С. по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, а также показаниями самого осужденного, Бабас В.С. нанес потерпевшему Потерпевший N 1 ряд ударов в область головы, по телу, в область локтевого сустава, причинив ему телесные повреждения и физическую боль, после чего забрал у потерпевшего рюкзак с содержимым и скрылся с места преступления. При этом, согласно обстоятельствам совершенного преступления, осужденный осознавал, что действует открыто, в присутствии потерпевшего, который понимал противоправный характер его действий. Действия Бабаса В.С. при завладении имуществом потерпевшего, сопровождались применением насилия, которое не повлекло вред здоровью потерпевшего и не создавало реальной опасности для его жизни и здоровья в момент его применения. Грабеж считается оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Как верно установлено судом, завладев имуществом потерпевшего Бабас В.С. смог скрыться с места преступления, был задержан гражданами спустя некоторый промежуток времени, а следовательно имел возможность воспользоваться либо распорядиться похищенным по собственному усмотрению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Бабаса В.С., влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены, по ним судом приняты обоснованные решения.
Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств, также отсутствуют.
При назначении осужденному Бабасу В.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учел, что Бабас В.С. вину в совершении преступления признал, имеет заболевание, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание.
Одновременно, суд учел, что Бабас В.С. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, связанное с применением насилия, относящееся к категории тяжких, будучи ранее два раза судимым также за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории тяжких к реальному лишению свободы.
В действиях осужденного суд обоснованно усмотрел наличие особо опасного рецидива преступлений, признав рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для признания совокупности установленных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Бабаса В.С., данных о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не связанного с лишением свободы - с применением ст. 64 УК РФ. Также в силу п. В ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания условно.
Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и без дополнительных наказаний.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, в котором Бабасу В.С. надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с положениями п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, наказание, назначенное осужденному Бабасу В.С. за совершенное преступление, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, не является несправедливым.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как указано выше, суд верно установил, что Бабас В.С. совершил инкриминируемое ему преступление будучи ранее судимым, в том числе 20.08.2009 года Цимлянским районным судом Ростовской области (с учетом постановления Президиума Ростовского областного суда от 07.07.2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ к лишению свободы сроком на 04 года 03 месяца и обоснованно указал указанную судимость во вводной части обжалуемого приговора.
Как следует из материалов дела, наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 03 месяца, назначенное Бабосу В.С. приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 20.08.2009 года с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Ростовского областного суда от 07.07.2011 года, исчислено с 11.06.2009 года. Бабас В.С. был освобожден из мест лишения свободы по отбытии всего срока наказания, то есть 10.09.2013 года, а не 10.03.2013 года, как ошибочно указано во вводной части приговора.
Апелляционное представление государственного обвинителя является обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в приговор суда, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, указав в приговоре о том, что Бабас В.С. освободился по отбытии наказания по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 20.08.2009 года с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Ростовского областного суда от 07.07.2011 года 10.09.2013 года, вместо 10.03.2013 года.
Ошибочное указание суда первой инстанции во вводной части приговора на дату освобождения Бабаса В.С. по отбытии наказания по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 20.08.2009 года с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Ростовского областного суда от 07.07.2011 года 10.03.2013 года, вместо 10.09.2013 года, является технической опиской, которая не влияет на существо приговора, не свидетельствует о неопределенности, незаконности и необоснованности приговора, и не влечет отмену приговора.
В остальном приговор суда отмене, либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2020 года, в отношении Бабаса Виталия Юрьевича изменить:
Указать в приговоре об освобождении Бабаса В.Ю. по отбытии срока наказания по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 20.08.2009 года с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Ростовского областного суда от 07.07.2011 года, 10 сентября 2013 года.
В остальном приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2020 года, в отношении Бабаса В.С. оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Артамонова В.Е. удовлетворить.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
