Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-6306/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Редченко В.Г., Куприянова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гуртового О.А. в защиту интересов осужденных Койденко С.Ф., Койденко Е.А. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года, которым

Койденко Сергей Федорович, родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

Койденко Елена Александровна, родившаяся <Дата ...> в <Адрес...>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Койденко С.Ф. и Койденко Е.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком каждому на 2 года.

На Койденко С.Ф. и Койденко Е.А. возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации.

За Потерпевший N 1 и <ФИО>16 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Ломака С.И. в защиту интересов Койденко С.Ф. и Койденко Е.А., просившего приговор суда отменить, мнения прокурора Кульба О.Я., потерпевшей Потерпевший N 1 и её представителя Петрикина В.Ю., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Койденко С.Ф. и Койденко Е.А. признаны виновными в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление Койденко С.Ф. и Койденко Е.А. совершили в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гуртовой О.А. в защиту интересов осужденных Койденко С.Ф., Койденко Е.А. просит приговор суда отменить и оправдать их в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, мотивируя тем, что имущество, вывезенное из домовладения, принадлежало осужденным, при этом стоимость якобы похищенного имущества не была установлена. Приведенные в качестве доказательств акты оценки не могут быть положены в основу приговора. Судом в вынесенном приговоре суда искажено содержание имеющихся в деле доказательств, тогда как имеющиеся в деле доказательства не подтверждают совершение Койденко С.Ф. и Койденко Е.А. инкриминируемого преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении судом приговора были выполнены в полной мере.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.В силу ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.Выводы суда о виновности Койденко С.Ф. и Койденко Е.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и, в частности, подтверждаются показаниями потерпевшего <ФИО>16, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 6, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре, поэтому судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осуждённых. Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания Койденко С.Ф. и Койденко Е.А. виновными в совершении того преступления, за которое они осуждены. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Койденко С.Ф. и Койденко Е.А. и обоснованно пришел к выводу об их виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами. Выводы суда основаны на конкретных доказательствах, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ и были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Версия стороны защиты проверена и получила оценку в приговоре. Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу. Так, доводы апелляционной жалобы о том, что похищенное имущество принадлежало Койденко С.Ф. и Койденко Е.А., опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых доказывает несостоятельность версии осужденных, в том числе договором купли-продажи дома и земельного участка, в котором указано, что стоимость недвижимого имущества составляет 5 000 000 рублей, тогда как согласно распискам следует уплата денежных средств в размере 6 900 000 рублей; заключенным Койденко Е.А. договором найма, в котором указан срок аренды - по требованию, а также расписками осужденных от 17 января 2016 года.Размер причинённого ущерба судом первой инстанции был достоверно установлен, исходя из наличия договора купли-продажи и соглашения в нём о цене 1 900 000 рублей, которое отражает фактический размер ущерба, причинённого преступлением, поскольку именно данную сумму за имущество заплатили потерпевшие.При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также не подлежат удовлетворению.Наказание Койденко С.Ф. и Койденко Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данных о личности виновных, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года в отношении Койденко Сергея Федоровича и Койденко Елены Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуртового О.А. в защиту интересов осужденных Койденко С.Ф., Койденко Е.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Иванов А.А. Судьи Редченко В.Г. Куприянов А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка