Дата принятия: 11 ноября 2021г.
Номер документа: 22-6306/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 года Дело N 22-6306/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Барановой Е.А.,
судей Танеевой Т.В., Шелехова М.С.,
при секретаре судебного заседания Шеренко А.М.,
с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,
осужденного Денежного Д.В.,
его защитника - адвоката Олейникова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Денежного Д.В., адвоката Оленикова В.В. в интересах осужденного Денежного Д.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2021 года, которым
Денежный Денис Владимирович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:
-04.04.16 Аксайским районным Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден 07.04.17 по сроку,
-15.05.19 Аксайским районным судом Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.09.20 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 месяца 25 дней. Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 02.03.21 неотбытое наказание заменено на 28 дней лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 29.03.21 по сроку,
осужден по:
ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 двум годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Денежному Д.В. оставлена прежней - заключение под стражей. Срок наказания Денежному Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 31 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., выступление защитника Олейникова В.В. и осужденного Денежного Д.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денежный Д.В. осужден за покушение на преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании подсудимый Денежный Д.В. свою вину не признал, дал показания.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Денежного Д.В. адвокат Олейников В.В. считает приговор подлежащим изменению, поскольку исходя из показаний, данных Денежным Д.В., считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Денежный Д.В. преследовал цель завладеть каким-либо чужим имуществом с незаконным проникновением в жилище в приговоре не приведено. В ходе предварительного следствия, а так же в судебных заседаниях данная квалификация инкриминируемого преступления также не нашла своего подтверждения, в связи с чем действия осужденного полагалось квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ
В апелляционной жалобе осужденный Денежный Д.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что он не имел умысла на кражу телевизора, а находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел лишь погреться. Сигнализация сработала в тот момент, когда он уже покинул комнату, без какого-либо похищенного имущества. Просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Денежного Д.В. органом следствия и судом расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.
При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Несмотря на непризнание Денежным Д.В. своей вины, виновность последнего в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объёме приведены в приговоре суда: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.
Кроме того, вина Денежного Д.В. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2021, протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2021, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 31.03.2021, заключением эксперта N 461 от 16.04.2021, протоколом выемки от 01.04.2021 и другими.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Денежного Д.В. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает.
Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.
Доводы стороны защиты направлены на собственную оценку имеющихся в деле доказательств и основаны лишь на позиции о невиновности Денежного Д.В. в совершении покушения на кражу, и с этой оценкой по объективным причинам согласиться нельзя.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Денежного Д.В. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса.
Правовая оценка действиям осужденного Денежного Д.В. по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, у судебной коллегии не имеется.
Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, о необходимости переквалификации действий осужденного Денежного Д.В. на ч.1 ст.139 УК РФ были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который обоснованно оценил их критически, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное. С данной оценкой судебная коллегия соглашается. Так, суд первой инстанции указал, что версия Денежного Д.В. опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе последовательными показаниями потерпевшего и свидетеля, которые подтверждают наличие умысла Денежного Д.В. на тайное хищение имущества потерпевшего. Так, потерпевший пояснял, что его дом поставлен на сигнализацию, которая срабатывает на движение в доме. Когда он уходил из дома, то видел, что на поляне недалеко от дома ходит мужчина, одетый в черную одежду. Позднее ему позвонили их охранной фирмы и пояснили, что в доме разбито окно и сработала сигнализация. Вернувшись домой, он обнаружил, что окно разбито, внутри дома были грязевые следы обуви, тумбочка в гостиной была немного сдвинута, ящики открыты, также немного был повернут телевизор, висевший на стене. Грязевые следы в доме не вели к дивану, а проходили мимо тумбы с вещами до входной двери. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает следователем и проводил осмотр жилого дома в составе следственной группы. Порядок вещей внутри дома был нарушен, на полу имелись грязевые наслоения, ведущие от разбитого окна к входной двери в дом, где был установлен блок управления сигнализацией. В комнате шкафчик был немного повернут, дверцы приоткрыты, диван был не заправлен, на нем находились спальные принадлежности. Телевизор был повернут. Согласно заключению экспертизы, два следа пальцев рук, изъятых с телевизора, оставлены большим и средним пальцами правой руки денежного Д.В. Согласно протокола осмотра одежды, изъятой у Денежного Д.В., она схожа с одеждой, надетой на мужчине, который был на записи камеры видеонаблюдения дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Назначение Денежному Д.В. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Согласно приговору, назначая наказание Денежному Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не установлено.
Суд обоснованно признал отягчающим наказание осужденного Денежного Д.В. обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Кроме того, судом, обоснованно признано отягчающим наказанием совершение Денежным Д.В. преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, судебная коллегия считает назначенное Денежному Д.В. наказание соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания либо изменения категории преступления на менее тяжкую, либо применения положений ч.2 ст.14 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2021 года в отношении Денежного Дениса Владимировича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Олейникова В.В., осужденного Денежного Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
