Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-6306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-6306/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тертычного И.Л.,
судей Боровковой С.В., Сивковой Н.О.
при секретаре Кавыевой С.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,
осужденного Иванова М.М.,
защитника - адвоката Фоминых О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Первоуральска Свердловской области Паршукова А.А., апелляционной жалобе осужденного Иванова М.М. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 мая 2020 года, которым
Иванов Максим Максимович,
родившийся <дата>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 360 часам обязательных работ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании с ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Постановлено срок наказания исчислять с 26 мая 2020 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 19 марта 2020 года по 23 марта 2020 года, а также с 26 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
За потерпевшим ( / / )8 в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Боровковой С.В., судебная коллегия
установила:
приговором суда Иванов М.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества - мопеда марки "Альфа", 2013 года выпуска, путем обмана.
Преступление совершено им 19 августа 2019 года около 10:00 в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, причинив потерпевшему Потерпевший N 1 материальный ущерб в сумме 13 700 рублей.
Кроме того, Иванов М.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им 26 августа 2019 года около 15:30 в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, причинив потерпевшей Потерпевший N 2 материальный ущерб в сумме 7 600 рублей.
В судебном заседании осужденный Иванов М.М. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Первоуральска Свердловской области Паршуков А.А. просит приговор суда изменить, указать в вводной части приговора дату рождения Иванова М.М. <дата>, вместо ошибочно указанной судом как <дата>.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов М.М. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение для устранения противоречий. Ссылаясь на ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, ст.ст. 307, 308 УПК РФ, указывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ не является оконченным, что подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевшей. Однако суд данное обстоятельство не учел. Кроме того, суд учел наличие малолетнего ребенка, но не учел наличие на иждивении его гражданской жены, находящейся в состоянии беременности.
Заслушав выступления осужденного Иванова М.М., поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления, адвоката Фоминых О.Б., просившую об изменении приговора и переквалификации действий осужденного по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ, прокурора Бороздиной Г.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей удовлетворить доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Так, по смыслу положений ст.5 УПК РФ под итоговым судебным решением, вынесенным при производстве по уголовному делу судом первой инстанции, понимается приговор, определение, постановление, которыми уголовное дело разрешается по существу.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, Определениях от 14 декабря 2004 года N 393-О, от 16 декабря 2010 года N 1711-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1219-О-О, от 25 января 2012 года N 105-О-О, от 25 сентября 2014 года N 1904-О и от 10 февраля 2016 года N 226-О по смыслу статьи 246 УПК РФ отказ от обвинения и его изменение в сторону смягчения требуют мотивированного обоснования. В свою очередь, суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого изменения. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.
Однако по данному уголовному делу названные требования закона были нарушены, как прокурором при обосновании своей позиции суду, так и судом при постановлении приговора.
Так, согласно содержания речи государственного обвинителя в прениях сторон, как она изложена в протоколе судебного заседания, который соответствует его аудиозаписи, по итогам судебного следствия прокурор счел, что вина Иванова М.М. в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ полностью нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Его действия органом следствия квалифицированы правильно, что, по мнению государственного обвинителя, подтвердилось совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых также приведен в речи.
Вместе с тем, перейдя к вопросу о назначении наказания государственный обвинитель, не ссылаясь на необходимость переквалификации содеянного Ивановым М.М., попросил суд признать его виновным по ч.2 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по названным нормам уголовного закона.
Указанное явное противоречие, по мнению судебной коллегии, свидетельствует не об изменении государственным обвинителем обвинения по разбою на менее тяжкое преступление, а об очевидной ошибке в его речи, которая, тем не менее, нарушила принцип состязательности сторон, поскольку привела к невозможности сделать однозначные выводы о позиции прокурора в прениях сторон.
Учитывая, что в приговоре суда это обстоятельство вообще не получило никакой оценки, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести итоговое решение по делу, поэтому указанное, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции является основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 мая 2020 года в отношении Иванова Максима Максимовича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Иванову М.М. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи Иванова М.М. освободить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
