Постановление Красноярского краевого суда от 18 сентября 2014 года №22-6306/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22-6306/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 18 сентября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.
при секретаре Альбрант А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Терехина ФИО7 на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 21 марта 2014 года, которым
Терехину ФИО7, родившемуся ... в ... ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Петрушиной Л.М. по материалу и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), объяснения адвоката Бузуновой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей постановление отменить, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Канского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2012 года Терехин ФИО7 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2013 года переведен в колонию-поселение.
Осужденный Терехин ФИО7 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Терехин ФИО7 выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не в полной мере были изучены и рассмотрены материалы его личного дела, не было учтено то, что в 2013 году он прошел полный курс обучения по профессии тракторист. Также указывает на то, что 15 октября 2013 году в ФКУ ИК-6 он получил поощрение за добросовестное отношение к труду, о чем заявил в судебном заседании и что не было отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, по мнению автора жалобы, секретарь судебного заседания не в полной мере отобразила в протоколе судебного заседания реплики и заявления, озвученные в ходе судебного заседания. Ссылается на то, что судом ему не было предоставлено время и место для общения с защитником с целью построения линии защиты, он со своим защитником увиделся только в судебном заседании, что нарушило его права.
Проверив материал, обсудив доводы осужденного Терехина ФИО7 изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Терехин ФИО7 фактически отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Терехина ФИО7 вопреки его доводам, основаны на законе и представленных материалах.
Как следует из материала, Терехин ФИО7 с 18 ноября 2013 года отбывает наказание в ФКУ ОИУ-8 КП-29 ГУФСИН России по Красноярскому краю, трудоустроен, к выполнению возложенных на него обязанностей относится удовлетворительно, состоит на профилактическом учете как склонный к побегу, распорядок дня, утвержденный начальником учреждения соблюдает, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, в культурно-массовых мероприятиях, общественной жизни учреждения и отряда участия не принимает. В личном деле имеются сведения о бытовом и трудовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития посещает по необходимости, связь с родственниками поддерживает путем личной переписки и телефонных переговоров.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный поощрений не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Администрация ФКУ ОИУ-8 КП-29 ГУФСИН России по Красноярскому краю ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержала, считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Кроме того, Терехин ФИО7 отбывает наказание за совершение преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии сведений однозначно свидетельствующих о том, что осужденный Терехин ФИО7 доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Свои выводы о невозможности применения в отношении Терехина ФИО7. условно-досрочного освобождения от наказания суд подробно мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они основаны на всестороннем учете, объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Доводы жалобы осужденного о том, что ему не было предоставлено время и место для общения с защитником с целью построения линии защиты, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку согласно протоколу судебного заседания на л.д. 30-31 в судебном заседании 21 марта 2014 года после объявления состава суда и других участников судебного заседания, а также разъяснения прав, осужденный ходатайств о предоставлении ему времени и возможности для консультации с защитником не заявил, и не возражал против рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении по существу. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права Терехина ФИО7 на защиту в ходе рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел, что в 2013 году он прошел полный курс обучения по профессии тракторист судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку наличие специальностей не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.
Доводы жалобы осужденного о том, что 15 октября 2013 года он получил поощрение за добросовестное отношение к труду суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно имеющейся в материале справке о поощрениях и взысканиях ФКУ ОИУ-8 КП-29 от 30 января 2014 года на л.д. 7, а также пояснениям представителя администрации исправительного учреждения, данным в судебном заседании, и отраженным в протоколе судебного заседания на л.д. л.д. 29, осужденный Терехин ФИО7. поощрений не имеет. Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, а также пояснениям представителя ФКУ ОИУ-8 КП-29 у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выписка из приказа от 15 октября 2013 года № 138/ос, представленная осужденным, находящаяся на л.д. 65, не свидетельствует достоверно о поощрении осужденного, поскольку она не содержит необходимых реквизитов, и надлежащим образом не заверена исправительным учреждением.
Кроме того доводы жалобы осужденного о том, что в протоколе судебного заседания не было отражено его заявление о получении им поощрения в ФКУ ИК-6, а также то, что секретарь судебного заседания не в полной мере отобразила в протоколе судебного заседания реплики и заявления, озвученные в ходе судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку данные доводы, являющиеся по сути замечаниями на протокол судебного заседания от 21 марта 2014 года, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены постановлением от 01 августа 2014 года (л.д. 83), которое осужденным не обжаловано.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осужденного о неправомерности отказа в условно - досрочном освобождении, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к совершенному деянию, а также мнение администрации колонии.
Заявленное осужденным ходатайство рассмотрено в рамках уголовно - процессуального закона. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 21 марта 2014 года в отношении осужденного Терехина ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Терехина ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка